Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А27-16337/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-16337/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


26 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности от 13.12.2023 - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рудтех», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 270 139,91 руб. долга, 14 474,28 руб. пени по состоянию на 16.05.2023, 78610,71 руб. пени с 05.05.2023 по 19.02.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

у с т а н о в и л:

ООО «Металл-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Рудтех» (далее – ответчик) о взыскании 270 139,91 руб. долга, 14 474,28 руб. пени по состоянию на 16.05.2023, 78610,71 руб. пени с 05.05.2023 по 19.02.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 01/23 от 26.01.2023, что послужило основанием для начисления пени.

К настоящему судебному заседанию от истца поступило ходатайство об увеличении размера требования. Просит взыскать с ответчика 270 139,91 руб. долга, 14 474,28 руб. пени по состоянию на 16.05.2023, 78610,71 руб. пени с 05.05.2023 по 19.02.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных расходов. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в настоящем судебном заседании пояснил, что к мировому соглашению стороны не пришли; наличие задолженности не оспорил, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металл-Сервис» (Подрядчик, истец) и ООО «РуДТех» (Заказчик, ответчик) заключен договор подряда № 01/23 от 26.01.2023, согласно которому Подрядчик обязуется по заявке Заказчика выполнить работы и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.7 договора результат работ оформляется актом приемки выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения либо, в случае выявления недостатков в выполненной работе - направить мотивированный отказ в приемке выполненных работ с перечнем необходимых доработок, составленный в письменном виде. При наличии мотивированного отказа от приемки выполненных работ стороны в течение 10 календарных дней с момента получения Заказчиком акта приемки выполненных работ оформляют Протокол согласования необходимых доработок, порядка и сроков их выполнения.

Если акт выполненных работ в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента его направления (передачи) Подрядчиком не возвращается последнему подписанным Заказчиком (его уполномоченным представителем), а также нет мотивированного отказа от приемки выполненных работ, то работы Подрядчика считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате Заказчиком в полном объеме (пункт 4.8 договора).

В силу п. 3.2 договора Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и счета-фактуры.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Истец выполнил предусмотренные договором работы и направил ответчику следующие акты: №50 от 22.02.2023, №69 от 24.03.2023, №77 от 27.03.2023, №81 от 04.04.2023.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объёме.

Между тем, заказчик в нарушение п. 3.2 Договора оплатил стоимость работ по актам № 50 от 22.03.2023, №69 от 24.03.2023, №77 от 27.03.2023 только 16.05.2023г., оплату задолженности по акту №81 от 04.04.2023 не произвел.

Оставление претензии истца об оплате образовавшейся задолженности без удовлетворения явилось основанием обращения общества в суд.

В ходе судебного разбирательства, ответчик изначально возражал против суммы основного долга, впоследствии отказавшись как от возражений, так и ходатайства о проведении по делу экспертизы, в связи с невозможностью в текущий момент определить причину поломки детали, в связи с несоблюдения порядка уведомления подрядчика о поломке (спустя более одного месяца после поломки), при отсутствии доказательств, подтверждающих факт и причины поломки, предложив истцу рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Вместе с тем, согласия на заключение мирового соглашения от истца не поступило.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 270 139,91 руб. долга (акт №81 от 04.04.2023) признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 14 474,28 руб. пени по состоянию на 16.05.2023 (акты №50 от 22.02.2023, №69 от 24.03.2023, №77 от 27.03.2023), 78610,71 руб. пени с 05.05.2023 по 19.02.2024 (акт №81 от 04.04.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.3 Договора: «В случае просрочки оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты до полного устранения просрочки».

Суд проверил расчет неустойки, признал его неверным в части определения периода просрочки.

По расчету суда размер пени составил 90 873,56 руб., из них: в размере 76 449,59 руб. за период с 13.05.2023 по 19.02.2024 по акту №81 от 04.04.2023, учитывая пункты 3.2, 4.7, 4.8 договора и дату направления акта – 05.04.2023;

в размере 177,72 руб. по акту №50 от 22.02.2023 за период с 25.03.2023 по 16.05.2023, учитывая дату подписания акта – 14.03.2023 и срок оплаты по пункту 3.2 договора), удовлетворяя при этом в заявленном размере 14 246,25 руб. пени по актам №69 от 24.03.2023, №77 от 27.03.2023.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В настоящем деле судом установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки отсутствуют.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд находит основания для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных за-коном правовых способов, направленных против необоснованного завышения раз-мера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма N 121).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: договор от 01.04.2023, платежное поручение №319 от 29.09.2023.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг истцом документально подтвержден.

Принимая во внимание, объем представленных доказательств, подлежащих изучению и оценке стороной в целях подготовки искового заявления, категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что разумному пределу расходов на оплату услуг представителя отвечают заявленные 10 000 руб.

Таким образом, по убеждению суда, разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора является 10 000 руб. (составление иска, претензии, возражений на отзыв ответчика).

При этом, учитывая частичное удовлетворение требований, взысканию подлежит 9939,12 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить иск в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудтех» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис», (ИНН: <***>) 270 139,91 руб. долга, 90873,93 руб. пени, 8340,51 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 9939,12 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 379293,47 руб., с начислением пени в размере 0,1% на сумму долга 270 139,91 руб. долга (ее остаток), начиная с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудтех» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1862 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова