Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А53-20632/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» декабря 2020 года. Дело № А53-20632/2020

Резолютивная часть решения объявлена «17» декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «21» декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки лома и отходов цветных металлов № 139/2019 от 30.10.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 563 от 18.12.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №5 от 05.08.2020;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВЕЛ» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки лома и отходов цветных металлов № 139/2019 от 30.10.2019 в сумме 89 954 рубля , неустойки за период с 12.11.2019 по 22.06.2020 в сумме 20 058,85 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки лома и отходов цветных металлов № 139/2019 от 30.10.2019 в сумме 89 954 рубля , неустойку за период с 03.12.2019 по 22.06.2020 в сумме 18 259,85 рублей.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 07.12.2020.

До начала судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, заявление о вызове свидетеля, а также ходатайство о приобщении фотографий снятых и переданных оконных рам ответчику.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с частичной оплатой задолженности, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки лома и отходов цветных металлов № 139/2019 от 30.10.2019 в сумме 42 783 рубля , неустойку за период с 03.12.2019 по 22.06.2020 в сумме 1 826,07 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, представил в материалы дела дополнительные пояснения в обоснование своей позиции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля, суд отклонил данное ходатайство, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Более того, обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами (в настоящем деле это обстоятельства, связанные с обязательствами сторон), не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара по договору поставки в силу Закона является товарная накладная Торг-12, факт поставки некачественного товара не может подтверждаться свидетельскими показаниями, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля надлежит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕВЕЛ» (покупатель) 30 октября 2019 года заключен договор № 139/2019 на поставку лома и отходов цветных металлов , по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать лом и отходы цветных металлов и сплавов (п. 1.1 договора).

Вид, количество, цена товара, периода (сроки) его поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В исполнение условий договора истец 12 ноября 2019 года поставил в адрес ответчика продукцию объемом 1,097 тонн, что подтверждается товарно-транспортной накладной (транспортной накладной) от 12.11.2019, товарной накладной (ТОРГ-12) № Р0000007 от 12.11.2019 и счет-фактурой №218/61 от 12.11.2019.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Однако истцом документы не были подписаны в связи с ошибочным отнесением лома и отходов цветных металлов и сплавов к группе А18, а не к группе А5.

Истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате принятых лома и отходов цветных металлов относящиеся к группе А5 по классификации ГОСТ Р 54564-2011 «лом алюминиевых сплавов с низким содержанием меди: товары широкого потребления -кухонная посуда, бытовые электроприборы, спортивный инвентарь, мебель; элементы строительных конструкций - кровельный материал, облицовка домов, оконные рамы, перегородки, эскалаторы». Вместо этого, ответчик оценил поставленную продукцию к группе А18.

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение двадцати календарных дней с момента составления приемосдаточного акта и получения от истца оригиналов документов, однако ответчик не произвел оплату за поставленный товар, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 89 954 рубля, поскольку товар поставленный по товарной накладной (ТОРГ-12) № Р0000007 от 12.11.2019 относится к группе А5 по классификации ГОСТ Р 54564-2011.

Кроме того, в пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки ответчиком оплаты за поставленный в срок товар предусматривается взыскание с ответчика пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным условием договора, истцом произведен расчет неустойки за период с 12.11.209 по 22.06.2020 в сумме 20 058,85 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, признал факт получения от истца по приемосдаточному акту №932 от 12.11.2019 лома цветных металлов группы А18 в количестве 1,097т на сумму 47 171 рубль. Кроме того, ответчик сослался на то, что данная задолженность не погашена, поскольку истцом в нарушение условий договора не составлены и не направлены покупателю первичные документы, которые являются основанием для оплаты, в связи с чем, общество ответчика не производило оплату за полученный товар.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами (договор поставки лома и отходов цветных металлов №139/2019 от 30.10.2019, спецификацией к договору, товарной накладной №Р0000007 от 12.11.2019, счет-фактурой №218/61 от 12.11.2019, универсальным передаточным документом №01 от 12.11.2019), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими факт поставки товара.

При оценке качества лома и отходов цветных металлов и сплавов у сторон возникли разногласия по отнесению ее к категории А5 (лом алюминиевых сплавов с низким содержанием меди: товары широкого потребления – кухонная посуда, бытовые электроприборы, спортивный инвентарь, мебель, элементы строительных конструкций – кровельный материал, облицовка домов, оконные рамы, перегородки, эскалаторы) или к А18 (лом алюминиевый литейный смешанный, сплавы алюминий-кремний) установленных в п. 5.1 ГОСТ Р 54564-2011.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки лома и отходов цветных металлов №139/2019 от 30.10.2019, в пункте 1.2 стороны согласовали, что вид, количество, цена товара, периода (сроки) его поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что качество металлолома должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 54564-2011 «лом и отходы цветных металлов и сплавов, общие технические условия», а также иным требованиям, указанным в спецификациях.

Спецификацией к договору поставки лома и отходов черны металлов поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных металлов по следующей цене: вид, категория стального лома и отходов согласно ГОСТ Р 54564-2011 – Ал. ГР. А18 в количестве 1,97 тонн по цене 43 000 рублей за тонну, что в общей сумме составляет 47 171 рубль.

Пунктом 3.5 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке.

Из представленных истцом первичных документов по поставке товара (УПД, ТТН, ТН, счет-фактура, счет) следует, что продавец передал покупателю лом цветных металлов категории А18 в количестве 1,097 тонн по цене 43 000 рублей, что в общей сумме составляет 47 171 рубль.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Как указывалось ранее, стороны в договоре поставки согласовали конкретный вид товара, а именно лом и отходы цветных металлов категории А18.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуто, что поставленный товар не соответствовал характеристикам, указанным в договоре.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о внесении изменений в спецификацию к договору о поставке товара категории А5, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки другого товара (категории А5), который не согласован условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар поставленный истцом в адрес ответчика соответствует условиям договора, в связи с чем, у ответчика наступило обязательство об уплате поставленного товара на сумму 47 171 рубль.

Между тем, в ходе рассмотрения спора, ответчик платежным поручением №2174 от 18.11.2020 произвел оплату поставленного товара на сумму 47 171 рубль, в связи с чем, основания для взыскания задолженности суммы поставленного товара согласованный договором у суда отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки лома и отходов цветных металлов № 139/2019 от 30.10.2019 надлежит отказать.

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.12.2019 по 22.06.2020 в сумме 1 826,07 рублей, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки ответчиком оплаты за поставленный в срок товар предусматривается взыскание с ответчика пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию заявлены пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.2 договора и действующим законодательством.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы пени, в результате произведенного судом перерасчета, сумма подлежащая взысканию за период с 03.12.2019 по 22.06.2020 в сумме 957,57 рублей исходя из следующего расчета.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

47 171,00

03.12.2019

22.06.2020

203

47 171,00 × 203 × 0.01%

957,57 руб.

Итого:

957,57 руб.

Сумма основного долга: 47 171,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 957,57 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 72 постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком о несоразмерности размера неустойки, предъявленной к взысканию неустойки, не заявлено.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 957,57 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 03.12.2019 по 22.06.2020 в сумме 957,57 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 474263 от 02.07.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 4 300,38 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично , с учетом произведенной частично оплаты задолженности , расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика , в пропорции 52,44% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 925,07 рублей , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уточнением заявленных требований, суд полагает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 629,38 рублей.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВЕЛ» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» 957,57 рублей пени, 1925,07 рублей расходов по оплате государственной пошлины .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» 629,38 рублей излишне оплаченной государственной пошлины из уплаченной по платежному поручению №474263 от 02.07.2020 на сумму 4 300, 38 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.