Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А11-15084/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15084/2020
г. Владимир
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть объявлена 13.12.2021.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "КЭМЗ-Инструмент" (601919, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к открытому акционерному обществу "Балакиревский механический завод" (601630, Владимирская область, Александровский район, пгт. Балакирево, ул. Заводская, д. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 18 491 812 руб. 81 коп.

В заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.10.2019 сроком действия три года);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.03.2021 сроком действия до 31.12.2021).

Суд установил:

истец, акционерное общество "КЭМЗ-Инструмент", Владимирская область, г. Ковров, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, открытому акционерному обществу "Балакиревский механический завод", Владимирская область, Александровский район, пгт. Балакирево, о взыскании задолженности по договорам от 17.02.2016 № 7, от 01.04.2016 № 01/04-2016, от 01.09.2016 № 02/09-2016 в сумме 12 925 000 руб. 39 коп., неустойки на день вынесения решения суда, которая по состоянию на 01.12.2020 составляет 5 566 812 руб. 81 коп.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 12 925 000 руб. 39 коп., неустойку по состоянию на 04.04.2020 в сумме 4 875 059 руб. 30 коп.

Ответчик в судебном заседании, в отзывах от 08.09.2021, от 08.11.2021 исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также ответчик указал, что истцом не подтвержден факт поучения материальных ценностей материально-ответственным лицом ОАО "Балакиревский механический завод", просил суд при вынесении решения учесть действующий с 05.04.2020 по 31.12.2020 мораторий на начисление неустойки и принять во внимание, что исковые требования выходят за сроки исковой давности.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 17.02.2016 № 7 (далее – договор № 7), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить продукцию, а заказчик (ответчик) принять и оплатить ее в сроки, установленные настоящим договором. Наименование, количество, цена продукции и сроки поставки указывается в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора № 7).

Согласно разделу 3 договора № 7 расчет заказчика с поставщиком производится путем 50% предоплаты от стоимости каждой спецификации в течение 5 дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% в течение 5 дней со дня получения продукции. Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2 договора № 7 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного договором подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, на основании выставленных документов.

В ходе исполнения договора № 7 заказчик ОАО "Балакиревский механический завод" отказался от прессформы КМУШ 0512-6004. Обязательства по выполнению работ на сумму 510 255 руб. 60 коп. были перенесены в дополнение к договору от 01.09.2016 № 02 09-2016 в соответствии с ведомостью исполнения № 2 (приложение № 4 к договору от 01.09.2016 № 02/09-2016)

Истец по товарным накладным от 28.04.2016 № 745, от 16.05.2016 № 797, от 09.06.2016 № 1066, от 15.08.2016 № 1618, от 20.12.2016 № 3404 произвел поставку товара ответчику.

Общая сумма поставки но договору № 7 составила 2 052 610 руб.

Ответчик осуществил предоплату по договору № 7 в сумме 1 244 358 руб. 97 коп. (платежное поручение от 15.04.2016 № 649).

01.04.2016 между сторонами заключен договор подряда № 01/04-2016 (далее – договор № 01/04-2016), согласно которому подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по изготовлению оборудования указанного в Ведомости исполнения (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора подряда).

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора № 01/04-2016 цена договора составляет 10 856 000 руб., в том числе НДС 18% 1 656 000 руб.; оплата выполненных по договору работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

аванс в размере 60% от цены договора выплачивается в два этапа:

1 этап - (период проектирования) в размере 3 256 800 руб., в том числе НДС 18% - 496 800 руб. до 25.03.2016;

2 этап - (период закупки комплектующих и материалов) в размере 3 256 800 руб., в том числе НДС 18% - 496 800 руб. до 22.04.2016г.;

следующие 20% от цены договора выплачиваются в течение 10 (десяти) дней с даты подписания протокола приемо-сдаточных испытаний; окончательный расчет в размере 20% по договору производится после проведения монтажа оборудования и проверки работоспособности на предприятиях заказчика "356".

Пунктом 6.2 договора № 01/04-2016 установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3.2 указанного договора, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно перечисленной суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № 01/04-2016 истец осуществил поставку ответчику оборудования и выполнил работы в соответствии с товарной накладной от 25.11.2016 № 3081 на сумму 10 856 000 руб.

Ответчик произвел оплату аванса в сумме в сумме 3 000 000 руб. (платежное поручение от 05.05.2016 № 453).

01.09.20216 между сторонами заключен договор подряда № 02/09-2016 (далее – договор № 02/09-2016), согласно которому подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по изготовлению оборудования указанного в Ведомости исполнения (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора № 02/09-2016).

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора № 02/09-2016 цена договора составляет 5 669 996 руб., в том числе НДС 18% - 864 914 руб. 64 коп.; оплата выполненных по договору работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

аванс в размере 60% от цены договора выплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора; окончательный расчет в размере 40% по договору производится после проведения монтажа оборудования и проверки работоспособности на предприятиях заказчика.

Пунктом 6.2 договора № 02/09-2016 согласовано, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3.2 договора, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно перечисленной суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Факт поставки и оказания услуг по договору № 02/09-2016 подтверждается товарной накладной от 19.12.2016 № 3537, которая (подлежала оплате до 26.12.2016) и актом оказания услуг от 13.01.2017 № 78 (подлежал оплате до 20.01.2017).

Аванс по договору № 02/09-2016 ответчиком оплачен не был. 21.06.2019 ОАО "Балакиревский механический завод" поставило истцу по товарной накладной от 21.06.2019 № 77 подъемник гидравлический в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору от 01.04.2016 № 01/04-2016, уменьшив задолженность в связи с проведением взаимозачета по пункту 2.2 договора № 02/09-2016.

Поскольку поставленный товар и выполненные работы не были оплачены ответчиком своевременно в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт поставки товара и выполнения работ подтвержден материалами дела (договоры, вышеуказанные товарные накладные, акт оказания услуг, акты сверки расчетов, другие материалы дела) и ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем суд отклоняет как необоснованные и опровергаемые иными материалами дела доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств поставки товаров, указанных в товарных накладных № 3081 от 25.11.2016, № 745 от 28.04.2016, № 106 от 09.06.2016, № 1618 от 15.08.2016, № 3404 от 20.12.2016.

Суд также признает несостоятельным довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в материалы дела представлены акт сверки по состоянию на 07.02.2020, подписанный директором ответчика ФИО4; акт сверки на 07.06.2019 подписанный представителем ответчика по доверенности ФИО5 и скрепленный печатью ОАО "БМЗ"; письмо ОАО "БМЗ" № 248 от 30.05.2018, в котором ответчик признает факт наличия задолженности перед ОАО "КЭМЗ-Инструмент".

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 25.03.2016 по 04.04.2020 в сумме 4 875 059 руб. 30 коп. также следует признать правомерным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как просрочка в оплате стоимости поставленного товара и выполненных работ имела место, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки за период с 25.03.2016 по 04.04.2020 в сумме 4 875 059 руб. 30 коп. судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в сумме 112 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Балакиревский механический завод", Владимирская область, Александровский район, пгт. Балакирево, в пользу акционерного общества "КЭМЗ-Инструмент", Владимирская область, г. Ковров, долг в сумме 12 925 000 руб. 39 коп., неустойку в сумме 4 875 059 руб. 30 коп.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Балакиревский механический завод", Владимирская область, Александровский район, пгт. Балакирево, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 112 000 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю.Андрианов