Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А60-19522/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19522/2021
28 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи А.А. Силютиным (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эндим ЕКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 643 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании 14.07.2021

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2021,

при участии в судебном заседании 21.07.2021

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЭНДИМ ЕКБ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 16 643 руб. 01 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение условий договора аренды № 769000489 от 01.10.2004.

Определением суда от 29.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что обязательство, предусмотренное п.5.4 договора аренды им исполнено надлежащим образом, в подтверждение чего представил договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями.

Определением от 22 июня 2021 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 14 июля 2021 года истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 к участию в судебном заседании не допущен в связи с отсутствием у него высшего юридического образования.

В судебном заседании 14 июля 2021 года арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21 июля 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 21 июля 2021г., в 09 час. 25 мин. в том же составе суда, с заменой лица, ведущего протокол секретаря ФИО1 на помощника судьи А.А. Силютина, при участии представителей истца и ответчика.

Отводов лицу, ведущему протокол судебного заседания, сторонами не заявлено.

Ответчик пояснил, что все договоры переданы истцу нарочно, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, который приобщён к материалам дела.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Эндим ЕКБ" (арендатор) заключен договор аренды №76900489 от 01.10.2004г. (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу пер. Короткий, 12, общей площадью 67,5 кв.м.

Факт передачи помещения арендатору подтверждается актом приемки-передачи от 01.10.2004г.

Пунктом 3.2.15 Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения от 27.01.2020) установлена обязанность арендатора напрямую заключить договор с ресурсноснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги; в течении 10 календарных дней с момента заключения договоров с ресурсноснабжающими организациями предоставить Арендодателю их копии.

Истец указывает на то, что обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсноснабжающей организацией, а также по предоставлению арендодателю его копий, арендатором не исполнена.

Пунктом 5.4 Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения от 27.01.2020), предусмотрено, что за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.15, Арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Согласно расчетам арендной платы, размер арендной платы за месяц составляет 5 547 руб. 67 коп., следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 643 руб. 01 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате вышеуказанной суммы штрафа. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы штрафа.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подтверждение факта заключения договоров, ответчиком, в судебном заседании 21.07.2021, представлен договор №10Н от 01.01.2020г., заключенный между ООО «Механика» и ООО «Эндим ЕКБ».

Между тем, ответчиком не представлено доказательств своевременного предоставления данного договора истцу, в течение 10 календарных дней с момента его заключения. Между тем, такая обязанность ответчика прямо предусмотрена в п. 3.2.15 договора. Также договором (п. 5.4) предусмотрена обязанность арендатора, в случае нарушения п. 3.2.15 договора, выплатить арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Поскольку доказательств выполнения условий договора в части предоставления копии договора энергоснабжения в 10-дневный срок с момента его заключения с ресурсноснабжающей организацией, ответчиком не представлено, требование истца о начислении штрафа заявлено правомерно.

Таким образом, поскольку условия договора об обязанности ответчика в определенный срок предоставить истцу копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также условия договора об ответственности за нарушение данного положения договора, сторонами согласованы, доказательств надлежащего и своевременного выполнения условий договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 16 643 руб. 01 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с отправкой ответчику почтовой корреспонденции на сумму 203 руб. 98 коп. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 203 руб. 98 коп.

Также на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения настоящего искового заявления.

При цене иска в 16 643 руб. 01 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в связи государственная пошлина истцом, при подаче искового заявления, не уплачивалась, государственная пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эндим ЕКБ" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом штраф в сумме 16 643 рубля 01 копейку.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эндим ЕКБ" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом почтовые расходы в сумме 203 рубля 98 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эндим ЕКБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк