Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-107943/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.05.2024

Дело № А40-107943/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:         

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» - неявка, извещено,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Рустранс-Спедишн» - неявка, извещено,

от третьего лица: акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» - неявка, извещено,

рассмотрев 23 мая 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ»

к закрытому акционерному обществу «Рустранс-Спедишн»

о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Объединенная Страховая Компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Рустранс-Спедишн» (далее - ответчик) о взыскании 125 788,57 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная Страховая Компания» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2012 ООО «Мэйджор Карго Сервис» (далее - заказчик, страхователь) и ответчиком (далее - перевозчик) заключен договор № МКС/2012/П-116 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (далее – договор перевозки).

В соответствии с условиями договора перевозчик возмещает заказчику ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в соответствии с международными нормативными актами, действующим законодательством Российской Федерации и договором (п. 5.8 договора перевозки).

Согласно заявке на перевозку грузов от 06.07.2022 № 50-236791 ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза - товаров общим весом 550 кг, заявке от 14.07.2022 № 50-237345 груз новогодних игрушек общим весом до 2000 кг.

Перевозка осуществлялась транспортным средством Т369АС797/УХ 2192-77, водитель ФИО1.

По утверждению истца, по прибытии груза в пункт назначения выявлена утеря, а также порча перевозимого груза, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров  от 12.09.2022 № 2, а именно:

- часть товара в количестве 120 штук на сумму 29 579, 60 рублей утеряна;

- часть товара в количестве 657 штук на сумму 108 178,37 рублей испорчена в ходе перевозки.

Повреждение груза также зафиксировано актом от 09.09.2022 помещения товара на СВХ-3 по ДО-0001034-0001037 от 08.09.2022.

Указанный груз был застрахован в истцом, что подтверждается договором страхования № 001-015ГП-000386/16-22-07-742.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец выплатил 125788,57 рублей страхового возмещения в размере понесенных убытков (платежное поручение от 14.12.2022 № 62697).

Истец, полагая, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, направил претензию о возмещении ущерба.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 401, 803, 80, 927, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статей 8, 17, 30 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), исходили из того, что акт от 12.09.2022 № 2  не может являться надлежащим доказательством потери и повреждения груза, а акт приемки товаров составлен в отсутствие представителя ответчика, груз не находился в ведении ответчика после выгрузки на склад временного хранения и его дальнейшая транспортировка до конечного грузополучателя осуществлялась третьими лицами, привлеченными грузополучателем, акт составлен единолично кладовщиком, актом фиксируется только недостача товара; установив, что согласно акту от 09.09.2022 о помещении товара на СВХ-3 по ДО-0001034-0001037 от 08.09.2022 недостача по количеству грузовых мест выявлена не была, признаков вскрытия грузовых мест не зафиксировано; пришли к выводу о том, что истец не доказал потерю и повреждение груза ответчиком и отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что судами не принят во внимание акт от 09.09.2022; ответчиком ненадлежащим образом оказана услуга по перевозке груза автомобильным транспортом, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу № А40-107943/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                          А.В. Цыбина                                             


Судьи:                                                                                     Н.Н. Кольцова


                                                                                            В.В. Петрова