Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А06-7237/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7237/2017
г. Астрахань
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена сторонам 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛВИЗО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 2 521 792 руб., неустойки в сумме 639 272 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №2 от 09.01.2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛВИЗО" о взыскании задолженности в сумме 2 521 792 руб. и неустойки в сумме 639 272 руб. 82 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 07.11.2017г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя и представил на обозрение суда оригиналы документов, приложенных в исковому заявлению.

Представитель ответчика не возражал относительно заявленного ходатайства.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению обозрены в судебном заседании.

Представитель ответчика изложил доводы отзыва на иск, в судебном заседании задолженность в виде основного долга не оспорил, в части взыскания пени просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее до 150 930 руб.91 коп.

Судом ходатайство принято к рассмотрению и будет рассмотрено при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (Подрядчик по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛВИЗО" (Заказчик по договору) 01.02.2017г. заключен договор подряда № 12/17, по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по облицовке стен керамогранитом, устройству металлического крыльца, демонтажу подъемника, замене светильников, изготовлению и монтажу рекламного короба, в здании по адресу: <...>. Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику в установленный срок и выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные договором. Перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению, определяется в Смете (Приложение № 1, 2, 3, 4,5), являющимися неотъемлемой частью договора, а также в проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ включает полный комплекс работ, необходимый для сдачи работ заказчику строительства при этом является твердой договорной ценой, определенной Сметой (Приложение № 1, 2, 3, 4,5) и составляет 366 641 руб.

Также между сторонами заключены договоры подряда:

- № 13/17 от 01.02.2017г. по выполнению работ по ремонту тамбура, фасада, по облицовке стен и колонн карамогранитом, в здании по адресу: <...>, стоимость работ составляет 499 500 руб.;

- № 14/17 от 01.02.2017г. по выполнению работ по облицовке стен керамогранитом, изготовлению и монтажу рекламного короба в здании по адресу: <...>, стоимость работ составляет 285 492 руб.;

- № 15/17 от 01.02.2017г. по выполнению работ по ремонту мягкой кровли в здании по адресу: <...> стоимость работ составляет 339 803 руб.;

- № 16/17 от 01.02.2017г. по выполнению работ по устройству парковок, по замене тротуарной плитки отмостки, по ремонту тамбура, по ремонту мягкой кровли, по дооборудованию систем вентиляции, по ремонту кондитерской, по доставке и монтажу насосной станции, по замене светильников, по облицовке стен керамзитом, по монтажу перегородок, в здании по адресу: <...>, стоимость работ составляет 1 030 356 руб.

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается Актами приемки выполненных работ по форме КС-2, однако ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем по вышеуказанным договора подряда за ним образовалась задолженность в общей сумме 2 521 792 руб.

Кроме этого договорами подряда пунктом 9.3 установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику к уплате неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка по договору подряда № 12/17 от 01.02.2017г. в сумме 101 962 руб. 20 коп.; по договору подряда № 13/17 от 01.02.2017г. в сумме 138 861 руб.; по договору подряда № 14/17 от 01.02.2017г. в сумме 79 366 руб. 78 коп.; по договору подряда № 15/17 от 01.02.2017г. в сумме 94 465 руб. 23 коп.; по договору подряда № 16/17 от 01.02.2017г. в сумме 224 617 руб. 61 коп., всего: 639 271 руб. 82 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за нарушение исполнение обязательств по договорам подряда оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из указанных норм права, надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных  работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение передачи результата работ заказчику истцом представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик принял работы, произведенные истцом, без замечаний.

Перечисленные выше документы, подписаны сторонами в двустороннем порядке свидетельствуют о том, что работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Данный факт суд расценивает как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель ответчика задолженность в сумме 2 521 792 руб. не оспорил.

Принимая во внимание нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в виде стоимости выполненных работ по договорам подряда: № 12/17 от 01.02.2017г. в сумме 366 641 руб.; № 13/17 от 01.02.2017г. в сумме 499 500 руб.; № 14/17 от 01.02.2017г. в сумме 285 492 руб.; № 15/17 от 01.02.2017г. в сумме 339 803 руб.; № 16/17 от 01.02.2017г. в сумме 1 030 356 руб., всего: 2 521 792 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 639 272 руб. 82 коп., в том числе по договорам: № 12/17 от 01.02.2017г. в сумме 101 962 руб. 20 коп.; № 13/17 от 01.02.2017г. в сумме 138 861 руб.; № 14/17 от 01.02.2017г. в сумме 79 366 руб. 78 коп.; № 15/17 от 01.02.2017г. в сумме 94 465 руб. 23 коп.; № 16/17 от 01.02.2017г. в сумме 224 617 руб. 61 коп.

Согласно пунктам 9.3 договоров подряда за нарушение сроков оплаты выполненных работ и/или иных платежей, предусмотрено, что Подрядчик вправе предъявить заказчику к уплате неустойку в размере 02% за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представитель ответчика не согласен с размером неустойки, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 150 930 руб. 91 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая изложенное, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 150 930 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВИЗО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 521 792 руб., неустойку в сумме 150 930 руб. 91 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 38 805 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова