Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А72-11329/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-11329/2017

«31» октября 2017 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 25.10.2017.

Решение изготовлено в полном объеме: 31.10.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Автопласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод автокомпонентов" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 2 504 636 руб. 67 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.10.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопласт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод автокомпонентов" о взыскании 2 504 636 руб. 67 коп., в том числе: 2 254 122 руб. 51 коп. – задолженность по договору поставки №104 от 01.10.2014, 250 514 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству, удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований.

18.10.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

19.10.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика: 2 254 122 руб. 51 коп. – основной долг, 209 684 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 25.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения по делу, а далее – по день фактической уплаты суммы основного долга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об оплате госпошлины и чека-ордера. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "Автопласт" (Поставщик) и ООО "Димитровградский завод автокомпонентов" (Покупатель) заключен договор поставки №104, согласно которому Поставщик обязуется поставить продукцию на условиях договора, а Покупатель принять в установленном порядке и оплатить ее по согласованной сторонами договорной цене в порядке и сроки, определенные сторонами в положениях договора. Количество, цену, номенклатуру (ассортимент) продукции, поставляемой по договору, стороны согласовали в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Наименование поставляемой продукции должно соответствовать наименованию, указанному в технической документации (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора, оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней, со дня получения пакета документов, указанных в п.5.6 договора, финансового отдела Покупателя.

Договор вступает в силу с 01.10.2014и действует по 31.12.2015, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2015 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2016.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора №104 от 01.10.2014 истцом в адрес ответчика поставлен товар в объеме, предусмотренном договором, на общую сумму 2 254 122 руб. 51 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние товарные накладные.

Ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный по договору №104 от 01.10.2014 товар составляет 2 254 122 руб. 51 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик исковые требования в части взыскания основного долга по существу не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 25.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения по делу, а далее – по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2 254 122 руб. 51 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о несоразмерности суммы процентов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств в обоснование доводов о несоразмерности процентов не представлено.

Кроме того, как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, заявление ответчика о снижении размера процентов является необоснованным.

Также в дополнительных пояснениях ответчик указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.11.2016.

Вместе с тем, истец учел данное обстоятельство, уточнив при этом период начисления процентов.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 25.10.2017 в размере 209 684 руб. 85 коп., процентов по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2 254 122 руб. 51 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Судом установлено, что государственная пошлина подлежащая оплате при подаче искового заявления составляет 35 319 руб. 04 коп., между тем, к исковому заявлению приложены чек-ордер от 03.08.2017 на сумму 35 523 руб. 18 коп. и чек-ордер от 19.09.2017 на сумму 195 руб., а всего – на сумму 35 718 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная госпошлина в размере 399 руб. 14 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 03.08.2017 подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Автопласт" из федерального бюджета по справке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод автокомпонентов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 463 807 (два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот семь) руб. 36 коп., в том числе 2 254 122 руб. 51 коп. – основной долг, 209 684 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 25.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.10.2017 и по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 35 319 (тридцать пять тысяч триста девятнадцать) руб. 04 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 399 (триста девяносто девять) руб. 14 коп., уплаченную чеком-ордером от 03.08.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский