Постановление от 14 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7983/2025

Дело № А49-4005/2025
г. Казань
15 января 2026 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А49-4005/2025

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области к ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ферран» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Ферран» (далее-ООО «Ферран») ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ферран».

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2025 заявление административного органа удовлетворено. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2025 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, УФНС России по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить без изменения решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель не согласен с выводами арбитражного апелляционного суда, считает, что арбитражным апелляционным судом не дана оценка его доводам, обстоятельства установлены не в полном объеме, не правильно применены нормы права. Заявитель указывает на неправильное применение срока давности привлечения к административной ответственности, на недобросовестное поведение ФИО1

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Ферран» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 26.02.2025, основной государственный регистрационный номер <***>. Генеральным директором общества является ФИО1.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 23.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 05.03.2025, дата окончания дисквалификации – 04.03.2026. Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.03.2025.

УФНС России по Пензенской области по результатам проведенных мероприятий установлено, что в период с 05.03.2025 по 16.04.2025 в ЕГРЮЛ не были внесены сведения о прекращении полномочий ФИО1 как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица. Заявление по форме Р13014 о смене руководителя ООО «Ферран» в адрес УФНС России по Пензенской области не поступало.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, административный орган составил протокол № 58002509100453600002 об административном правонарушении от 17.04.2025 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии ФИО1 события и состава вменяемого ему

административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений при производстве по административному делу. Не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции исходя из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

Субъект данного правонарушения - дисквалифицированное должностное лицо, а также арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица, в том числе права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

Согласно положениям части 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц (часть 2 статьи 32.11 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 32.11 КоАП РФ в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В реестре дисквалифицированных лиц содержатся следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения; полное наименование и идентификационный номер налогоплательщика организации, в которой дисквалифицированное лицо работало во время совершения административного правонарушения, должность, которую занимало дисквалифицированное лицо в этой организации; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; наименование органа, составившего протокол об административном

правонарушении; должность, фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление о дисквалификации; срок дисквалификации; даты начала и истечения срока дисквалификации; сведения о пересмотре постановления о дисквалификации.

Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.

Внесение сведений в реестр дисквалифицированных лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра дисквалифицированных лиц, не позднее трех рабочих дней со дня получения им копии вступившего в силу постановления о дисквалификации либо судебного акта о пересмотре постановления о дисквалификации.

Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, являются открытыми для всеобщего ознакомления.

Копия вступившего в силу постановления о дисквалификации направляется вынесшим его судом в орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо его территориальный орган (часть 4 статьи 32.11 КоАП РФ).

В пункте 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 разъяснено следующее.

Согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. В связи с этим в резолютивной части решения о назначении административного наказания в виде дисквалификации индивидуальному предпринимателю,

осуществляющему предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, арбитражным судам необходимо указывать сведения о соответствующем договоре (дату заключения, номер, стороны) в случае, когда согласно материалам дела об административном правонарушении на момент вынесения решения договор с этим лицом заключен. Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 17.04.2025 № 58002509100453600002 ФИО1 вменяется не прекращение выполнения управленческих функций в отношении ООО «Ферран», непринятие мер к отстранению от исполнения возложенных обязанностей, выраженных в не направлении в адрес УФНС России по Пензенской области заявления по форме Р13014 о смене руководителя общества.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 23.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ЕГРЮЛ содержат сведения о лице (ФИО1) имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Ферран».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что УФНС России по Пензенской области не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае ФИО1, совершены действия,

образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, т.е. фактическое осуществление ФИО1 в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом ООО «Ферран».

В частности, предоставление в налоговой орган налоговой отчетности за прошлый период, подписанной ФИО1 как единоличным исполнительным органом, судом апелляционной инстанции не принято в качестве достаточного доказательства, подтверждающего доводы налогового органа о том, что ФИО1 продолжал исполнять функции директора общества.

В силу пунктов 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие): без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, под осуществлением деятельности по управлению юридическим лицом понимается, в том числе, осуществление организационно-распорядительных, административно - хозяйственных и иных функции.

Исходя из этого, само по себе наличие в ЕГРЮЛ сведений о дисквалифицированном лице как о лице, имеющем право действовать от

имени общества без доверенности, не может быть приравнено к осуществлению деятельности по управлению данным юридическим лицом.

В материалы дела не представлены подписанные ФИО1, за период дисквалификации какие-либо документы от имени общества, совершения им от имени общества каких-либо юридически значимых действий, таких как проведение собраний, заключение сделок.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что ФИО1 в период дисквалификации осуществлена деятельность по управлению юридическим лицом, не имеется.

Суждение административного органа о том, что само по себе не исключение из ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как директоре ООО «Ферран» с даты начала срока дисквалификации означает наличие события административного правонарушения по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ, основано на неверном толковании закона, поскольку объективная сторона данного правонарушения сформулирована законодателем явно и однозначно - осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом, а потому не может быть принято во внимание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие события административного правонарушения не доказано, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводом ФИО1 о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Федеральным законом от 14.04.2023 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изложена в следующей редакции: «Постановление по делу об

административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения».

При этом в силу примечания 2 к статье 4.8 КоАП РФ положения частей 1.1 и 3.1 данной статьи (течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день) не применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные изменения вступили в силу 25.04.2023.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Правонарушение, выраженное в осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.23 КоАП РФ, подпадает под признаки длящегося.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления от 27.01.2003 № 2

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Длящееся правонарушение считается оконченным с момента его выявления (обнаружения), либо добровольного прекращения лицом противоправных действий.

В протоколе об административном правонарушении № 58002509100453600002 от 17.04.2025 отражено, что правонарушение выявлено 17.03.2025.

Апелляционный суд, применяя положения примечания 2 к статье 4.8 КоАП РФ, положения статьи 4.5 КоАП РФ, исходит из того, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности необходимо исчислять с 17.03.2025 (включительно), поэтому 90 календарных дней истекают 14.06.2025.

Решение суда первой инстанции о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 17.06.2025, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности, учитывая, что

истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Доводы о недобросовестном поведении ФИО1, не могут являться основанием для исчисления иным образом срока давности привлечения его к административной ответственности либо не применением норм об истечении срока давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционный инстанции установил все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Фактически доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов арбитражного апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы не могут служить основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А49-4005/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Мельникова