Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А45-12172/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12172/2023
г. Новосибирск
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Недвижимость» (г. Иркутск, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП 321547600130502),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 560 000, 00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: (онлайн) ФИО3, доверенность от 05.02.2024, паспорт, диплом;

третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Недвижимость» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 560 000 рублей неосновательного обогащения, а также 14 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, в представленных письменных пояснениях от 02.02.2024 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, представленном отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что услуги ответчиком истцу были оказаны в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление, а также доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представило.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

23.03.2022 между ООО «Бизнес Инвест Недвижимость» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в лице индивидуального предпринимателя ФИО2, действующего на основании доверенности № 200222 от 20.02.2022, был заключен Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 230322/ИРК/СР (далее по тексту - лицензионный договор).

Согласно п. 2.1 Лицензионного договора, предметом договора явилось предоставление лицензиаром лицензиату за вознаграждение на указанный в договоре срок права на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль сфере развлечений на стриминговых потоковых сервисах, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора. Состав передаваемого секрета производства конкретизирован в п.2.2. Лицензионного договора.

Согласно п. 7.1 Лицензионного договора по факту выполнения Лицензиаром каждого из обязательств, предусмотренных и поименованных в пп. 2.2 настоящего договора. Стороны подписывают акт об исполнении обязательств, подписание которого со стороны лицензиата означает, что соответствующее обязательство выполнено в полном объёме, и Лицензиат претензий к качеству и полноте выполненных обязательств не имеет.

В силу п. 3.4.4 Лицензионного договора, лицензиат принял на себя обязательство выплатить лицензиару вознаграждение за право на неисключительную лицензию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Разделом 4 Лицензионного договора выплата вознаграждения была установлена в виде фиксированного разового платежа.

Согласно п. 4.1 Лицензионного договора размер паушального взноса составляет 590 000 рублей.

Истец свои обязательства по оплате ответчику предусмотренного лицензионным договором вознаграждения выполнил надлежащим образом и в полном объеме, а именно, 27.03.2022 денежные средства в размере 590000 рублей были перечислены на расчетный счет ИП ФИО2, имеющего право на основании доверенности получать на расчетный счет оплату паушального взноса, по реквизитам, указанным в Лицензионном договоре (платежное поручение № 288 от 27.03.2022).

28.03.2022 стороны составили акт приема-передачи, которым подтвердили факт передачи ответчиком истцу секрета производства в объеме, согласованном при заключении договора, а также факт оплаты истцом всей цены договора.

31.03.2022 истец перечислил на реквизиты ответчика денежные средства в сумме 560 000 рублей (платежное получение № 297 от 31.03.2022), однако какого-либо встречного предоставления на указанную денежную сумму от ответчика не получил, реальных услуг в виде консультаций и сопровождения открытия бизнеса по франшизе на основании лицензионного договора №230322/ИРК/СР, сверх предоставленных ранее по лицензионному договору и оплаченных истцом 27.03.2022, ответчик истцу не оказал.

В этой связи истец считает, что сумма в размере 560 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

07.12.2022 истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства в размере 560 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ответчика с исковыми требованиями по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из п. 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.03.2022 истец перечислил ответчику 560 000 рублей по платежному поручению №297 от 31.03.2022 за оказание услуг в виде консультаций и сопровождения открытия бизнеса по франшизе на основании лицензионного договора №230322/ИРК/СР.

Однако, как указывает истец, ответчик сверх ранее оказанных услуг и оплаченных 27.03.2022, истцу не оказал, в связи с чем ввиду отсутствия встречного исполнения, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 560 000 рублей.

Ответчик подтвердил наличие с истцом договорных отношений – заключение лицензионного договора №230322/ИРК/СР.

Вместе тем, возражая в отношении заявленных требований, ответчик указал, что фактически оказал истцу консультационные услуги, которые были оплачены истцом по платежному поручению 297 от 31.03.2022 в размере 560 000 рублей. В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств ответчик ссылается на скриншоты переписки с представителем организации истца.

Из пояснений ответчика следует, что между истцом и ответчиком были достигнуты устные договоренности, согласно которым ответчик обязался оказать истцу дополнительные услуги, направленные на запуск и функционирование студии по договору. Стороны определили перечень вопросов, в которых истцу была необходима профессиональная консультация ответчика, среди них:

- рекомендации по подбору помещения студии;

- анализ и разработка дизайна интерьера студии истца, подборка ресурсов для покупки необходимых предметов интерьера;

- настройка оборудования и подключение к ПО оборудования истца;

- поиск потенциальных сотрудников для заказчика и передача их контактных данных для связи;

- рекомендации по подбору помещения студии;

- создание аккаунта студии и консультация по вопросу развития аккаунта;

- создание профилей моделей и помощь в организации трансляций.

Факт оказания истцу вышеуказанных услуг ответчиком подтверждается представленными ответчиком в материалы дела скриншотами переписок в специально созданном сторонами чате в мессенджере «Telegram», и ответчиком опровергнуто не было.

Оспаривая представленные ответчиком скриншоты переписки, истец указал, что переписка в чате, на который ссылается ответчик, истцом с ответчиком не велась, услуги фактически оказаны ответчиком не были.

Как следует из материалов дела, переписка в чате «Студия г. Иркутск» в мессенджере «Telegram» велась с пользователем номера телефона 8-901-640-60-17, имя пользователя - «@whats5on».

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что данное имя пользователя истцу не принадлежит.

Суд указанный довод истца отклоняет как необоснованный, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.03.2022 от пользователя под именем «whats On» в чате «Студия г. Иркутск» была направлена электронная почта rosak8@gmail.com для предоставления доступа к ноу-хау.

Таким образом, пользователю с именем «whats On» (Yuri B, публичное имя пользователя @whats5on, абонентский номер <***>) был предоставлен доступ к ноу-хау по лицензионному договору.

В дальнейшем сторонами были согласованы дополнительные услуги. Согласование объема оказанных услуг и передача результатов оказания дополнительных услуг осуществлялась в чате «Студия г. Иркутск».

Кроме того, в целях исполнения лицензионного договора от 23.03.2022 № 230322/ИРК/СКР истцом был запрошен доступ не на корпоративную электронную почту, указанную в реквизитах к договору, а на личную электронную почту rosak8@ gmail.com.

Произведя соответствующий запрос в поисковой системе Яндекс (www.yandex.ru), можно установить, что соответствующий аккаунт зарегистрирован сайте pinterest.com. При этом, имя указано как «ФИО4» (скриншот прилагается). Данное лицо, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является генеральным директором истца.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2023 у операторов сотовой связи были истребованы сведения о лицах, на которых зарегистрирован телефонный номер 8-901-640-60-17.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» от 05.12.2023, абонентский номер <***> выделен в период с 09.04.2021 по настоящее время на основании договора об оказании услуг с юридическим лицом ООО «Бизнес Инвест Недвижимость», ОГРН <***>. Согласно сведениям оператора, указанный абонент зарегистрирован по адресу: 664022, <...>, кв./оф. 9.

Также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2023 у ООО «Яндекс» судом были истребованы сведения о лицах, на которых была произведена регистрация электронной почты a605981@yandex.ru, которая была указана в лицензионном договоре.

Согласно ответу ООО «Яндекс» от 21.11.2023, при регистрации электронной почты «a605981@yandex.ru» были указаны следующие данные пользователя: ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 является генеральным директором ООО «Бизнес Инвест Недвижимость».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта ведения переписки с представителем организации истца по вопросу оказания консультационных услуг по сопровождению открытия бизнеса, за которые истцом в адрес ответчика была перечислена оплата в размере 560 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец не оспаривал факт осуществления действий, направленных на открытие студии.

Таким образом, истцу был оказан весь комплекс консультационных услуг по открытию студии по франшизе в рамках лицензионного договора №230322/ИРК/СКР. Каких – либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком в материалы дела документы, истцом в материалы дела не представлено.

Как определено частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества;

2. приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица;

3. отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Поскольку денежные средства в размере 560 000 рублей были оплачены истцом за оказанные ответчиком услуги, направленные на запуск и функционирование студии, перечисленные истцом в рамках действующего договора, который исполнялся истцом и ответчиком надлежащим образом, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н. Голубева