Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А83-10990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


решение

Дело № А83-10990/2019
22 октября 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019. Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2019.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской торговый дом"

к – обществу с ограниченной ответственностью "Каштак"

о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2019 №259,

установил:

от общества с ограниченной ответственностью "Морской торговый дом" в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление, согласно которому истец (с учетом ходатайства об исправлении технической ошибки в исковом заявлении от 23.09.2019, принятого судом к рассмотрению) просит понудить общество с ограниченной ответственностью "Каштак" заключить договор поставки на условиях указанных в исковом заявлении.

Обществом с ограниченной ответственностью "Каштак" предоставлен отзыв на заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании предъявленного обществом с ограниченной ответственностью "Морской торговый дом" счета № 578 от 20.12.2017, общество с ограниченной ответственностью "Каштак" произвело оплату товара – Песок строительный в количестве 54 546 тонн по цене 550,00 рублей за 1 тонну, в размере 30 000 300, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением №139111 от 21 декабря 2017 года.

Согласно товарным накладным за период с 21.12.2017 года по 04.04.2018 года ООО "Каштак" приняло Товар, путем самовывоза (выборка товара со склада Поставщика) в количестве 15938.72 тонн по указанной в счете цене, на общую сумму 8 766 296.00 руб.

В обоснование своих исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Морской торговый дом" ссылается на тот факт, что 17.04.2018, 24.05.2018 и 18.06.2018 в ответ на претензии ООО "Каштак" № 1 от 15.03.2018 и № 2 от 10.04.2018 ООО "Морской торговый дом", в силу ст. 510 ГК РФ, направило уведомления об отсутствии какого-либо приостановления в отпуске товара и о готовности отгружать товар в адрес ответчика в городе Севастополе по 100 тонн каждый день с учетом графика работы склада (пн-пт с 08:00 до 17:00, сб с 08:00 до 12:00) в срок до 31.12.2019 включительно.

При этом, ввиду отсутствия подписанного договора поставки из-за уклонения Ответчика подписать текст договора и выполнять его условия, Истец считает необходимым понудить Ответчика заключить договор поставки на условиях, предложенных Истцом в уведомлениях от 17.04.2018, 24.05.2018 и 18.06.2018.

Отказ ответчика от подписания договора поставки от 20.12.2017 №121/17, явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вмешательство суда в процесс заключения договора является изъятием из принципа свободы его заключения, в связи с чем допустимо лишь на основании прямого указания закона либо в силу соглашения сторон.

Судебное решение призвано восполнить недостающую для заключения договора волю одной (или обеих сторон) следующими способами: во-первых, путем понуждения уклоняющейся стороны к заключению договора и, во-вторых, путем устранения разногласий по отдельным его условиям.

Из положений пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 Кодекса следует, что с требованием о понуждении к заключению договора возможно обращаться в суд только тогда, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или добровольно принятым обязательством установлена обязанность заключить договор.

В частности, такая обязанность предусмотрена в отношении договоров, являющихся публичными, при заключении договора на основании предварительного договора, при заключении договора по результатам торгов, предметом которых являлось право на заключение договора, и других.

Если обязанность по заключению договора не установлена ни законом, ни договором, то требования о понуждении к заключению договора не подлежат удовлетворению.

В настоящем деле истец просит обязать ответчика подписать договор поставки от 20.12.2017 №121/17 строительного песка.

Данный договор публичным не является, торги на право его заключения не проводились, предварительный договор сторонами также не заключался, следовательно, обязанность ответчика заключить договор с истцом из положений Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает.

Суд рассмотрев все заявленные истцом доводы в совокупности, пришел к выводу, что они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они заявлены. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду прийти к выводу о том, что у сторон имелось намерение заключить договор поставки.

Обязанность ответчика по заключению такого договора с истцом ни законом, ни договором не установлена.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возложены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Толпыго