Постановление от 3 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9658/2024
г. Красноярск
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 23.04.2025 №24/69,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Территориальная Сетевая Компания «Энергоальянс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2024 года по делу №А33-9658/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Территориальная Сетевая Компания «Энергоальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО ТСК «Энергоальянс», ответчик) о взыскании 12 786 726 рублей 30 копеек в том числе: 10 816 465 рублей 51 копейка - задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1317.23 от 30.12.2022 за январь 2024 года; 1 970 260 рублей 79 копеек - пени за период с 21.02.2024 по 17.07.2024, а также с 18.07.2024 по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- индивидуальный тариф с филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» Министерством тарифной политики Красноярского края для ООО ТСК «Энергоальянс» рассчитан с нарушением норм и принципов государственного регулирования тарифов в сфере электроэнергетики, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 и приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2;

- тарифное решение в части установленной необходимой валовой выручки ответчика по итогам регулируемого периода, а также в части установления индивидуального тарифа для взаиморасчетов между сторонами ответчиком оспаривается в Красноярском краевом суде (дело № 3а-333/2024).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Территориальная Сетевая Компания «Энергоальянс» о приостановлении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского от «26» июля 2024 года по делу №А33-9658/2024 до вступления в законную силу решения Красноярского краевого суда по делу № 3а-333/2024.

06.08.2025 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство публичного акционерного общества «Россети Сибирь» о возобновлении производства по делу, мотивированное тем, что решение Красноярского краевого суда по делу № 3а-333/2024 вступило в законную силу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского от «26» июля 2024 года по делу № А33-9658/2024 возобновлено.

В Третий арбитражный апелляционный суд 24.11.2025 от ПАО «Россети Сибирь» поступило ходатайство об отказе от исковых требований по делу № А33-9658/2024 в части требования о взыскании 4 062 197 рублей 81 копейки долга, 739 944 рублей 95 копеек пени. Ходатайство мотивировано тем, что Министерством тарифной политики Красноярского края принят замещающий нормативно-правовой акт – Приказ от 03.07.2025 № 28-э, которым для ООО ТСК «Энергоальянс» на 2024 год установлена пара индивидуальных тарифов для взаиморасчетов с филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» на первое полугодие – 5 809,25 руб./кВт.ч.

Рассмотрев ходатайство истца, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство на основании следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований в части требования о взыскании 4 062 197 рублей 81 копейки долга, 739 944 рублей 95 копеек пени, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя Славной Н.В., подписавшей заявление об отказе от исковых требований в части, подтверждаются доверенностью от 23.04.2025 № 24/70, препятствий для принятия отказа от исковых требований в части у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от части исковых требований, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части требования о взыскании 4 062 197 рублей 81 копейки долга, 739 944 рублей 95 копеек пени, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация 1) и ООО ТСК «Энергоальянс» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № № 18.2400.1317.23 от 30.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения), согласно пункту 2.1 которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1317.23 от 30.12.2022 в январе 2024 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 10 816 465,51 руб., что подтверждается сводным актом учета перетоков.

Сводный акт учета перетоков подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора относительно объема оказанной услуги. На основании сводного акта учета перетоков сформирован акт оказанных услуг за январь 2024 года.

На оплату оказанных услуг истцом выставлена ответчику счет-фактура на сумму 10 816 465,51 руб., оплата которой не произведена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2024 года.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Основы ценообразования).

В силу пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В данном случае за январь 2024 года акт выполненных работ (оказанных услуг) подписан сторонами без разногласий в части объёма оказанных услуг.

Изначально расчет стоимости услуг выполнен истцом на основании тарифов, установленных Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 11.12.2023 № 64-э «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (строки 50, 51 приложения № 1 к указанному приказу).

Решением Красноярского краевого суда от 10.02.2025 по делу № 3а-5/2025 признаны не действующими с момента принятия строки 50, 51 приложения № 1 к Приказу министерству тарифной политики Красноярского края от 11.12.2023 № 64-э «Об установлении (пересмотре)индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями». Министерство тарифной политики Красноярского края обязано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять нормативный правовой акт, заменяющий признанный судом, не действующим нормативный правовой акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее – нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления № 63 предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 03.07.2025 №28-э в строки 50, 51 приложения № 1 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 11.12.2023 № 64-э «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» внесены изменения.

С учетом отказа от части иска, сумма задолженности составляет 6 754 267 рублей 70 копеек, которая определена истцом исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом – Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 03.07.2025 № 28-э.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признал его верным.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению на сумму 6 754 267 рублей 70 копеек.

С учетом отказа от части иска, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.02.2024 по 17.07.2024 в размере 1 230 315 рублей 84 копейки, с 18.07.2024 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пени на сумму долга 6 754 267 рублей 70 копеек за период с 21.02.2024 по 17.07.2024 составил 1 230 315 рублей 84 копейки. Расчет является верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)).

Поскольку пени взысканы по 17.07.2024, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании пени за последующий период с 18.07.2024 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени на сумму задолженности, начисленной за период отсутствия действующего тарифа, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Так, само по себе признание ряда положений нормативного правового акта, устанавливающего регулируемую цену, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за оказание услуг за период, предшествующий отмене нормативного акта.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Учитывая, что ответчиком сроки оплаты фактически оказанных услуг нарушены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени. Приведенные ответчиком аргументы не могут являться основанием для полного освобождения от ответственности за нарушение своих договорных обязательств по оплате.

В силу пункта 4 Постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Сумма задолженности за фактически оказанные в январе 2024 года услуги по передаче электрической энергии рассчитана на основании тарифа, установленного приказом Министерства тарифной политики от 03.07.2025 № 28-э, который является замещающим по отношению к тарифу, признанному судом недействующим. Соответственно, пени рассчитаны на сумму задолженности, определенной на основании заменяющего нормативно правового акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в спорный период услуги по передаче электроэнергии в соответствующем объеме заказчику оказаны, а обязанность по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнена. В связи с чем, требование о взыскании с заказчика начисленных на спорную задолженность пени является обоснованным.

За нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии потребитель несет ответственность в виде законной неустойки (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), если не докажет отсутствие своей вины в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ) или отсутствие оснований для привлечения к ответственности вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления № 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том числе, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Вместе с тем, отсутствие тарифа в результате отмененного нормативного правового акта не является прямым следствием действий или бездействия регулируемой организации (истца), в связи с чем, организация не должна претерпевать негативные финансовые последствия в виде предоставления заказчику возможности нарушить срок оплаты услуг без каких-либо для него последствий.

При этом в действиях добросовестного потребителя в сложившейся ситуации предполагается своевременная оплата исполнителю услуг за переданный по его сетям объем электроэнергии в спорный период, исходя из размера отмененного тарифа.

Кроме того, общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Тарифным решением, по существу, утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого, сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины от цены иска в размере 12 786 726 рублей 30 копеек составляет 86 934 рубля.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 77 215 рублей платежным поручением от 13.03.2024 № 8042, недоплата составляет 9719 рублей.

С учетом отказа истца от части исковых требований размер государственной пошлины от цены иска 7 984 583 рубля 54 копейки составляет 62 923 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с этим истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2286 рублей 50 копеек государственной пошлины ((86 934 – 62 923) * 50% – 9719 (недоплаченная сумма государственной пошлины).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 22.08.2024 № 460.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также ходатайство истца об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы истца в размере 62 923 рубля за рассмотрение иска относятся на ответчика, судебные расходы ответчика в размере 1126 рублей 68 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца (с учетом пропорции от первоначально заявленных исковых требований и правомерно заявленной суммы по замещающему тарифу).

С учетом зачета подлежащих взысканию с истца и ответчика сумм по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 796 рублей 32 копейки (62 923 – 1126,68) судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Россети Сибирь» от иска в части требования о взыскании 4 062 197 рублей 81 копейки долга, 739 944 рублей 95 копеек пени.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2024 года по делу №А33-9658/2024 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Территориальная Сетевая Компания «Энергоальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 754 267 рублей 70 копейки долга, 1 230 315 рублей 84 копейки пени за период с 21.02.2024 по 17.07.2024, 61 796 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление пени с 18.07.2024 в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в сумме 6 754 267 рублей 70 копейки.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 286 рублей 50 копеек государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева


Н.Н. Пластинина