Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А40-62320/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62320/19-133-562
27 августа 2019 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного секретарем ФИО2

с участием представителей:

от истца: ФИО3, дов. бн от 09.07.2019 г., пред.паспорт

от ответчика: ФИО4, дов. 12 от 01.06.2019 г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ООО МПО "ЭНТЕКО" 115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА ДОМ 19 ЭТ/КОМ/ОФ 1/41Х1Д/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2013, ИНН: <***>,

к ответчику - ООО "ОПТИМАСОЮЗ" 620141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности, пени, процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО МПО "ЭНТЕКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО "ОПТИМАСОЮЗ" о взыскании задолженности в размере 360 644 рублей, пени и процентов за период с 24.08.2017 по 12.12.2018 на сумму 138 487,30 рублей и 29 323,33 рублей, соответственно.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов лиц участвующих в деле суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела сторонами спора заключен договор № TP ОПТ-001/07-17 на поставку электротехнического оборудования (далее - товар) согласно Спецификации от 27.07.2017 г. № 1 на сумму 1 460 644 рублей.

Истец в соответствии с п. 1.1., 1.2. Договора и Спецификацией от 27.07.2017 г. №1 поставил Ответчику Трансформатор ТМГ 21 630/6/0,4 Д/Ун-11 УЗ (2шт), Трансформатор МГ 21 630/10/0,4 Д/Ун-11 УЗ (2шт). Трансформатор ТМГ 11 400/6/0,4 Д/Ун-11 УЗ (2 шт.), зажим контакт. к тр-ру ТМГ -400 М 20 х 2.5 (8 шт) (далее - товар) на общую сумму 1 460 644 рублей. Поставка подтверждается подписанными товарной накладной от 03.08.2017 г. № 7

Ответчик частично оплатил принятый им товар на общую сумму 1 100 000 рублей (платежные поручения от 22.08.2017 г. № 493 на сумму 300 000 рублей, от 28.08.2017 г. №493 ае сумму 800 000 рублей), в связи см чем возникла задолженность.

Согласно п. 5.2. Договора Ответчик обязан за просрочку обязательств по оплате, уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Поставка произведена Истцом Ответчику 03.08.2017 г. в полном объеме. Согласие Спецификации от 27.07.2017 г. № 1 Ответчик должен был уплатить денежные средства за товар 23.08.2017 г.

Учитывая, что Ответчик допустил с 24.08.2017 г. задолженность по оплате в размере 360 644 рублей, истец вправе в соответствии с п. 5.2. договора требовать уплаты пени с 24.08.2019 г. по 12.12.2018 г. в размере 171 666,54 руб. Между тем, согласно просительной части искового заявления, истец просит взыскать 138 487,30 рублей, что является его правом, а суд не вправе выти за пределы заявленных требований.

Однако, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, установив чрезмерность размера неустойки, последняя подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ до 72 257,25 рублей.

Согласно п. 5.3. Договора Ответчик обязан за просрочку обязательств по оплате, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня, когда товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара Ответчиком.

Истец вправе взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 128,63 руб., начисленных за период с 24.08.2017 по 12.12.2018 г. Однако, в соответствии с просительной частью искового заявления, истец просит взыскать процентов в размере 29 323,33 рублей , что является его правом, а суд не вправе выти за пределы заявленных требований.


В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено, в связи с чем, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика изложенные в отзыве не свидетельствуют об обстоятельствах прекращения денежного обязательства по оплате принятого товара и не свидетельствуют о наличии обстоятельств в силу которых должник освобождался от ответственности за допущенное нарушение.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,329, 330, 516, 517 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ООО "ОПТИМАСОЮЗ" ( 620141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: <***>) в пользу истца - ООО МПО "ЭНТЕКО" (115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА ДОМ 19 ЭТ/КОМ/ОФ 1/41Х1Д/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2013, ИНН: <***>) долг в размере 360 644 рублей, пени в размере 72 257,25 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 323,33 рублей, а кроме того 14 369 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1.