Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А11-5204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-5204/2018 "02" августа 2018 года

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.07.2018 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.07.2018 был объявлен перерыв до 02.08.2018 до 09 час. 20 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице Ковровского межрайонного подразделения сбыта филиала "Владимирэнерго" (600016, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 106) к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" Гороховецкого района Владимирской области (601480, Владимирская область, г. Гороховец, ул. Лермонтова, д. 4, ОГРН 1113338001127, 3338007957) о взыскании 12 128 руб. 41 коп.,

при участии представителей

от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" – не явились, извещены надлежащим образом;

от МУП "Коммунальщик" Гороховецкого района Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" в лице Ковровского межрайонного подразделения сбыта филиала "Владимирэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" Гороховецкого района Владимирской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 128 руб. 41 коп. за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2017 года по февраль 2018 в соответствии с договором от 01.07.2017

№ 58-6829.

Определением арбитражного суда от 25.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Определением суда от 15.06.2018 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.07.2018 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу рассматриваемых требований не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.07.2018 был объявлен перерыв до 02.08.2018 до 09 час. 20 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (МРСК) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 58-6829, в соответствии с которым МРСК обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МРСК, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к настоящему договору, согласно которому:

- в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию и мощность, приобретаемые в расчетном месяце, в размере 30 % стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с приложением № 4 к договору;

- в срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию и мощность, приобретаемые в расчетном месяце, в размере 40 % стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с приложением № 4 к договору;

- в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактических объемов электрической энергии и

мощности, приобретенных абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2017 года, январе, феврале 2018 года поставил ответчику электрическую энергию (ведомости электропотребления, счета-фактуры от 31.12.2017 № 0000294/3112/1340/Э, от 31.01.2018 № 0000505/3101/1340/Э, от 28.02.2018 № 0000492/2802/1340/Э).

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов по делу № А11-6099/2017 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Коммунальщик" Гороховецкого района Владимирской области, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", дело о банкротстве должника возбуждено 25.07.2017, определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2018 в отношении МУП "Коммунальщик" Гороховецкого района Владимирской области введена процедура наблюдения. Решением суда от 12.04.2018 МУП "Коммунальщик" Гороховецкого района Владимирской области признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 12.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после

возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно представленным в материалы дела документам (договор, ведомости электропотребления, счета-фактуры) ответчику отказаны услуги по энергоснабжению в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года на сумму

12 128 руб. 41 коп. Указанная сумма ответчиком не опровергнута. Данное требование заявлено за период времени, который истек после возбуждения в отношении МУП "Коммунальщик" Гороховецкого района Владимирской области дела о банкротстве. Следовательно, спорный платеж относится к текущим и требование о его взыскании подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объемы и наличие задолженности подтверждены документально (договор, счета-фактуры, ведомости электропотребления, другие материалы дела), ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты спорной суммы, поэтому арбитражный суд считает требования истца об оплате долга обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме

12 128 руб. 41 коп.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Гороховецкого района Владимирской области (601480, Владимирская область,

г. Гороховец, ул. Лермонтова, д. 4, ОГРН <***>, 3338007957) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН <***>, ОГРН <***>,

<...>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) задолженность за

потребленную электрическую энергию в сумме 12 128 руб. 41 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина