Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-155909/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155909/23-182-892
г. Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

истца 1: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (350001, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЧЕХОВА УЛИЦА, ДОМ 2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2016, ИНН: <***>)

истца 2: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМУС» (394036, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ЧАЙКОВСКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2017, ИНН: <***> 6219256)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФКМ ЛИЗИНГ» (125047, <...>, ЭТ 3 КОМНАТЫ 60-89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании в пользу ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» неосновательного обогащения в размере 1 985 917,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 21.11.2023 с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты; о взыскании в пользу ООО «МАКСИМУС» неосновательного обогащения в размере 851 107,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 21.11.2023 в размере 62 457,31 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца1: ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, папорт, диплом

От истца 2: ООО «МАКСИМУС» - ФИО2 по доверенности от 10.07.2023, паспорт, диплом

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.11.2023, паспорт, диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (далее – истец 1) и ООО «МАКСИМУС» (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФКМ ЛИЗИНГ» (далее - ответчик) о взыскании в пользу ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» неосновательного обогащения в размере 1 985 917,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 21.11.2023 с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты; о взыскании в пользу ООО «МАКСИМУС» неосновательного обогащения в размере 851 107,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 21.11.2023 в размере 62 457,31 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятых уточнений, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № LA 9371/2020 от 16.07.2020 (далее – Договор лизинга), согласно которому лизингополучатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга. Предметом лизинга является Экскаватор-погрузчик Mecalac TLB990PS, 2020 г.в.

В соответствии с условиями Договора лизинга лизингополучатель обязался оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей.

В связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате по Договору лизинга, предмет лизинга был изъят лизингодателем 25.01.2022 и реализован.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истцами представлен расчет сальдо встречных предоставлений сторон, который выглядит следующим образом:

- общий размер платежей по Договору лизинга: 8 341 219,40 руб.;

- срок Договора лизинга в днях: 1 096 дней;

- размер финансирования (закупочная цена – аванс): 3 840 300,00 руб.;

- сумма аванса: 3 689 700,00 руб.

- закупочная цена предмета лизинга: 7 530 000,00 руб.;

- плата за финансирование в % годовых: 7,03 %;

- срок пользования финансированием: 943 дня;

- плата за финансирование: 697 974,36 руб.;

- неустойка (пени) по п. 13.1 Общих условий договора лизинга: 101 739,97 руб.;

- неустойка (пени) по п. 15.3 Общих условий договора лизинга за просрочку возврата предмета лизинга после расторжения Договора лизинга в размере 135 540,00 руб.

- убытки лизингодателя (затраты на изъятие, ремонт, запчасти, оценку): 294 983,11 руб.

Предоставление лизинговой компании:

3 840 300,00 (финансирование) + 697 974,36 (плата за финансирование) + 101 739,97 (неустойка по п. 13.1 Общих условий) + 135 540,00 (неустойка по п. 15.3 Общих условий) + 294 983,11 (Убытки) = 5 070 537,44 руб.

Предоставление лизингополучателя:

- уплаченные лизинговые платежи (без учета аванса): 1 807 563,10 руб.;

- стоимость изъятого предмета лизинга: 6 100 000,00 руб.

1 807 563,10 + 6 100 000,00 = 7 907 563,10 руб.

Таким образом, сальдо встречных предоставлений сторон составляет:

7 907 563,10 – 5 070 537,44 = 2 837 025,66 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Изъятый предмет лизинга был реализован ответчиком по договору купли-продажи от 14.02.2023.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору лизинга, за период с 15.02.2023 по 21.11.2023, согласно представленному истцами расчету, составляет 208 191,05 руб.

19.12.2022 ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» изменило наименование на ООО «ФКМ ЛИЗИНГ».

01.06.2023 между ООО «МАКСИМУС» (исполнитель) и ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял 30 % прав лизингополучателя в части получения с ООО «ФКМ ЛИЗИНГ» неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением Договора лизинга.

Таким образом, размер права требования ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» к ООО «ФКМ ЛИЗИНГ» в части получения неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением Договора лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 70 %, т.е. размер неосновательного обогащения составит 1 985 917,96 руб., размер процентов составит 145 733,73 руб.

Размер права требования ООО «МАКСИМУС» к ООО «ФКМ ЛИЗИНГ» составляет 30 %, т.е. размер неосновательного обогащения составит 851 107,69 руб., размер процентов составит 62 457,31 руб.

08.06.2023 истцами в адрес ответчика направлялись претензии с требованием выплатить неосновательное обогащение. Однако ответ до настоящего времени не поступил, задолженность не оплачена.

В свою очередь, ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик полагает, что позиция истцов в части применения моратория на начисление неустойки и штрафа на основании п. 13.4 Общих условий договора лизинга, является незаконной и необоснованной.

Так, к отношениям сторон не подлежит применению мораторий, поскольку лизингополучатель, во-первых, никак не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория; во-вторых, лизингополучатель и до введения моратория нарушал более чем на 2 месяца сроки внесения платежей, а в последствии вообще перестал исполнять обязательства по внесению лизинговых платежей.

В то же время в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Таким образом, целью введения моратория и связанных с ним последствий (в том числе правил о неначислении штрафных санкций) является защита отраслей экономики/отдельных категорий лиц, пострадавших от внешних обстоятельств, что также нашло отражение в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44.

Ответчик отметил, что ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» не пострадало от введения в отношении Российской Федерации санкций; в отношении ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» не введены персональные санкции. Виды деятельности, осуществляемые ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ», согласно выписке ЕГРЮЛ, не входят в Перечень отраслей, утв. п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 337.

Напротив, в течение 2020-2022 гг. лизингополучатель систематически нарушал условия Договора лизинга о сроке внесения лизинговых платежей за пользование предметом лизинга, что и явилось основанием для расторжения Договора лизинга и изъятия предмета лизинга. Систематическое нарушение истцом 1 условий Договора лизинга о сроках внесения лизинговых платежей установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-13018/2022, имеющим преюдициальное значение. Поэтому довод о необходимости исключения из расчета неустойки периода, на который был введен мораторий, неправомерен и является формой недобросовестного поведения истцов (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик также привел довод о том, что для лизингодателя имеет существенное значение контрагент по договору лизинга, что обусловлено как частными интересами, так и публичными, и является отражением императивных требований, установленных законодательством РФ, подходами судебной и административной практик.

При выборе контрагента для лизингодателя важное значение имеет платежеспособность, деловая репутация, регионы ведения бизнеса и регионы использования предмета лизинга. Тщательный подход к выбору делового партнера является не только залогом успешного ведения бизнеса. Предоставление в финансовую аренду имущества сопряжено со значительными финансовыми и административными рисками, что предполагает установление определенных критериев для потенциальных лизингополучателей: платежеспособность, финансовые показатели бизнеса, деловая репутация на рынке, а в том числе в части исполнения налоговых обязательств (п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»), соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на лизинговые компании возложена обязанность идентифицировать своих контрагентов до начала сотрудничества.

По мнению ответчика, выполнение перечисленных обязанностей, установленных налоговым законодательством и законодательством о противодействии легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма объективно невозможно в случае отсутствия контроля со стороны лизингодателя за уступкой прав по договорам лизинга.

Таким образом, ограничение лизингополучателя на уступку прав по Договору лизинга установлено не только в интересах лизингодателя, но и в публичных интересах, как отражение законодательных ограничений в частно-правовых отношениях.

Более того, лизингополучатель не обращался к лизингодателю с заявлением о получение согласия на уступку, не уведомлял лизингодателя об уступке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 13.4 Общих условий договора лизинга установлено, что за уступку прав (требований), принадлежащих лизингополучателю по настоящему договору или контракту или в связи с его (их)расторжением другому лицу без письменного согласия лизингодателя, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (штраф) в размере уступленного требования. При этом лизингодатель, в соответствии со ст. 386 и ст. 412 ГК РФ, вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые лизингодатель имел против лизингополучателя как первоначального кредитора, включая право зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование об оплате неустойки к лизингополучателю как первоначальному кредитору.

Лизингополучатель не обращался к лизингодателю за получением согласия на уступку, не уведомлял лизингодателя об уступке.

Пункт 13.4 Общих условий распространяет свое действие не только на права, возникающие из договора лизинга, но и на требования, возникающие в результате расторжения договора лизинга. Таким образом, исходя из правил толкования (ст. 431ГК), п. 13.4 Общих условий сохраняет свою силу и после расторжения Договора лизинга.

Абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Истцы же настаивают, что в расчет сальдо не подлежит включению штраф за запрет уступки права требования по Договору лизинга, на которую не дал согласия лизингодатель, предусмотренный п. 13.4 Общих условий лизинга, и определенного в размере уступленного права.

Согласно положениям статей 10, 168 ГК РФ, п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, а также принимая во внимание то обстоятельство, что к моменту заключения договора об оказании юридических услуг, согласно которому в качестве оплаты за оказываемые юридические услуги заказчик передал, а исполнитель принял 30 % прав лизингополучателя в части получения с лизингодателя неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением Договора лизинга, спорный Договор лизинга № LA 9371/2020 уже был расторгнут, в связи с чем получение согласия ООО «ФКМ ЛИЗИНГ» на уступку права требования в отношении денежного требования не требовалось. Начисление штрафа в таком размере приводит к неосновательному обогащению лизингодателя, ввиду чего это условие является ничтожным, исходя из положений ст. 10, ст. 168 ГК РФ и п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

При этом, по мнению истцов, уступка денежного требования после расторжения договора лизинга, не влечет для лизингодателя каких-либо изменений в имущественном положении. Согласование сторонами суммы штрафа за уступку связано не с добровольным согласием сторон, а с недобросовестностью действий лизингодателя, который пользуясь своими преимуществами переговорных возможностей, предложил проект договора.

Указанный вывод истцов подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 по делу № А40-128935/2022; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-91614/2022-ГК по делу № А40-614/2022 от 07.02.2023 и др.).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ N 497.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требования истцов о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 837 025,66 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 1102 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 21.11.2023 в размере 208 191,05 руб.

Произведенный истцами расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФКМ ЛИЗИНГ» (125047, <...>, ЭТ 3 КОМНАТЫ 60-89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (350001, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЧЕХОВА УЛИЦА, ДОМ 2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2016, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 985 917 (Один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот семнадцать) руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 21.11.2023 в размере 145 733 (Сто сорок пять тысяч семьсот тридцать три) руб. 73 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты, государственную пошлину в размере 33 658 (Тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФКМ ЛИЗИНГ» (125047, <...>, ЭТ 3 КОМНАТЫ 60-89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМУС» (394036, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ЧАЙКОВСКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2017, ИНН: <***> 6219256) неосновательное обогащение в размере 851 107 (Восемьсот пятьдесят одна тысяча сто семь) руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 21.11.2023 в размере 62 457 (Шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 31 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты, государственную пошлину в размере 21 271 (Двадцать одна тысяча двести семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

Ю.Б. Моисеева