Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А59-1821/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-1821/2018


21 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холмск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694620, Сахалинская область, р-н. Холмский, <...>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 694620, обл. Сахалинская, р-н. Холмский, <...>) об обязании направить проект договора на водоснабжение и водоотведение,


при участии в судебном заседании:

представитель истца директор ФИО2,


представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 29 января 2018 года,


у с т а н о в и л :


Общество с ограниченной ответственностью «Холмск» обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Холмский городской округ» об обязании направить проект договора на водоснабжение и водоотведение ( с учетом уточнения требований от 13 июня 2018 года).


В обоснование требований указано, что ООО «Холмск» является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, на основании решений, принятых собственниками жилых и нежилых помещений МКД. 25 августа 2017 года ООО «Холмск» направило в адрес МУП «Водоканал» заявку на заключение договора. Впоследствии направило в адрес МУП «Водоканал» необходимую документацию, однако ресурсоснабжающая организация уклонилась от заключения публичного договора.


В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.


Представитель ответчика иск не признала по доводам отзыва. Пояснила, что МУП «Водоканал» не получало от ООО «Холмск» проект договора, поэтому не могло отказать в его заключении. Со своей стороны на обращения истца о заключении договора неоднократно просило представить документы, позволяющие определить существенные условия договора, и в частности, объем отпущенного ресурса. Самостоятельно установить эти обстоятельства ответчик не может, поскольку определение объема потребления воды зависит от технических характеристик обслуживаемых истцом домов. Полагала, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». Порядок заключения договоров на поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома регулируется нормами жилищного законодательства, Правилами оказания коммунальных услуг, в силу которых обязанность заключения договоров возложена на управляющие компании.


Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, ООО «Холмск» является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Холмске Сахалинской области: по ул. 60 лет Октября 3, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 4А, 4Б, 4В, 5, 5А, 6, 6Б, 6В, 7, 7Б, 8, 10, 31Б; ул. Крузенштерна, 1А, 2А, 2Г, 3, 4, 4А, 5, 9, 11, 13; ул. Матросова, 6, 8А, 8Б, 8Г, 8Д, 10; ул. Пушкина, 11, 13, 15, 15А, 21А, 23; ул. Строительная, 26А; ул. Первомайская, 3, 4, 11, 14, 16; ул. Советская, 122; ул. Макарова, 11А, 15; ул. Молодежная, 17; ул. Школьная, 16; пер. Зеленый, 3; ул. Ливадных, 24.


Соответствующие решения о выборе управляющей компании, принятые собственниками помещений в указанных многоквартирных жилых домах, представлены истцом в материалы дела, ответчиком по существу не опровергнуты, в связи с чем судом дополнительно не исследовался статус истца как управляющей компании.


МУП «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, что подтверждено установлением для ответчика тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение приказом РЭК Сахалинской области № 96-окк от 19 декабря 2017 года.


25 августа 2017 года ООО «Холмск» обратилось в МУП «Водоканал» с заявлением о заключении договора ресурсоснабжения. В ответ на указанное обращение МУП «Водоканал» 28 августа 2017 года уведомило истца об отсутствии у него права на заключение договора, а также запросил сведения и документы.


Впоследствии между сторонами велась переписка. Письмом от 07 февраля 2018 года ООО «Холмск» повторно попросило направить в его адрес в течение трех рабочих дней проект договора на поставку ресурса холодного водоснабжения и водоотведения, предупредив ответчика об обращении в суд с исковым заявлением.


МУП «Водоканал» письмом от 12 февраля 2018 года повторно уведомило истца о невозможности заключения договора ввиду непредоставления управляющей компанией полного пакета документов, и предупредило ООО «Холмск» о прекращении рассмотрения заявки абонента.


Неисполнение МУП «Водоканал» требований управляющей компании послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются нормами Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 644), от 29 июля 2013 года № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 645).


Частью 8 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения).


Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Федерального закона № 416-ФЗ).


Суд приходит к выводу, что у ответчика имеется обязанность по направлению в адрес истца проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения.


Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Из анализа приведенных положений Федерального закона № 416-ФЗ следует, что основанием для возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение ответчиком статуса гарантирующей организации.

Судом исследовались доводы ответчика об отсутствии у него достаточных сведений для составления проекта договора в части его существенных условий, к каковым относится объем потребляемого ресурса.


Как полагает ответчик, его обязанности направить проект договора корреспондирует встречная обязанность истца направить в его адрес документы. Ответчик ссылается на положения пунктов 4, 5 и 6 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124 (далее Правила № 124).


Пунктом 4 Правил № 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.


Перечень документов, которые управляющая компания обязана приложить к заявке (оферте) на заключение договора, предусмотрен пунктом 6 Правил № 124.


Обязанность истца, как управляющей компании, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления гражданам коммунальных услуг, не является предметом исследования по настоящему иску. Приведенным Федеральным законом № 146-ФЗ предусмотрена императивная обязанность ресурсоснабжающей организации направить в адрес абонентов проект договора, которая не поставлена в зависимость от действий абонентов. Если следовать логике ответчика, у него не появится возможность направить проект ни одному абоненту, поскольку он не может располагать сведениями об объемах потребления последних, вне зависимости от того, являются ли они управляющими компаниями или нет.


Теми же Правилами № 124, на которые ссылается ответчик, предусмотрено право ресурсоснабжающей организации направить исполнителю коммунальный услуг заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.


Обязанность ООО «Холмск» заключить договор водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг потребителям, гражданам, может быть предметом рассмотрения судом по иску как компетентного органа, так и ресурсоснабжающей организации; равно как и содержание предложенных условий договора, в порядке статьи 446 Гражданского кодекса РФ.


На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Холмск» удовлетворить.


Обязать муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Холмск» проект договора на водоснабжение и водоотведение.


Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холмск» возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч рублей).


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская