Решение от 21 января 2020 г. по делу № А11-6098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6098/2019
г. Владимир
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена

14.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено

21.01.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ул. Мира, д. 34, этаж 4, оф. 402, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Альтернатива» (Суздальский пр-т, д. 9А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» (ул. Разина, д. 4А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 433 594 руб. 95 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2019 (сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020);

от первого ответчика (ЗАО «Альтернатива») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от второго ответчика (ООО «ТЭК») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Альтернатива» (далее – ЗАО «Альтернатива») о взыскании долга по договору поставки газа от 23.08.2017 № К01-02/1485-18 за февраль 2019 года в сумме 433 594 руб. 95 коп.

Ответчик в отзыве от 31.05.2019 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также указал, что с 01.01.2019 спорный многоквартирный дом включен в реестр лицензий ООО «Техническая эксплуатационная компания».

Определением суда от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания».

ООО «ТЭК» определением суда от 03.10.2019 исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

ООО «ТЭК» в отзыве от 07.10.2019 пояснило, что согласно счете-фактуре от 28.02.2019 № 1002114/2/8 поставка газа по спорному договору осуществлялась по нескольким объектам. Между истцом и вторым ответчиком договорные отношения отсутствуют.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований к ЗАО «Альтернатива», уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ТЭК» неосновательное обогащение в сумме 193 865 руб. 87 коп. (ходатайства от 30.10.2019).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

ООО «ТЭК в отзыве от 01.11.2019 пояснило, что истец доказательств направления досудебной претензии в его адрес не представил.

Истец в возражении от 03.12.2019 указал, что требования о взыскании неосновательного обогащения направлены в адрес второго ответчика в форме претензии от 31.10.2019 № АК-01/6199.

ООО «ТЭК в возражении от 05.12.2019 сообщил, что собственники помещений в многоквартирном доме № 16 по ул. 3-я Кольцевая г. Владимира приняли решение о заключении прямых договоров газоснабжения с 01.12.2018, соответственно договоры между поставщиками и потребителями имеются, предъявлять к оплате стоимость газа, в том числе на нужды крышной газовой котельной, следует собственникам многоквартирного дома.

Истец в возражении от 27.12.2019 указал, что не является исполнителем коммунальных услуг, не является теплоснабжающей организацией.

ЗАО «Альтернатива», ООО «ТЭК» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей ЗАО «Альтернатива», ООО «ТЭК» по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставщик) и ЗАО «Альтернатива» (покупатель) был заключен договор поставки газа от 23.08.2017 № К01-02/1485-18, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации (далее - ПРО) с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Согласно пункту 2.1.3 договора га поставлялся на четыре объекта: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Гвардейская, д.17; ул. 3-я Кольцевая, дома № 12, 14, 16.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в феврале 2019 года поставил газ по вышеуказанным объектам на общую сумму 716 036 руб. 26 коп. (акт о количестве принятого-поданного газа от 28.02.2019 №401, № 02/0587/02) и выставил к оплате счета-фактуры от 28.02.2019 № 1002114/2/8, № 1002114/2/4.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ЗАО «Альтернатива».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что многоквартирный дом № 16 по ул. 3-я Кольцевая мкр. Юрьевец г. Владимира с 01.01.2019 включен в реестр лицензий ООО «ТЭК» в соответствии с принятым собственниками помещений дома решения о выборе ее в качестве управляющей организации и договора управления домом.

Истец направил в адрес ООО «ТЭК» акты о количестве принятого-поданного газа от 30.05.2019, от 07.05.2019 № 01/02, корректировочные счета-фактуры от 30.05.2019 № 744/5/4, от 27.09.2019 № 744/9/2 на общую сумму 193 865 руб. 87 коп. Кроме того, 02.10.2019 в адрес ответчика истец направил претензию от 30.09.2019 № АК-01/5314 с предложением оплатить задолженность за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец отказался от заявленных требований к ЗАО «Альтернатива», уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ТЭК» неосновательное обогащение в сумме 193 865 руб. 87 коп.

В связи с отказом истца от требования к ЗАО «Альтеранатива» и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В частях 1, 2 и 9 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг и пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, исполнителем коммунальных услуг выступает лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги. В свою очередь, предоставление потребителям коммунальных услуг обеспечивается в ходе управления многоквартирными домами управляющей организацией.

Подпунктом «д» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги как газоснабжение, то есть снабжение газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также продажа бытового газа в баллонах.

По пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация исполняет обязанности исполнителя коммунальных услуг, так как на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по делу № А32-1433/2014 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Следовательно, управляющая организация выступает исполнителем коммунальной услуги, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилых домах.

Как следует из материалов дела, что с 01.01.2019 управляющей организацией многоквартирного дома № 16 по ул. 3-я Кольцевая мкр. Юрьевец г. Владимира является ООО «ТЭК». Договорные отношения между истцом и ответчиком в спорном периоде отсутствовали.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, сложившиеся в спорный период отношения между ООО «Газпром межрегионгаз» и ООО «ТЭК», выступающим на стороне потребителей, следует квалифицировать как договорные, поскольку истец отпускал ресурс, а граждане-потребители в спорном многоквартирном доме, находящимся в управлении ответчика, потребляли его. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод ООО «ТЭК» о том, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплате коммунального ресурса, судом отклоняется исходя из следующего.

В вышеуказанном определении Верховный Суд Российской Федерации также указал, что законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Более того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № 2-2428/2019 требования собственника ФИО3 о признании прямого договора газоснабжения заключенным, о понуждении произвести расчет платы и предоставлении квитанций, отклонены. Суд установил, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» является поставщиком природного газа в крышную котельную, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам в спорном многоквартирном доме не предоставляет, учетом потребления горячей воды и тепловой энергии не занимается, в связи с чем, истец не может являться исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и не может производить начисления платы за отопление и горячее водоснабжение.

Довод ООО «ТЭК» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом во внимание не принимается исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме 193 865 руб. 87 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ООО «ТЭК» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» подлежит взысканию долг в общей сумме 193 865 руб. 87 коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6816 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ТЭК» и взыскиваются с последнего в пользу истца.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 3399 руб. 20 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 23.04.2019 № 5922, подлежит возврату ему из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», г. Владимир, долг в сумме 193 865 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6816 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В части требований к закрытому акционерному обществу «Альтернатива», г. Владимир, производство по делу прекратить.

3.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3399 руб. 20 коп., уплаченную по платёжному поручению от 23.04.2019 № 5922.

Подлинник платёжного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов