Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-94529/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-94529/23-143-751
27 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                           24 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                           27 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ИнвестСтронг» (ИНН <***>)

к ООО «Селарс» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица Росфинмониторинг (ИНН <***>)

ПАО Банк «Югра» (ИНН: <***>)

ВУ ООО "СЕЛАРС" ФИО1

о взыскании 103.839.584 руб. 06 коп.


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2 дов. от 20.3.2024г.

от 3-его лица ВУ ООО "СЕЛАРС" : ФИО2 дов. от 20.3.2024г.

от 3-х лиц: не явка, извещены 



УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ИнвестСтронг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Селарс» о взыскании задолженности в размере 103.839.584 руб. 06 коп. по договору № И_С/С-м-2015/10) от 12.10.2015г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, ПАО Банк «Югра», временный управляющий ООО «Селарс».

Представители Росфинмониторинг, ПАО Банк «Югра», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие Росфинмониторинг, ПАО Банк «Югра» в порядке ст.156 АПК РФ.

Росфинмониторинг представлены письменные пояснения, приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ

Представитель ПАО Банк «Югра» письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третьих лиц представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст.131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представители ответчика и временного управляющего ООО «Селарс» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2015 ООО «ИнвестСтронг» (покупатель) и ООО «Селарс» (продавец) заключили договор поставки материалов №И_С/С-м-2015/10) и дополнительное. соглашение №1 к нему от 12.10.2015.

Согласно п.1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - «Товар») согласно спецификации (приложению № 1).

Согласно п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.10.2015 общая стоимость товара по настоящему договору согласовывается сторонами в Спецификациях и включает в себя стоимость доставки, погрузочно-разгрузочные работы, тары, упаковки, также в цену товара включено хранение товара в течение 365 календарных дней от даты уведомления о наличии товара на складе продавца и доставка товара Покупателю. хранение товара сверх указанного срока оплачивается по отдельному счету, выставленному в дату отгрузки товара».

Согласно п. 3.3. договора обязательства покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 3.4. договора предусмотрена возможность оплаты товара авансом.

Согласно Спецификациям №1-5 к договору, суммарная стоимость товара составляет 588 267 406руб.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ИнвестСтронг» оплатило за товар денежные средства в сумме 588.267.406руб., что подтверждается платежными поручениями №166 от 02.11.2015, №177 от 03.11.2015, №№ 250, 251, 235, 239, 257, 256, 240 от 23.11.2015, № 276 от 24.11.2015, №№ 311, 313, 320, 323 от 26.11.2015.

ООО «Селарс» товар не был поставлен.

Истец ссылается, что направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 103.839.584 руб. 06 коп. которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 (резолютивная часть объявлена 29.11.2023) по делу № А40-236170/22 в отношении ООО «Селарс» введено наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Истец обратился в рамках дела о банкротстве ООО «Селарс» №А40-236170/22 с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 103 839 584 руб. 06 коп. на основании не исполнения должником обязательств по договору поставки №И_С/С-м-2015/10 от 12.10.2015.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Руководствуясь положениями ст.ст.170, 309, 310 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2018) утвержденном Президиумом ВС РФ 04.07.2018, приходит к выводу, что договор поставки от 27.06.2017 №МОР/СКВП-2706-2017-, заключенные между сторонами, совершены в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки каждой стороной. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Суд приходит к выводу о мнимости спорной сделки, а также отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности.

Все существенные условия согласуются в спецификации. Однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, в материалах дела отсутствуют сведения о происхождении товара (отсутствуют сведения у ответчика бухгалтерского баланса, первичные и иные документы подтверждающие приобретение указанных активов для покупателя с целью продажи). Кроме того, отсутствуют доказательства хранения товара, наличия возможности хранения, производственных мощностей, штата сотрудников, товарно-транспортных накладных, путевых листов, документов передачи товара транспортным компаниям и т.д.

Истец не обосновал свои действия по оплате товара в полном объеме сразу на всю сумму в размере около 588 млн. Таким образом, истец добровольно, якобы осуществил оплату товара на всю сумму.

Истцом не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанному договору, не обосновал экономическую целесообразность заключения договора на условиях оплаты товара на всю сумму.

Истцом не дано пояснений относительно цели приобретения материалов для компании, не установлен источник происхождения товара, предоставляемого ответчиком, основной вид деятельности ответчика является 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В соответствии с открытыми данными СПАРК у ООО «Селарс» отсутствует в собственности недвижимое имущество.

Таким образом, правоотношения по поставке товара для ООО «Селарс» являются не обычной хозяйственной деятельностью, совсем не типичной для данного юридического лица в соответствии с зарегистрированным в ЕГРЮЛ основным кодом экономической деятельности.

На протяжении длительного периода времени истец не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

Продавец не является изготовителем товара, торговля и продажа строительных материалов не входит в сферу деятельности ООО «Селарс». Следовательно, товар, указанный в спецификациях, должен был закупаться у третьих лиц, однако документов, подтверждающих закупку, получение и оплату товара у третьих лиц, материалами дела не представлено, т.е. источник происхождения товара не установлен.

В спецификациях №№1-5 сторонами не согласованы условия договора поставки, а именно место, куда будет поставляться товар, где он будет храниться, как будет осуществляться транспортировка груза.

Согласно доводом истца в исковом заявлении задолженность поставщиком была признана, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Однако, в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Акт сверки первичным учетным документов не является и не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая, в совокупности, исследованные в судебном заседании, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что они не наделены признаками достаточности подтверждения реальности сделки и не соответствуют действительности.

Росфинмониторинг указывает, что в отношении истца имеются признаки возможной номинальности.

Уставной капитал организации составляет 11 тыс. руб., среднесписочная численность персонала организации 1 чел.

Организация имеет задолженность по уплате налогов, имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам организации.

27 исполнительных производств в отношении организации прекращены в связи с невозможностью обнаружить местонахождение.

В дополнение к словам Росфинмониторинга временный управляющий указывает, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ в отношении истца 26.04.2019 МРИ ФНС №46 по г. Москве внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице. 18.11.2019.

Также, как указывает Росфинмониторинг и поддерживает временный управляющий, в соответствии с данными картотеки арбитражных дел Росфинмониторинг привлекался к участию при рассмотрении иных дел с участием истца: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу №А40-225563/2019 отказано в удовлетворении иска ООО «ИнвестСтронг» к ООО «Версоргунг» в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что договор поставки заключен с намерением создать искусственную кредиторскую задолженность, т.к. оба лица являются аффилированными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-249990/2019 отказано в удовлетворении иска ООО «ИнвестСтронг» к ООО «Логос» в связи с непредставлением Истцом доказательство реальности сделки.

Оба лица являются аффилированными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу №А40-130829/2021 отказано во взыскании вексельного долга по иску ООО «Инвестстронг» к ООО «Компания «ФЕНИКС» в связи с тем, что судом установлен факт нереальности сделки. Сделка совершена в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу №02-7455/2022 по заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в отношении группы компаний «Русь-Ойл», подконтрольных ФИО3, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе и в отношении ООО «Селарс».

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 434, 435, 438, 475,506, 508, 516 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтронг» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ  расходы по оплате госпошлины в размере 200 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис