Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А16-2262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2262/2017
г. Биробиджан
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнКом ДВ" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Валдгеймская центральная районная больница" (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31 022,05 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 09.06.2017);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 13.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнКом ДВ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Валдгеймская центральная районная больница" (далее – Учреждение) о взыскании 31 022,05 руб., из которых: основной долг – 30 691,81 руб., пени – 330,44 руб.

В заявлении без даты и без номера, поступившее в суд 22.12.2017, истец уточнил исковые требования в части взыскания пени. Просил взыскать 729,83 руб. за период с 12.09.2017 по 20.12.2017.

Уточнение судом принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, приведя в обоснование доводы искового заявления и уточнения к нему.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержав доводы отзыва на иск.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Учреждение занимает нежилые помещения, находящиеся в Биробиджанском районе Еврейской автономной области по следующим адресам:

– <...>, на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2012);

– <...>, по договору безвозмездного пользования от 01.01.2012;

–<...>, по договору безвозмездного пользования от 01.01.2014;

– <...>, по договору безвозмездного пользования от 01.01.2017.

При подготовке к отопительному сезону 2017– 2018 гг. истец произвел промывку систем отопления зданий, в которых находятся указанные помещения.

Так как ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию от 04.09.2017 № 180 оставил без удовлетворения, истец, рассчитав пени, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296).

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ определено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, в силу стати 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Аналогичные обязанности ответчика как ссудополучателя предусмотрены договорами безвозмездного пользования от 01.01.2012, 01.01.2014, 01.01.2017.

Таким образом, на ответчике, как владельце переданного в оперативное управление имущества, а также пользователе имуществом безвозмездно, лежит обязанность по надлежащему содержанию используемых помещений.

Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Согласно пункту 9.2.9 указанных Правил промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции).

При подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, одним из которых является, в том числе, промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления (п. 11.1 указанных Правил).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулируемые нормами § 15 ГК РФ и, учитывая статус ответчика, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 статьи 711 ГК РФ).

В отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении правильности составления смет истцом в обоснование размера платы, учитывая представленные ответчиком акты замера длин трубопроводов систем отопления от 14.03.2018, а также отсутствие каких-либо контррасчетов и замеров, суд считает возможным определить стоимость произведенных истцом работ в соответствии со следующим расчетом:

– с. Надеждинское – 879,54 руб. (2 584,14 руб. / 49,8 м х 16,95 м);

– с. Казанка – 1 183,76 руб. (3 204 руб. / 63,2 м х 23,35 м);

– с. Желтый Яр – 804,19 руб. (4 484,35 руб. / 75 м х 13,45 м),

а всего – 2 867,49 руб.

В отношении работ, проведенных истцом в с. Дубовое суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

– непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

– возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

– иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая акты от 27.10.2017 и 07.11.2017, письмо № 569/01-21 от 16.11.2017, договор об оказании услуг от 06.12.2017, при отсутствии доказательств безвозмездного устранения недостатков истцом, суд приходит к выводу о некачественно проведенных истцом работах при промывке системы отопления в принадлежащих ответчику помещениях в с. Дубовом и об отсутствии обязательств по оплате таких работ.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России 7,25 %, срока исполнения обязательств, указанного в претензии истца – 14.09.2017, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню за период с 15.09.2017 по 20.12.2017 в сумме 67,22 руб. (2 867,49 х 7,25 /100/300*97).

Так как истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статей 102, 103, 110 АПК РФ и 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 1 813,20 руб. государственной пошлины, с ответчика – 186,80 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Валдгеймская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнКом ДВ" задолженность в сумме 2 057,29 руб., из которых основной долг – 2 039,55 руб., пени – 17,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Валдгеймская центральная районная больница" в доход федерального бюджета 132,67 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнКом ДВ"в доход федерального бюджета 1 867,33 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1