Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А37-1189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1189/2018
г. Магадан
23 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена – 17.07.2018.

Полный текст решения изготовлен - 23.07.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канцелярская крыса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

к Министерству образования и молодежной политики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 29 507 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Канцелярская крыса», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, министерству образования и молодежной политики Магаданской области, о взыскании задолженности за товар, поставленный по государственному контракту на поставку товара от 02.05.2017 № 0347100001417000006 в размере 25 276, 30 руб., пени за период с 03.06.2017 по 04.05.2018 в размере 4 231,19 руб., а всего – 29 507,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта, а также на представленные доказательства.

Истец не обеспечил явку своего представителя в заседание, на дату заседания представил в материалы дела возражения на отзыв на исковое заявление от 13.06.2018, по тексту которого отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 25 276,30 руб., просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 231,19 руб.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в заседание, согласно отзыву на исковое заявление от 13.06.2018 № б/н (л.д. 54-55), дополнению к отзыву на исковое заявление от 13.07.2018 № б/н (поступило на дату заседания), сообщает, что задержка в погашении вышеуказанной задолженности была обусловлена отсутствием финансирования данных расходов из областного бюджета, полагает законным освобождение от обязанности по оплате неустойки в форме пени по государственному контракту, поскольку статьей 401 (абзацем вторым части 1 во взаимосвязи с частью 3) ГК РФ предусмотрено освобождение от ответственности лица, принявшего все меры для исполнения обязательства, полагает, что условие, не допускающее освобождение от ответственности в случае отсутствия у лица, не исполнившего обязательство, необходимых денежных средств, установлено исключительно для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; сообщает, что Министерством принимались меры по исполнению обязательств по оплате услуг, оказанных ООО «Канцелярская крыса»: так, письмом от 19.12.2017 № 7476/112-3 Министерство направляло в финансовый орган Магаданской области заявку бюджетополучателя (№ 13962 от 18.12.2017), которая содержала информацию о необходимости финансирования обязательств Министерства, предусмотренных государственным контрактом с истцом; погашение задолженности перед истцом Министерством было осуществлено немедленно после получения финансирования 15.05.2018. В связи с вышеизложенным полагает, что им выполнены все возможные меры для выполнения обязательства.

Суд в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 25 276,30 руб., суд считает, что он подлежит принятию по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца – ФИО2, на право заявлять отказ от исковых требований проверены (доверенность от 10.05.2018 – приобщена в материалы дела на дату судебного заседания).

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 25 276,30 руб., принимается арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (заказчик) перед истцом (поставщик) в размере 25 276,30 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 77 720,00 руб. – л.д. 105) возникла из государственного контракта на поставку товара от 02.05.2017 № 0347100001417000006 (л.д. 9-18, 98-100) (далее – контракт), которая ответчиком была оплачена с нарушением срока, установленного пунктом 3.5 контракта.

Претензия истца с требованием произвести оплату суммы долга оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24-25).

Поскольку оплата задолженности вовремя не поступила, истец начислил на сумму долга неустойку (пеню), предусмотренную пунктом 8.2 контракта за период с 03.06.2017 по 04.05.2018 в размере 4 231,19 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, условиями контракта.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 контракта стороны установили срок оплаты поставленного товара - оплата по настоящему Контракту производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Контракте. Оплата производится по факту поставки (без предоплаты) на основании выставленного счета - фактуры (счета), товарной накладной и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки товара в течение 15 (пятнадцати) дней, при отсутствии замечаний со стороны Заказчика по качеству и объему Товара.

Срок поставки товара установлен пунктом 5.1 контракта – со дня заключения контракта и не позднее 20.05.2017.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчик просит освободить его от уплаты неустойки, поскольку задержка в погашении вышеуказанной задолженности была обусловлена не действиями (бездействием) Министерства, а отсутствием финансирования данных расходов из областного бюджета.

Однако рассмотрев доводы ответчика суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточность денежных средств у ответчика, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату поставленного товара в рамках контракта сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней с 03.06.2017 по 04.05.2018 в размере 4 231,19 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2018 № 3622 (л.д. 111).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в этом случае арбитражный суд относит на ответчика (заинтересованное лицо) расходы по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, с учетом указанного, а также с учетом того, что исковые требования в части взыскания суммы пени удовлетворены в полном объеме, по правилам статьи 110 АПК РФ и абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 137, частью 4 пункта 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Канцелярская крыса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 25 276 рублей 30 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с ответчика, Министерства образования и молодежной политики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Канцелярская крыса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку (пени) в размере 4 231 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 6 231 рубль 19 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Ладуха