Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А53-36670/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36670/21
16 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 07.07.2021 ФИО2, диплом

от ответчика: вернулся конверт с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

установил:

открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Юг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 201 рубля.

Определением суда от «25» октября 2021 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 17.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела вернулся конверт с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

Как видно из материалов дела, копии определений суда от 25.10.2021, от 17.11.2021, от 27.01.2022 были направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юг» по адресу регистрации общества: 344055, <...>, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

Однако в суд был возвращены конверты с отметкой почтового органа "истек срок хранения".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направление судом судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, указанном в ЕГРЮЛ, на момент направления такой корреспонденции, следует признать надлежащим извещением. Возврат этой корреспонденции органом связи с отметкой об истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем характере таких извещений (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 565 201 рубля.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 25.10.2021, от 17.11.2021, от 27.01.2022 не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Судом установлено , что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу № А53-21017/2019 открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 05.10.2021, конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» утвержден ФИО3.

Как указано в иске, при проведении анализа сведений из выписки ПАО Банка «Возрождение» по счету № 40702810806600142736 должника в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО3 было выявлено следующее: истцом в адрес ответчика были произведены платежи на следующую сумму: 30.08.2017 на сумму 9 400 рублей, 19.09.2017 на сумму 55 350 рублей, 21.09.2017 на сумму 4 020 рублей, 13.10.2017 на сумму 62 521 рубль, 21.11.2017 на сумму 24 430 рублей, 15.12.2017 на сумму 5 200 рублей, 27.12.2017 на сумму 29 830 рублей, 29.12.2017 на сумму 62 200 рублей, 09.01.2018 на сумму 69 190 рублей, 02.02.2018 на сумму 41 180 рублей, 27.02.2018 на сумму 41 650 рублей, 07.03.2018 на сумму 23 500 рублей, 26.04.2018 на сумму 53 530 рублей, 21.05.2018 на сумму 93 200 рублей. Общая сумма перечислений составила 565 201 рубль.

Документы, подтверждающие реальность отношений и документы, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств, у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствуют.

По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.05.2021 с требованием о предоставлении документов либо о возврате денежных средств в размере 565 201 рубля, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; приобретение или сбережение денежных средств именно за счет истца; отсутствие правовых оснований для приобретения либо сбережения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание факт отсутствия между сторонами оснований для перечисления денежных средств, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 565 201 рубля.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался правом на представление доказательств, опровергающих доводы истца. Доказательства возврата ответчиком истцу необоснованно полученных денежных средств в сумме 565 201 рубля в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 565 201 рубля неосновательного обогащения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составила 14 304 рубля.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 565 201 рубль неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 304 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.Б. Казаченко