Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-26134/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26134/2017
27 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Щуриновой С.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность №08 от 01.01.2017);

- от ответчика: не явился (извещен),


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕХ КУРТ" (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 4А, литер А; Россия 192242, Санкт-Петербург, ул. Будапешская д. 11, ОГРН:  <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НЕМО" (адрес: Россия, 394052, г. Воронеж, Воронежская область, ул. Острогожская, д. 73/106; Россия 394006, Воронеж, ул.20-летия Октября д.103,оф.334; Россия 143025, д. Новоивановское, Московская обл., Одинцовский р-н, ул.Луговая, д.1 ТК Три Кита, офис 07-020, ОГРН:  <***>)

о взыскании 762.520 руб. 23 коп., 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕХ КУРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕМО" (далее – ответчик) о взыскании 762.520 руб. 23 коп., в том числе 634.004 руб. 46 коп. задолженности, 128.515 руб. 77 коп. неустойки по договору поставки №о-09/2016 от 14.07.2016.

Определением от 25.07.2017 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 12.09.2017.

Истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки и просит взыскать неустойку в размере 214.428 руб. 12 коп. за период по 31.08.2017.

Увеличение размера иска в части взыскания неустойки принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, в котором он ссылается на то, что до судебного заседания 13.09.2017 истец не предоставил ответчику возможности ознакомления с уточненным заявлением и ранее не направлял в адрес ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его необоснованным, отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Заявление об увеличении исковых требований направлено истцом ответчику по всем известным адресам ответчика 29.08.2017.

На момент проведения судебного заседания согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» ответчик 06.09.2017 получил заявление истца об увеличении размера исковых требований по двум адресам 394052, г.Воронеж, Воронежская область, ул.Острогожская, д.73/106 (юридический адрес) и 143025, д.Новоивановское, Московская обл., Одинцовский р-н, ул.Луговая, д.1, ТК Три Кита, офис 07-020.

Таким образом, изложенные в ходатайстве ответчика доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующее:

14.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор поставки №О-09/2016 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязался оплатить поставщику полную стоимость каждой партии товара в течение 10 календарных дней с даты поставки товара (партии товара), указанной в накладной.

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 634.004 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными №Х02235 от 20.07.2016, №Х02236 от 20.07.2016, №Х02300 от 27.07.2016, №Х02397 от 04.08.2016, №Х02410 от 05.08.2016, №Х02506 от 11.08.2016, №Х02507 от 11.08.2016, №Х02771 от 31.08.2016, №Х02772 от 31.08.2016, подписанными со стороны ответчика без возражений.

В соответствии с гарантийным письмом от 12.12.2016 ответчик обязался оплатить задолженность в соответствии с графиком: до конца декабря 2016 года в размере 100.000 руб. 00 коп., в январе 2017 года  в размере 100.000 руб. 00 коп., в феврале 2017 года в размере 200.000 руб. 00 коп., остаток до конца марта 2017 года оплатить в размере 234.004 руб. 46 коп.

В указанные сроки обязанность по оплате товара ответчик не исполнил.

Истец обратился к ответчику с претензией №33 от 03.02.2017 и потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем пунктом 3.3 и 3.6 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара по двум спецификациям составила 214.428 руб. 12 коп.

Ответчик в представленном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что к договору поставки №О-09/2016 от 14.07.2016 сторонами была подписана спецификация №1 от 14.07.2016 и дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны утвердили ассортимент для выставки изделий продукции торговой марки RAVAK в магазине покупателя по адресу: <...>, ТК Три Кита на общую сумму 572.411 руб. 25 коп. В соответствии с дополнительным соглашением к договору, поставленный товар является выставочным и не подлежит реализации. Указанный товар ответчик приобрел именно для представления товара истца на площадках своих магазинов на условиях отсрочки оплаты выставочных образцов.

Также ответчик заявил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Данный довод опровергается представленными истцом почтовым уведомлением  о получения ответчиком 06.03.2017 претензии.

Согласно возражениям истца на отзыв ответчика, в соответствии со спецификацией №1 к договору №О-09/2016 от 14.07.2016 сторонами утвержден ассортимент для выставки изделий продукции торговой марки RAVAK в магазине покупателя по адресу: <...>, ТК Три Кита. Выставочные образцы должны быть выставлены в торговом зале магазина не менее года. Покупатель обязался обеспечить постоянное 100% присутствие данного товара в продаже. Если образец продан раньше, чем через 1 год с момента выставления образцов, покупатель обязан заменить его на аналогичный товар в течение 10 календарных дней. Покупателю предоставляется скидка на выставочный товар 49% от действующей розничной цены.

В соответствии с информационным письмом ООО «РАВАК ру» от 18.08.2017 цена на выставочный товар, указанный в подписанной сторонами спецификации на выставочный товар, определена с учетом скидки 49%.

Оценив конкретные обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, так как подтверждены представленными в дело доказательствами, ответчик доказательства оплаты поставленного товара на предъявленную сумму не представил.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора и арифметически правильный.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "НЕМО" задолженности и неустойки в предъявленном размере суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕМО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕХ КУРТ" 634.004 руб. 46 коп. задолженности, 214.428 руб. 12 коп. неустойки, всего – 848.432 руб. 58 коп., 18.250 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕМО" в доход федерального бюджета 1.712 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Щуринова С.Ю.