Решение от 29 апреля 2020 г. по делу № А78-970/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-970/2020
г.Чита
29 апреля 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 23 апреля 2020 года

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.П. Поповой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ТрансПродХолдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50000 рублей штрафных санкций по договорам аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» №ФПК-18-137 от 30.04.2018, № ФПК-100-19 от 28.05.2019,

установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ТрансПродХолдинг" (далее - ответчик, ООО УК "ТПХ") о взыскании 50000 рублей штрафных санкций по договорам аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» №ФПК-18-137 от 30.04.2018, № ФПК-100-19 от 28.05.2019.

Определением от 11.02.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Определение суда получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 22695, № 22698, № 22696, № 22697, № 23658, № 23659, № 59595, № 59594.

Истец 04.03.2020 представил письменные пояснения, расчет исковых требований, акты.

18.03.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указаны возражения по представленным истцом претензиям, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил товарные накладные, режим работы.

Определением от 20.03.2020 суд предложил сторонам в срок до 26 марта 2020 года представить сторонам дополнительные пояснения и документы с учетом ранее заявленных доводов.

Истец 23.03.2020 представил возражения на отзыв ответчика, просил суд не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил дополнительные документы, фотографии.

Определения суда, исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом путем подписания резолютивной части от 23.04.2020 и приобщено к делу. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2020 в 10:31:27 МСК.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (компания) и ООО ответчиком (предприятие) подписаны договоры аренды торговых и служебных площадей (далее – ТСП) в вагонах-ресторанах АО "ФПК" № ФПК-18-137 от 30.04.2018, № ФПК-100-19 от 28.05.2019, по условиям которых компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

Срок аренды определен в пункте 2.3 договоров и составляет три года с даты их заключения.

Маршруты следования поездов формирования Забайкальского филиала – вагонного участка Чита АО "ФПК", количество вагонов-ресторанов, ставки арендной платы за рейс согласованы в приложении №1 к договорам.

В силу пункта 4.3.2 договоров аренды от 30.04.2018 и от 28.05.2019 предприятие обязалось использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с пунктом 4.3.22 договора аренды от 30.04.2018, пунктом 4.3.21 договора аренды от 28.05.2019 предприятие обязалось предоставлять возможность компании и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также требований, установленных законодательством Российской Федерации и договором.

В 2019 году работниками АО "ФПК" были проведены проверки обслуживания пассажиров в поездах дальнего следования №70 сообщением «Москва-Чита», №69 сообщением "Чита-Москва", №392 сообщением "Чита-Благовещенск", № 270 сообщением «Адлер-Чита», № 170 сообщением «Анапа-Чита» по результатам которых, выявлен ряд нарушений положений договоров, нормативных правовых актов, а также утвержденных АО "ФПК" стандартов, о чем составлены акты № 167628 от 11.10.2019, № 170560 от 12.10.2019, № 170592 от 14.10.2019, № 167669 от 16.10.2019, № 170598 от 16.10.2019, № 167696 от 22.10.2019, № 183113 от 24.10.2019, № 173774 от 26.10.2019, № 173565 от 28.10.2019, № 183115 от 29.10.2019, акты-предписания № 157 от 04.10.2019, № 117 от 25.07.2019, № 2019-82 от 20.06.2019, № 17 от 04.02.2019.

Согласно пункту 6.1 договоров аренды от 30.04.2018 и 28.05.2019 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пунктов 6.10 договоров аренды в случае несоблюдения ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в приложении №4 к договору, предприятие несет ответственность по соответствующим нарушениям в размере, установленном в приложении №4 к договору.

В связи с выявленными нарушениями истец произвел расчет штрафных санкций в общей сумме 121000 руб. и направил в адрес ответчика претензии № 5012 от 22.11.2019 на сумму 105000 руб., № 5013 от 22.11.2019 на сумму 10000 руб., № 5092 от 27.11.2019 на сумму 2000 руб., № 5093 от 27.11.2019 на сумму 4000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату по пунктам 1-6, 8, 9 претензии № 5012 от 22.11.2019 в сумме 71000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2019 № 2095.

Таким образом, неоплаченными остались штрафные санкции, начисленные по актам № 167696 от 22.10.2019, № 173774 от 26.10.2019, № 173565 от 28.10.2019, № 183115 от 29.10.2019, по актам-предписаниям № 157 от 04.10.2019, № 117 от 25.07.2019, № 2019-82 от 20.06.2019, № 17 от 04.02.2019, на общую сумму 50000 руб. (121000 руб. – 71000 руб.).

В связи с чем, истец обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 8.3 договоров (договорная подсудность).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договоров аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" № ФПК-18-137 от 30.04.2018, № ФПК-100-19 от 28.05.2019.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договоров аренды ответчик обязался использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

Заключив договор, ответчик принял на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Приложением №4 к договорам стороны согласовали условие о применении к предприятию штрафных санкций за нарушение обязательств, установили размер таких санкций за каждый факт нарушения.

Так, в пунктах 2, 6, 8, 18, 23, 39, 43 приложения № 4 к договорам сторонами согласовано применение штрафных санкций в следующих размерах и случаях:

- отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане форменной одежды и/или одного или нескольких из элементов форменной одежды – 5000 руб. в отношении каждого сотрудника в одном рейсе;

- отсутствие оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов и иных разрешений на кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, - 2000 руб. за выявленный в одном рейсе случай нарушения вне зависимости от количества недостающих документов;

- перевозка в арендованных вагонах-ресторанах и выделенных работникам вагонов-ресторанов купе коммерческих грузов (вне зависимости от количества и объема), посторонних лиц (в отношении каждого лица, на которое отсутствует разрешительная документация) – 25000 руб. при выявлении факта нарушения в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда;

- отсутствие информации о режиме работы, списков вышестоящих организаций – 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение;

- наличие повреждений текстильных изделий (занавески и скатерти) – 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества поврежденных текстильных изделий;

- ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК». Требования к организации питания», - 10000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение вне зависимости от количества не соблюденных требований;

- в помещении вагона-ресторана (кафе-буфета) размещены предметы (продукция, оборудование), не предназначенные для оказания услуг питания, - 2000 руб. за каждый факт нарушения в рейсе вне зависимости от количества таких предметов.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе проведенных проверок выявлены следующие нарушения:

1) Актом № 167696 от 22.10.2019 при проведении проверки пассажирского поезда № 69 "Чита-Москва" установлено нарушение пункта 43 Перечня ключевых параметров, указанных в Приложении № 4 к договору - в помещении вагона-ресторана перевозятся предметы, не предназначенные для оказания услуг питания пассажиров – в рундуке провозится микроволновая печь.

В пункте 4.2 Стандарта СТО ФПК 1.21.001.2016 указано, что вагон-ресторан (кафе-буфет) предназначен только для оказания услуг питания пассажирам. Хранение в нем прочей продукции, не предназначенной для непосредственной организации питания пассажиров, допускается в исключительном случае с предварительным согласованием с Управлением организации питания АО «ФПК».

Такого согласования ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что микроволновая печь предназначена для оказания услуг питания, однако сломалась в пути следования и поэтому была помещена в рундук, судом отклоняются, как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что данное техническое устройство было установлено и использовалось в вагоне-ресторане. Тогда как, из объяснения директора вагона-ресторана к акту проверки следует, что микроволновая печь и иные предметы являются вещами сменщика, которые он попросил сдать на хранение в Москве, так как сам иногородний.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что микроволновая печь не использовалась для оказания услуг питания.

На основании пункта 43 приложения №4 договора ответчику правомерно начислен штраф в размере 2000 руб.

2) Актом №173774 от 26.10.2019 при проведении проверки пассажирского поезда № 69 "Чита-Москва" установлено нарушение пункта 4.3.10 договора, в соответствии с которым Предприятие обязано не допускать перевозку в вагонах-ресторанах, в купе и на местах, выделенных для отдыха работников вагонов-ресторанов посторонних лиц, а также коммерческих грузов, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация (накладные, акты приема-передачи установленной формы).

Актом зафиксирован провоз 59 банок пива «Holland Crown Wit Blanche» светлое, нефильтрованное, объемом 0,5 л, на которые отсутствует разрешительная документация.

К акту прилагается фотография.

Ответчик ссылается на товарную накладную № 4325 от 17.10.2019, составленную между ним (получателем) и иной организацией (поставщик), из которой не следует, что именно эта продукция была передана в вагон, в котором выявлено нарушение. Довод ответчика о том, что в акте приема-передачи от 22.10.2019 была допущена ошибка при указании вместо 68 банок только 9 банок пива, соответствующими доказательствами не подтвержден, основан исключительно на предположениях самого ответчика.

На основании пункта 8 Приложения №4 к договору ответчику правомерно начислен штраф в размере 25000 руб.

3) Актом №173565 от 28.10.2019 при проведении проверки пассажирского поезда № 70 сообщением «Москва-Чита» установлено нарушение пункта 2 Перечня ключевых параметров контроля качества Приложения №4 к договору - у директора вагона-ресторана отсутствует элемент форменной одежды (галстук или шейный платок).

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора ответчик обязался соблюдать стандарты АО «ФПК».

В соответствии с пунктом 11.12 Стандарта СТО ФПК №1.21.001-2016 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК» предусмотрены определенные требования к внешнему виду сотрудников вагона-ресторана (кафе-буфета). Форменная одежда работников вагона-ресторана (кафе-буфета) должна соответствовать исполняемым обязанностям, а именно:

- для директора вагона-ресторана женского пола в летний период: жилет, юбка или брюки, рубашка (блузка или батник) с коротким рукавом, галстук или шейный платок.

Отсутствие элемента форменной одежды подтверждается представленной в материалы дела фотографией.

В связи с чем, возражения ответчика по указанному акту являются необоснованными.

На основании пункта 2 Приложения №4 к договору ответчику правомерно начислен штраф в размере 5000 руб.

4) Актом №183115 от 29.10.2019 при проведении проверки пассажирского поезда № 69 сообщением «Чита-Москва» установлено нарушение пункта 6 Перечня ключевых параметров контроля качества Приложения №4 к договору - предъявлена мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта «От Мельника», на которую отсутствует оригинал или надлежаще заверенная копия сертификата.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что сертификат имелся в электронном виде и был предоставлен при проверке. Однако допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

В акте проверки отсутствуют какие-либо замечания (не согласие) по факту выявленных нарушений. Напротив, из объяснения директора вагона-ресторана к акту проверки следует, что сертификат на муку отсутствует.

На основании пункта 6 Приложения №4 к договору ответчику правомерно начислен штраф в размере 2000 руб.

5) Актом-предписанием №157 от 04.10.2019 при проведении проверки пассажирского поезда № 270 сообщением «Адлер-Чита» установлено нарушение пункта 4.3.12 договора, в соответствии с которым Предприятие обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

Актом зафиксировано, что ассортимент предлагаемой продукции не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001.2016, а именно (в наличии один вид воды без газа).

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора ответчик обязался соблюдать стандарты АО «ФПК».

Согласно пунктам 17, 6.2 СТО ФПК 1.21.001-2016 ассортимент продукции вагона-ресторана включает безалкогольные напитки: негазированная вода - не менее 2 наименований.

В особом мнении к акту-предписанию ДВР ФИО1 подтвердила, что вода «Акваминерале» без газа была продана в пути следования. Служебным расследованием ООО УК «ТПХ» также установлено, что вода была получена в достаточном количестве, но в пути следования вода была реализована пассажирам.

Между тем, Стандарт СТО ФПК 1.21.001.2016 не содержит требования по наличию ассортимента негазированной воды только на момент начала рейса пассажирского поезда, следовательно, требования Стандарта должны соблюдаться на всем пути следования поезда.

В связи с чем, доводы ответчика следует отклонить.

На основании пункта 39 Приложения №4 к договору ответчику правомерно начислен штраф в размере 10000 руб.

6) Актом-предписанием №117 от 25.07.2019 при проведении проверки пассажирского поезда №170 сообщением «Анапа-Чита» установлено нарушение пункта 18 Перечня ключевых параметров контроля качества, указанных в Приложении №4 к договору, - не указан режим работы на входных дверях со стороны тамбуров, в салоне.

Доводы ответчика сводятся к отсутствию нарушения, так как режим работы имелся, но сместился за кожух труб отопления, режим работы также имелся в папке служебной информации.

Судом возражения ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статьям 8, 11 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация о режиме работы изготовителя (исполнителя, продавца) и реализуемых им товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей.

Нахождение режима работы за кожухом труб отопления и в служебной папке не обеспечивает предусмотренной законом наглядности и доступности.

На основании пункта 18 Приложения №4 к договору ответчику правомерно начислен штраф в размере 2000 руб.

7) Актом-предписанием №2019-82 от 20.06.2019 при проведении проверки пассажирского поезда №70 сообщением «Москва-Чита» установлено нарушение пункта 23 Перечня ключевых параметров контроля качества, указанных в Приложении №4 к договору, - выявлено повреждение занавески.

Довод ответчика о том, что занавеска была заменена в ходе проверки, не опровергает самого факта нарушения и не освобождает его от предусмотренной договором ответственности.

На основании пункта 23 Приложения №4 к договору ответчику правомерно начислен штраф в размере 2000 руб.

8) Актом-предписанием №17 от 04.02.2019 при проведении проверки пассажирского поезда №392 сообщением «Чита-Благовещенск» установлено нарушение пункта 18 Перечня ключевых параметров контроля качества, указанных в Приложении №4 к договору, - не указан режим работы на входных дверях со стороны тамбуров, в салоне.

Доводы ответчика сводятся к отсутствию нарушения, так как режим работы имелся, но отклеился и в ходе проверки был возвращен на место, режим работы также имелся в папке служебной информации.

Указанные доводы ответчика не опровергают самого факта нарушения и не освобождают его от предусмотренной договором ответственности.

Согласно статьям 8, 11 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация о режиме работы изготовителя (исполнителя, продавца) и реализуемых им товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей.

Отсутствие режима работы (отклеился) и нахождение его в служебной папке не обеспечивает предусмотренной законом наглядности и доступности.

На основании пункта 18 Приложения №4 к договору ответчику правомерно начислен штраф в размере 2000 руб.

Общий размер начисленных по указанным актам штрафных санкций составляет 50000 рублей и соответствует размеру, установленному договором.

Указанные нарушения подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе объяснениями должностных лиц, а также протоколами совещаний руководителя структурного подразделения ответчика, в которых подтверждаются допущенные нарушения.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих установленные факты нарушений, ответчик в материалы дела не представил.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

В соответствии с пунктами 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Ответчик заявил о снижении размера штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на заявление ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленного истцом штрафа ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Размер штрафа и основания для его начисления были известны ответчику при заключении договора, то есть при введении такого условия стороны исходили из соразмерности установленного штрафа.

Подписав договор на определенных условиях, ответчик очевидно выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору.

Штрафной характер ответственности исполнителя по договору направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение штрафа позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение штрафа в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

В связи с чем, рассматриваемый случай не может быть признан исключительным и не является показателем получения необоснованной выгоды кредитором.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ТрансПродХолдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ТрансПродХолдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50000 руб. штрафных санкций, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 52000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.П. Попова