Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А40-27672/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-27672/18-31-193

Резолютивная часть подписана 25 апреля 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ООО "ГУЖФ" (119021, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. ФГКУ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (680038, <...>

о взыскании 432 529 руб. 22 коп., составляющих задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 03.08.2015 по 31.08.2017

приняли участие: без вызова сторон

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 432 529 руб. 22 коп., составляющих задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 03.08.2015 по 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, и дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку ответчиком не выполнены положения ст. 66 АПК РФ (не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится; не обосновано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, не указано и место нахождения доказательств).

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ООО «ГУЖФ» (истец) является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов Вооруженных сил Российской Федерации на основании договора управление жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российское Федерации № 2-УЖФ-ОЗ от 27.07.2015 года.

Согласно п.1 Договора, истец принял на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в принятом в управление жилищном фонде.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Заказчик передает Управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилого фонда (Приложение № 1 к Договору), а управляющая организация по заданию заказчика в соответствии с приложениями к Договору принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в Перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

Как указывает истец, Министерство обороны РФ является собственником ряда нежилых помещение в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО «ГУЖФ», а ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ является эксплуататором данных помещений.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российское Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39, статьей 153, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общее собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Со стороны ООО «ГУЖФ» предусмотренные договором управления от 27.07.2015г. №2-УЖФ-03 услуги по содержанию общедомового имущества и его текущему ремонту, а также по предоставлению в жилой дом коммунальных ресурсов в период с 03.08.2015г. по 31.07.2017г., по мнению истца, оказывались в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что в нарушение требований действующего законодательства РФ, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы ответчиком, надлежащим образом не исполнялась.

В связи с изложенным, у ответчика перед ООО «ГУЖФ» образовалась задолженность в размере 432 529,22 руб. за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 03 августа 2015г. по 31 августа 2017г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходит из следующего.

Как следует из заключенного между сторонами Договора управление жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российское Федерации № 2-УЖФ-ОЗ от 27.07.2015 года, управляющая компания обязана принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями, заключаемыми в рамках договора (п. 3.1.6 Договора).

В соответствии с п. 4.3 Договора деятельность Управляющей организации в рамках Договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилом фонде.

Согласно п. 4.3 Договора деятельность Истца (управляющей организации) в рамках договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилом фонде.

Пункты 3.1.6., 3.1.7., раздел 4 Договора предусматривают, что расчеты за содержание и текущий ремонт общего имущества, плата за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плата за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги осуществляются исключительно между управляющей организацией и нанимателями жилых помещений.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора Управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года.

Пунктом 3.1.4 Договора предусмотрена обязанность Управляющей компании предоставлять иные услуги Нанимателям (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.), определенные перечнем дополнительных услуг, представляемых Нанимателям

Таким образом, согласно пл. 3.1.3, 3.1.4 Договора Истец предоставляет нанимателям как коммунальные, так и иные дополнительные услуги.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий заключенного договора следует, что затраты Общества на обслуживание всего жилищного фонда, переданного в рамках договора, в том числе пустующего, покрываются за счет платы, вносимой нанимателями, проживающими в жилых помещениях, а также оплаты нанимателями дополнительных услуг, оказываемых управляющей компанией.

В своем отзыве на иск ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что заключение с ООО «ГУЖФ» договора на управление жилищным фондом было осуществлено исключительно из-за особенностей оговоренных сторонами условий об отсутствии обязанности по оплате услуг управляющей компании со стороны Министерства обороны Российской Федерации.

При заключении договора управления истец не мог не знать об особом статусе заказчика как федерального органа исполнительной власти, а также о требованиях и условиях заключения договоров с федеральными органами исполнительной власти, предусмотренных положениями федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1,4 и 5 статьи 15 настоящего закона

В соответствии с положениями п. 2 ст. 161 БК РФ заключение и оплата бюджетными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах, доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем, спорный договор не является государственным контрактом и был заключен не в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, поскольку не предусматривал оплату услуг управляющей компании за счет средств федерального бюджета.

Согласно письму Департамента финансового обеспечения Минобороны России от 17.02.2017 договоры управления жилищным фондом, заключенные с ООО «ГУЖФ» в Департамент как в уполномоченный орган военного управления по учету и хранению в централизованном порядке государственных контрактов (приказы Министра обороны Российской Федерации от 03.12.2014 № 875, от 19.10.2016 № 670дсп) не поступали, в реестр контрактов не включались, лимиты бюджетных обязательств на их исполнение не доводились, бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации не принимались, расчеты (оплата) не осуществлялись, дебиторской и кредиторской задолженностей в регистрах бюджетного учета по централизованным расчетам Минобороны России не числятся.

Письмом от 20.02.2017 № 370/5/1869 Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами сообщил о том, что деятельность ООО «ГУЖФ» в рамках спорных договоров финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, в связи с чем лимиты бюджетных обязательств по данным договорам не планировались и не выделялись.

Таким образом. ООО «ГУЖФ», заключая договор, знало о несуществующем обязательстве со стороны Минобороны России по оплате каких-либо услуг.

Таким образом, суд считает, что истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у ответчика задолженности в заявленной истцом сумме.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 12, 120,125,126,309, 310, 323,399 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49,65, 68, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства МИНОБОРОНЫ РОССИИ о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова