Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А55-7797/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



09 июля 2024 года

Дело №

А55-7797/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании  25 июня  2024 года  дело по иску, заявлению

акционерного общества управляющая компания «Жилстройэксплуатация» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тевис» (ИНН <***>)

об урегулировании разногласий


при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2023; 



установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику об урегулировании разногласий при заключении договора № 1264в от 01.01.2024 о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, суд считает необходимым урегулировать разногласия сторон.

В целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, в адрес истца направлен проект договора о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, рассмотрев который истец подписал его с протоколом разногласий от 23.01.2024.

Ресурсоснабжающая организация, получив протокол разногласий от 23.01.2024, подписала его с протоколом согласования разногласий от 01.02.2024, с которым истец не согласился и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно предложенной исполнителем (истцом) редакции спорных условий договора, истец считает необходимым изложить пункт 1.3. договора в следующей редакции:

«Местом исполнения договора, в том числе обязательств ресурсоснабжающей организации по настоящему договору, является точка поставки, расположенная на границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и исполнителя. Границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и исполнителя за техническое состояние и обслуживание сетей водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, указанного в приложении № 1 к договору.

Границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и исполнителя за техническое состояние и обслуживание сетей водопровода является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью водопровода, входящей в многоквартирный дом».

Пункт 4.2. договора истец просил изложить в следующей редакции: «Оплата по настоящему договору производится исполнителем по платежным документам ресурсоснабжающей организации с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты по настоящему договору производятся в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России от 29.06.2021 № 762-П».

Возражая против требований истца, ответчик указал, что ссылка истца на пункт 8 Правил № 491 применима лишь в системной (нормативной) связи с жилищным, гражданским законодательством и иными нормативными актами, регулирующими отношения по ресурсоснабжению.

Точка поставки коммунального ресурса в МКД находится на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой системы с внешними сетями. Вынесение точки поставки за пределами внешней стены МКД без волеизъявления собственников повлечет за собой возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

При размещении прибора учета внутри дома основания для возложения эксплуатационной ответственности за общее имущество МКД на ресурсоснабжающую организацию отсутствует с учетом положений пункта 3 статьи 30, статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Победы, 43-д.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки, по общему правилу, должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Установка ОДПУ в непосредственной близости к наружной стене МКД обеспечивает оптимальный учет ресурса, потребляемого в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений, а также включающего в себя потери, возникающие во внутридомовых инженерных сетях. Возможность монтирования ОДПУ в МКД подобным образом (по сути, на границе балансовой принадлежности сетей) предполагается.

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Установленное пунктом 8 Правил № 491 положение об определении границы эксплуатационной ответственности в отсутствие соответствующих соглашений собственников помещений как с исполнителем коммунальных услуг, так и с ресурсоснабжающей организацией, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, применимо лишь в случаях, когда отношения сторон не касаются ресурсоснабжения либо когда ресурсоснабжающая организация отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Поскольку спор касается разногласий при заключении договора на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД, в отношениях между истцом и ответчиком исполнителем коммунальных услуг является истец, как управляющая организация.

При таких обстоятельствах в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), РСО не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения, что соответствует приведенным нормам жилищного законодательства.

Таким образом, установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе многоквартирного жилого дома возможно только при наличии прибора учета, установленного за пределами данной границы, то есть на инженерных сетях на удалении от внешней стены многоквартирного дома и при условии согласования с собственниками; при размещении же прибора учета внутри дома основания для возложения эксплуатационной ответственности за общее имущество многоквартирного дома (внутридомовые инженерные сети до места установки общедомового прибора учета) на ресурсоснабжающую организацию отсутствуют с учетом положений пункта 3 статьи 30, статей 36, 39 ЖК РФ.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен жилых МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД.

В свою очередь, применительно к части 2.3 статьи 161 ЖК РФ правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме.

Управляющая компания по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества не вправе. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Поскольку граница балансовой принадлежности распределяет инженерные сети по признаку собственности или иного законного владельца, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций, в отсутствие надлежащего соглашения сторон об определении границы эксплуатационной ответственности такая граница устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Бремя расходов на содержание общего имущества МКД в силу положений части 1 статьи 39 ЖК РФ возложено на собственников МКД, а управляющая организация обязана обеспечить надлежащее техническое состояние общего имущества собственников помещений в МКД,  включая надлежащее техническое состояние внутридомовых инженерных сетей МКД.

При таких обстоятельствах, условия пункта 1.3. договора в редакции истца и установление границ эксплуатационной ответственности сторон по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью водопровода, входящей в многоквартирный дом, не соответствует вышеприведенным правовым нормам, в связи с чем, суд считает правомерным урегулировать условия пункта 1.3. договора в редакции ресурсоснабжающей организации, изложив их следующим образом:

1.3. Местом исполнения договора, в том числе обязательств ресурсоснабжающей организации по настоящему договору, является точка поставки, расположенная на границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и исполнителя. Границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и исполнителя за техническое состояние и обслуживание сетей водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору, в месте присоединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Возражая против редакции пункта 4.2. договора, предусматривающего сроки оплаты за поставленные ресурсы, ответчик сослался на Правила № 124, предусматривающие обязанность исполнителя по оплате коммунальных услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Иной срок может быть согласован лишь соглашением сторон.

Поскольку при урегулировании разногласий стороны иной срок для оплаты не согласовали, а предложенный исполнителем срок является более продолжительным для оплаты, чем тот, что предусмотрен Правилами № 124, и обязательным для ответчика не является, суд считает правомерным изложить условие пункта 4.2. договора в следующей редакции:

4.2. Оплата по настоящему договору производится исполнителем по платежным документам ресурсоснабжающей организации, с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты по настоящему договору производятся в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России от 29.06.2021 №762-П.

Поскольку разногласия сторон урегулированы в редакции, предложенной ответчиком, расходы по  государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

1. Урегулировать разногласия сторон при заключении договора от 01.01.2024 № 1264во приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, указав спорные условия договора в следующей редакции:

- пункт 1.3. договора «Местом исполнения договора, в том числе обязательств ресурсоснабжающей организации по настоящему договору, является точка поставки, расположенная на границе эксплуатационной ответственности сетей ресурсоснабжающей организации и исполнителя. Границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и исполнителя за техническое состояние и обслуживание сетей водопровода и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, указанного в Приложении №1 к настоящему договору, в месте присоединения внутридомовой сети с внешними сетями»;

- пункт 4.2 договора «Оплата по настоящему договору производится исполнителем по платежным документам ресурсоснабжающей организации, с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты по настоящему договору производятся в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России от 29.06.2021 № 762-П».

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова