Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А38-3802/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3802/2025
г. Йошкар-Ола
13» ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСклад Трейд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Берлога» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СтройСклад Трейд», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Берлога», о взыскании долга по оплате товара в сумме 187 196 руб., неустойки в размере 58 404 руб. 88 коп. за период с 07.04.2025 по 25.08.2025 и по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении покупателем обязательства по своевременной оплате поставленного товара по договору № ССТ 7/25 от 25.03.2025.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 314, 330, 424,458, 486, 506 ГК РФ (л.д. 3-4).

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц адресу, копия судебного акта им получена (л.д. 26).

Между тем подробный отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства ответчик в установленный судом срок не представил. Поэтому спор разрешен арбитражным судом по имеющимся в материалах дела

доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с подачей ответчиком 06.11.2025 апелляционной жалобы арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью «Берлога» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСклад Трейд» (поставщиком) заключен в письменной форме договор поставки № ССТ 7/25, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю строительные и отделочные материалы (товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.3 договора стороны установили, что наименование, ассортимент, комплектность, цена и количество подлежащего поставке товара, способ и сроки отгрузки товара покупателю согласовываются сторонами при подаче заказа, заказ на поставку товара согласовывается сторонами в письменной или устной форме. Стороны вправе оформить спецификацию к договору с указанием наименования, ассортимента, комплектности, цены и количества подлежащего поставке товара, способа и сроков отгрузки товара покупателю. В случае противоречия условий, согласованных в спецификации, условиям договора, применяются условия, указанные сторонами в спецификации.

Согласованные сторонами наименование, ассортимент, комплектность, цена и количество товара в окончательной форме указываются в товарных накладных или универсальных передаточных документах. Все товарные накладные и универсальные передаточные документы являются неотъемлемыми частями договора. Весь товар, указанный в товарных накладных и универсальных передаточных документах, независимо от наличия или отсутствия ссылки в таком документе на номер и дату договора, считается поставленным в рамках договора по согласованным сторонам заявкам (пункт 1.4 договора).

Тем самым заключенный сторонами договор является рамочным (договором с открытыми условиями), под которым понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть

установлены организационные условия взаимоотношений, условия договора, заключение которого опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Так, наименование, количество и цена товара по договору определены сторонами в двух спецификациях от 25.03.2025, а также в товарной накладной от 26.03.2025 № 160 на сумму 95 776 руб., универсальных передаточных документах № 172 от 31.03.2025 на сумму 67 080 руб. и № 175 от 01.04.2025 на сумму 59 340 руб. (л.д. 13-14).

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным и заключенным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Продавец исполнил обязательства по передаче покупателю товара в полном объеме, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарной накладной № 160 от 26.03.2025 на сумму 95776 руб. и универсальными передаточными документами № 172 от 31.03.2025 на сумму 67080 руб. и № 175 от 01.04.2025 на сумму 59340 руб., всего на общую сумму 222 196 руб., подписанными директором ООО «Берлога» в электронном виде (л.д.13-14).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Исходя из спецификаций от 25.03.2025 к договору № ССТ 7/25 от 25.03.2025, стороны пришли к соглашению о том, что расчет за поставляемую продукцию производится покупателем до 04.04.2025 (л.д. 12).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил денежные средства на банковский счет поставщика в общей сумме 35 000 руб. по платежным поручениям № 159 от 26.06.2025 на сумму 22000 руб. и № 66 от 11.07.2025на сумму 13000 руб. с указанием назначений платежей «оплата за кирпичи» (л.д. 16).

Следовательно, на момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд покупатель не исполнил в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачен товар, поставленный по договору № ССТ 7/25 от 25.03.2025, на сумму 187 196 руб. При этом письменных доказательств, подтверждающих исполнение денежного обязательства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Следовательно, денежные средства в размере 187 196 руб. подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке в пользу истца.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пунктом 4.2) определена ответственность за нарушение покупателем обязательства по оплате товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из составленного им расчета за период с 07.04.2025 по 25.08.2025 в сумме 58 404 руб. 88 коп. (л.д.3). Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным. Возражений по расчету либо встречного расчета договорной неустойки ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 1 187 196 руб., начиная с 26 августа 2025 года по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом

предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Договор является действующим, его положения не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой обществом поставленного товара на него возлагается ответственность, установленная условиями договора. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 25.03.2025 неустойка определена в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 25.08.2025, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом правильно избрана дата – 26.08.2025.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на неуплаченную сумму долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2025 по день фактической уплаты долга.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в сумме 17 280 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берлога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСклад Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- долг по оплате товара, переданного по договору поставки № ССТ 7/25 от 25.03.2025, в сумме 187 196 руб.;

- договорную неустойку в размере 58 404 руб. 88 коп. за период с 07.04.2025 по 25.08.2025 и неустойку, начисленную на неуплаченный долг, исходя из ставки 0,2% в день, начиная с 26.08.2025 по день оплаты долга;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 280 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова