Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А76-4599/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4599/2017
05 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Надршиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании решений администрации Миасского городского округа незаконными,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 12 от 17.01.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании отказа администрации Миасского городского округа (далее – администрация) в продлении действия договора аренды земельного участка № 6476 от 27.02.2012 на новый срок и отказа от договора аренды земельного участка № 6476 от 27.02.2012, выраженные в письмах от 23.12.2016 № 5336/1.7, от 30.01.2017 № 321/1.7.

В представленном отзыве и дополнительном отзыве на заявление заинтересованное лицо высказало возражения против удовлетворения заявленных требований, указав, что арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 82-83, 85-87).

В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 администрацией вынесено постановление № 554 о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:34:1002045:30, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, по Динамовскому шоссе, район здания ГИБДД г. Миасса, общей площадью 40 кв.м, для использования в целях установки временного объекта – павильона для оказания услуг по оформлению документов, сроком на пять лет (л.д. 94).

На основании данного постановления между предпринимателем и администрацией 27.02.2012 заключен договор аренды указанного земельного участка № 6476, срок аренды – до 10.01.2017 (л.д. 20-25, 95-97).

08.12.2016 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продлении срока договора № 6476 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:30 сроком на 4 года и 11 месяцев (л.д. 88).

В письме от 23.12.2016 № 5336/1.7 администрация, со ссылкой на пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), отказала предпринимателю в продлении срока договора аренды № 6476, указав, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен только на торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 89).

16.01.2017 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продлении срока договора аренды № 6476 сроком на 25 лет путем заключения дополнительного соглашения к договору (л.д. 90-91).

В письме от 30.01.2017 № 321/1.7 администрация, со ссылкой на статьи 39.1 и 39.6 Земельного кодекса, статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), отказала в продлении срока договора № 6476 аренды испрашиваемого земельного участка, предупредив, что в срок, не превышающий трех месяцев с момента получения настоящего уведомления, предприниматель должен освободить земельный участок и передать по акту приема-передачи администрации (л.д. 92).

Считая данные отказы незаконными, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 стать 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Статьей 39.6 Земельного кодекса предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.6 названного Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Буквальное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Однако в рамках настоящего спора в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Следовательно, правовых оснований для продления договора аренды на испрашиваемый земельный участок без торгов не имеется.

В отношении требования заявителя о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка № 6476 от 27.02.2012 суд отмечает, что действующее земельное законодательство не предусматривает при установленных по настоящему делу обстоятельствах возможность продления договора аренды земельного участка на неопределенный срок. В связи с чем в данном случае продление договора аренды земельного участка на неопределенный срок не имело место быть, и, как следствие, указание администрацией на отказ от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса не имеет юридически значимых последствий.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Принимая во внимание уплату заявителем государственной пошлины в большем чем требовалось размере, заявителю следует возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 400 рублей по квитанции от 17.02.2017 (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 400 (Две тысячи четыреста) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 17.02.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович