Решение от 21 января 2021 г. по делу № А55-19126/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 января 2021 года

Дело №

А55-19126/2020

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2021 года дело по заявлению

арбитражного управляющего ФИО2 , г.Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>. ОГРНИП 313580925300035), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 316631300077463), общество с ограниченной ответственностью «Агро-ЗерноСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании решения,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – не явился, извещен,

от Самарского УФАС России – ФИО6, по доверенности от 11.03.2020,

от ИП ФИО5 – ФИО7, доверенность от 03.08.2020;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

Установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Самарского УФАС России от 18.05.2020 №6630/7 недействительным, в части признания жалобы ИП ГКФХ ФИО8 содержащую довод о несвоевременном возврата задатка участникам, не выигравшим торги, обоснованной (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>. ОГРНИП 313580925300035), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 316631300077463), общество с ограниченной ответственностью «Агро-ЗерноСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 по делу №А55- 19126/2020 произведена замена судьи Некрасову Е.Н. на судью Матюхиной Т.М.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Самарского УФАС России возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ИП ФИО5 поддерживает позицию заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020г. в ГКФХ ИП ФИО8 поступили жалобы ИП ГКФХ ФИО8 на действия финансового управляющего ФИО2 (далее - Заявитель, Организатор торгов) при проведении открытого аукциона по продаже имущества должника ФИО3 (Лот РАД-210374 Земельные участки для с/х назначения) (далее - Аукцион).

Указанные жалобы приняты к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции), о чем уведомлен ГКФХ ИП ФИО8, Организатор торгов в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы № 1 ГКФХ ИП ФИО8, о неправомерном допущении к участию в торгах участника, а также Комиссией Самарского УФАС России жалобы ГКФХ ИП ФИО8 признаны обоснованными.

Самарским УФАС России выдано Предписание № 194-14616-20/4 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Заявитель, не согласившись с решением УФАС от 18.05.2020 № 6630/7 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель считает решение Самарского УФАС России является незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Как указывает заявитель им были предприняты все меры по возврату задатков, для чего направил соответствующие заявления в АО «Россельхозбанк». О том, что заявления банком исполнены не были финансовый управляющий узнал лишь 27.04.2020.

Заявителем 27.04.2020, 30.04.2020, 06.05.2020 повторно поданы заявления о перечислении денежных средств.

Также заявитель указывает, что причиной задержки возврата задатков, явился не отработанный механизм возврата средств со специального счета.

Как указывает заявитель комиссия Самарского УФАС России согласилась с указанными доводами.

Также заявитель указывает на несоответствие выводов комиссии Самарского УФАС России, сделанным по тексту оспариваемого решения, выводам в мотивировочной части решения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов жалоб следует, что Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018г. по делу №А49-17400/2017 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В силу абзаца 4 части 20 статьи ПО Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Приказ № 495).

Таким образом, порядок организации и проведения рассматриваемых Торгов установлен Законом о банкротстве и Приказом № 495.

Согласно пункту 15 статьи ПО Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Из материалов дела следует, что протокол подведения итогов был опубликован на ЭТПРАД 16.04.2020г.

21.04.2020г. Организатор торгов обратился в банк с заявлением о возврате задатков участникам торгов, не выигравшим торги. Данное заявление банком исполнено не было.

Таким образом, из материалов жалобы следует, что задаток был возвращен 07.05.2020г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 15 статьи ПО Закона о банкротстве, что также не отрицается заявителем.

Вместе с тем, в целях исполнения обязательств, Организатором торгов были представлены заявления о перечислении задатков, адресованные в АО «Россельхозбанк» от 21.04.2020г., 27.04.2020г., 30.04.2020г., 06.05.2020г.

Из пояснений заявителя следует, что часть из направленных в банк заявлений не были исполнены в связи с наличием претензий у сотрудников Пензенского Филиала к заявлениям, заполненным с участием сотрудников Самарского филиала АО «Россельхозбанк». АО «Россельхозбанк» не смог осуществить возврат средств со специального счета для учета денежных средств, поступивших в виде задатков от участников торгов по реализации имущества физического лица, без оплаты комиссии. При открытии счета для оплаты комиссии, финансовому управляющему не сообщили реквизиты банка, в следствие чего, денежные средства не были возвращены в срок.

Комиссия Самарского УФАС России учла, что заявитель, предпринял все зависящие от него меры, направленные на возврат задатков, в связи с чем, оценив, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что задаток ИП ГКФХ ФИО8 был возвращен, Самарским УФАС России принято решение предписание не выдавать.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ГКФХ ФИО8 Самарским УФАС России принято решение о признании жалобы обоснованной, в связи с нарушением Организатором торгов срока возврата задатка Заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, Заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение антимонопольного органа, в обжалуемой части, не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы Арбитражного управляющего ФИО2 в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу, в том числе по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина