Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А62-3827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

19.09.2018 Дело № А62-3827/2018

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2018 года

Полный текст решения изготовлен 19.09.2018 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Закрытое акционерное общество «ВТР проект» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «КАШИРАВТОРМЕТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту – Гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (далее по тексту – Потребитель, ответчик) о взыскании 16 735 300 руб. 50 коп., в том числе: задолженности по оплате фактически потребленного объема электрической энергии за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в размере 14 605 775 руб. 38 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за июль 2016 – декабрь 2017, начисленных за период с 19.01.2017 по 31.03.2018 в сумме 2 129 525 руб. 12 коп. по день фактической оплаты задолженности.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ВТР проект», общество с ограниченной ответственностью "КАШИРАВТОРМЕТ".

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО РААЗ «АМО ЗИЛ» (потребитель) был заключен договор купли - продажи электрической энергии № 67314001 от 01.06.2014. Письмом № 278 от 23.09.2015 потребитель ЗАО РААЗ «АМО ЗИЛ» уведомил Гарантирующего поставщика об исключении точки поставки «Очистные сооружения» из договора купли - продажи электрической энергии в связи с изменением собственника указанных объектов на ЗАО «ВТР-Проект» (на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № ДКП-ПРП-ВТР-ОС-23 от 06.11.2014, дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2015).

В соответствии с документами о технологическом подключении, подписанных с потребителем ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ», точка поставки «Очистные сооружения» оснащена приборами учета № 94510299, № 94510745, установленными в ПС «Рославль» (ячейки 16 и 26), указанная точка поставки включала в себя имущественный комплекс «Очистные сооружения (недвижимое имущество, оборудование), а также объекты электросетевого хозяйства: кабельные соединения и линии от ПС «Рославль»: «Электроснабжение комплекса ГНС и очистных сооружений - кабельные линии № 602,626 ПС «Рославль» - РП-11 кабель АСБ 3x185-1,1км.»; «РП-11»; «Кабельные линии: РП-11 - очистные сооружения (2 линии) кабель ААБ 3x95-2 км.»; «Воздушно-кабельная линия - 6КВ РП-11 - очистные сооружения АС 3x70-1100м.»; «Кабельные линии: от ПС «Промышленная» яч. №2, яч. №23 (2 линии) кабель АБЗх95-1,31 км.».

26.06.2015 между ЗАО «ВТР проект» (Арендодатель) и ООО «ЭнергоКомплекс» (Арендатор) заключен договор № ДА-ВТР-ЭК-1, согласно условиям которого Арендодатель представил Арендатору во временное пользование за плату комплекс очистных сооружений (недвижимое имущество, сооружение, оборудование) вместе с объектами электросетевого хозяйства.

Дополнительным соглашением № ЭС-1 от 01.10.2015 к договору аренды из перечня арендуемого ООО «ЭнергоКомплекс» имущества исключены объекты электросетевого хозяйства: кабельные соединения и линии от ПС «Рославль»: «Электроснабжение комплекса ГНС и очистных сооружений - кабельные линии № 602,626 ПС «Рославль» - РП-11 кабель АСБ 3x185-1,1км.»; «РП-11»; «Кабельные линии: РП-11 - очистные сооружения (2 линии) кабель ААБ 3x95-2 км.»; «Воздушно-кабельная линия - 6КВ РП-11 - очистные сооружения АС 3x70-1100м.»; «Кабельные линии: от ПС «Промышленная» яч. №2, яч. №23 (2 линии) кабель АБЗх95-1,31 км.».

Указанные объекты по акту приема-передачи от 01.10.2015 возвращены Арендодателю (ЗАО «ВТР-Проект»).

После исключения точки поставки «Очистные сооружения» из договора купли-продажи электрической энергии, заключенного с ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ», ни новым собственником объекта (ЗАО «ВТР-Проект»), ни арендатором (ООО «ЭнергоКомплекс») договорные отношения с гарантирующим поставщиком по поводу поставки электрической энергии (потребителю), компенсации потерь (владельцем электросетевого хозяйства) не урегулированы.

При этом в рамках дела № А62-3/2016 по иску сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по объекту «Очистные сооружения» установлен факт невозможности введения ограничения подачи электрической энергии в отношении указанного объекта.

Таким образом, в спорный период (с 01.07.2016 года по 31.12.2017 года) в отношении объекта «Очистные сооружения», осуществляющего централизованное водоотведение объектов жизнеобеспечения муниципального образования г. Рославль Смоленской области и продолжающего потреблять электроэнергию, мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотренных пунктами 17 и 18 Правил полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, не проводилось.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на факт надлежащего технологического присоединения объекта, осуществления в ранее согласованной с прежним потребителем точке поставки учета потребления энергии, отсутствия изменения после смены собственника категории надежности энергоснабжения объекта, величины присоединенной мощности, схемы электроснабжения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с потребителя – ООО «ЭнергоКомплекс» объема фактически потребленной электрической энергии.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, заявленные требования не оспорены.

Третьи лица, также не представили отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии; по договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Таким образом, обязанность по оплате коммунального ресурса возникает у лица, непосредственно его использующего вне зависимости от оформления такого права пользования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2015 по делу № А62-1479/2014.

ООО «ЭнергоКомплекс» использует арендуемое имущество для оказания услуг водоотведения населению г.Рославль Смоленской области, при этом постановлениями Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 25.09.2015 № 308, от 18.12.2015 № 633 ООО «ЭнергоКомплекс» установлены тарифы на водоотведение на период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Согласно сообщению Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 28.02.2017 при установлении тарифов стоимость арендной платы по договору, заключенному с ЗАО «ВТР-Проект» учтена в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что в рассматриваемый период ООО «ЭнергоКомплекс» являлось ресурсоснабжающей организацией на территории городского поселения в области водоотведения, для него были установлены тарифы на коммунальные услуги, им собиралась плата с потребителей за оказанные коммунальные услуги с использованием спорных объектов, собственник указанных объектов (ЗАО «ВТР-Проект»), не является лицом, на которое возложена обязанность по оплате бездоговорного потребления.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 по делу № А62-7329/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017, по аналогичному спору за иной период, с участием тех же лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации в том числе через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии, в том числе в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением 5 Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В связи с неурегулированием договорных отношений с гарантирующим поставщиком, объем фактического потребления электроэнергии за рассматриваемый период определен истцом расчетным способом по следующему алгоритму:

От ПС «Рославль», на которой установлены два прибора учета электроэнергии № 94510299 и № 94510745 (точка поставки - «Очистные сооружения») двумя кабельными линиями № 602 и № 626 запитано РП-2 (оно же РП-11).

На РП-2 установлено два прибора учета электрической энергии на объекты ПАО «МРСК-Центра» и «Водозабор ЗАО РААЗ». На объект ГНС (главная насосная станция), также присоединенный от РП-2, прибор учета электрической энергии не установлен.

Комплекс «Очистные сооружения» (находящийся в аренде у ответчика) запитан от РП-2, не имеет прибора учета электрической энергии и имеет присоединенный объект «СТО ЗАО РААЗ», у которого имеется отдельный прибор учета электроэнергии.

Таким образом, расчет объема фактического потребления объектов ответчика производится следующим образом: из расхода ПС «Рославль» (определенного по приборам учета № 94510299 и № 94510745) вычесть расход потребителей: ПАО «МРСК – Центра», ««Водозабор ЗАО РААЗ», ГНС, «СТО ЗАО РААЗ», вычесть потери в кабельных линиях, РП-2 (ООО «КашираВторМет») вычесть потери в силовых трансформаторах, установленных на ГНС (в связи с отсутствием прибора учета на ГНС в РП-2); итоговое значение равно фактическому расходу объекта «Очистные сооружения», эксплуатируемого ответчиком.

Расчет потерь в кабельных линиях и силовых трансформаторах определяется по установленным формулам.

В соответствии с представленным истцом расчетом, основанном на указанном алгоритме, объем фактического потребления объекта «Очистные сооружения» за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 составил 14 605 775 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не опровергнуты, наличие задолженности в заявленном к взысканию размере не оспаривается.

На основании изложенного, ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства, освобождающие его в рассматриваемый период от оплаты фактически потребленного объема электроэнергии в целях осуществления предпринимательской деятельности, расчет истца обоснованно не оспорен, в связи с чем предъявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате фактически потребленного объема электрической энергии за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в размере 14 605 775 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки, за нарушение сроков оплаты электрической энергии за июль 2016 – декабрь 2017, начисленные за период с 19.01.2017 по 31.03.2018 в сумме 2 129 525 руб. 12 коп., с последующим начислением неустойки с 01.04.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки. При этом в силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ, названные изменения распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 26.03.2018 ключевая ставка установлена в размере 7,25 % годовых.

На день вынесения решения указанный размер ключевой ставки не изменен и подлежит применению в расчете неустойки, взыскиваемой в судебном порядке.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика заявление о снижении размера неустойки в суд не поступало, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с этим, вопрос о снижении размера неустойки судом не рассматривался.

В связи с этим, исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.01.2017 по 31.03.2018, подлежат удовлетворению в размере 2 129 525 руб. 12 коп., с последующим начислением с 01.04.2018 неустойки на сумму задолженности 14 605 775 руб. 38 коп., по день ее фактической оплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 5512 от 23.04.2018 в размере 106 677 руб., что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 соответствует величине государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера, при цене иска 16 735 300 руб. 50 коп.

В связи с этим, учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 106 677 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 16 735 300 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по оплате фактически потребленного объема электрической энергии за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в размере 14 605 775 руб. 38 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за июль 2016 – декабрь 2017, начисленные за период с 19.01.2017 по 31.03.2018 в сумме 2 129 525 руб. 12 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 106 677 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» пени, начисленные на задолженность в размере 14 605 775 руб. 38 коп., в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья И.Л. Каринская