Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А40-56679/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56679/25-75-475
г. Москва
23 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Акционерного общества «Аксофт» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерсофт-Дистрибуция» (ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 52 953 581 руб. 14 коп., неустойки за период с 10.01.2025 по 14.05.2025 в размере 6 619 197 руб. 64 коп., за период с 15.05.2025 по день фактической уплаты основного долга – исчисленную в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН <***>).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18 июня 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аксофт» (далее – Истец, Дистрибьютор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерсофт-Дистрибуция» (далее – Ответчик, Партнер) о взыскании основного долга в размере 52 953 581 руб. 14 коп., неустойки за период с 10.01.2025 по 14.05.2025 в размере 6 619 197 руб. 64 коп., за период с 15.05.2025 по день фактической уплаты основного долга – исчисленную в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – Третье лицо).

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что между Истцом (Дистрибьютор) и Ответчиком (Партнер) заключен Договор №КР17681/07082024 от 07.08.2024 (далее –Договор), в соответствии с условиями которого Дистрибьютор обязался поставить Партеру товар, предусмотренный Приложением №1 к Договору, общей стоимостью 52 953 581 руб. 14 коп., а Партнер – принять товар и оплатить его стоимость (том 1, л.д. 25-47).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний универсальным передаточным документом № Ax000048426 от 26.08.2024 (том 1, л.д. 48-49).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора оплата Партнером цены Договора производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара, но в любом случае до начала выходных и праздничных дней, если таковые выпадают на последние из указанных календарных дней. Следовательно, поставленный Дистрибьютором товар должен был быть оплачен Партнером не позднее 25.09.2024.

В целях предоставления Ответчику отсрочки по погашению задолженности, между сторонами заключены Дополнительные соглашения № 1 от 24.09.2024, № 2 от 17.10.2024, № 2 от 11.11.2024, № 3 от 03.12.2024, предусматривающие перенос срока оплаты стоимости товара до 17.10.2024, 31.10.2024, 30.11.2024, 31.12.2024 соответственно.

Однако, вопреки достигнутым договоренностям сторон, и до 31.12.2024, оплата Ответчиком Истцу стоимости поставленного по Договору товара не осуществлена.

Сумма основного долга Ответчика перед Истцом по Договору составила 52 953 581 руб. 14 коп.

Пунктом 4.4. Договора и пунктами 6 Дополнительных соглашений к Договору установлена штрафная неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласованные сторонами в Договоре сроки оплаты лицензионного вознаграждения Ответчик нарушил.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за просрочку оплаты по Договору за период с момента образования задолженности – с 10.01.2025 по 10.03.2025 (включительно) составляет 3 177 214 руб. 87 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований ответчик пояснил, что между ответчиком и ФГБОУ «Институт развития профессионального образования» был заключен контракт №85/2024 от 31.05.2024. В рамках этого контракта ответчик должен был в срок до 26.08.2024 включительно поставить по адресу Россия, <...> оборудование марки (товарный знак) Depo, предусмотренное контрактом (техническим заданием – являющимся приложением- неотъемлемой частью контракта). Сокращенное (без детальных характеристик) наименование этого оборудования следующее: Система хранения данных Тип 1 и Система хранения данных Тип 2.

Спустя несколько месяцев после заключения контракта, в связи с обострившимися санкциями зарубежных стран в отношении поставок в Российской Федерации компьютерного оборудования и комплектующих, Ответчик стал испытывать затруднения с поиском этого товара (изначальный поставщик ответчика из-за ухудшения ситуации с санкциями и прекращением поставок не смог его поставить) и по этой причине, письмом от 24.07.2024 исх. № 3991 ответчик пытался расторгнуть контракт №85/2024 от 31.05.2024, при этом не оставляя попыток найти нужный товар и исполнить контракт №85/2024 от 31.05.2024.

С запросом о возможности поставке этого оборудования ответчик обратился к третьему лицу ООО «Атлас», который являлся разработчиком программного обеспечения и технологичным партнером компании ООО «Депо Электроникс».

ООО «Атлас» ответило, что поставка оборудования: Система хранения данных Тип 1 и Система хранения данных Тип 2. марки (товарный знак) Depo, предусмотренного контрактом №85/2024 от 31.05.2024 в срок до 26.08.2024 включительно, по указанному в контракте адресу Россия, <...> возможна и в подтверждение выдало гарантийное письмо б/н от 05.08.2024, однако лицом с которым ответчик должен будет заключить договор на поставку этого оборудования будет АО «Аксофт» (истец) с которым у него (ООО «Атлас») заключен дистрибьюторский договор № 98559 от 01.07.2024.

Письмом от 06.08.2024 исх. № 3994 ответчик уведомил заказчика о том, что «Ранее письмом исх. № 3991 от 24.07.2024 ООО «Интерсофт-Дистрибуция» уведомило заказчика о возникновении сложностей в поставке товара по контракту. В настоящее время обществом совместно с производителем систем хранения данных ООО «Депо Электроникс» и технологическим партнером производителя ООО «Атлас» была проведена совместная работа по поиску возможностей поставки товара, соответствующего требованиям контракта. Результатом работы стал вариант поставки систем хранения данных Depo c предустановленным программным обеспечением систем хранения данных ОС ATLAS STORAGE MANAGMENT, которые полностью соответствуют требованиям контракта и технического задания. Исходя из вышеизложенного, ранее отправленное письмо потеряло свою актуальность в связи с чем настоящим отзываем письмо ООО «Интерсофт-Дистрибуция» исх. № 3991 от 24.07.2024».

Т.е. ответчик был полностью уверен, что Гарантийное письмо ООО «Атлас» б/н от 05.08.2024 будет исполнено и товар предусмотренный контрактом №85/2024 от 31.05.2024 в срок до 26.08.2024 включительно, по указанному в контракте адресу Россия, <...> будет поставлен, о чем и уведомило заказчика (ФГБОУ «Институт развития профессионального образования») письмом от 06.08.2024 исх. №3994.

Ответчик, как и предложило третье лицо (ООО «Атлас»), заключил с истцом (АО «Аксофт») договор № КП17681/07082024 от 07.08.2024 с его неотъемлемой частью приложением № 1 - спецификацией поставляемого оборудования. Договор был заключен в соответствии с содержащимся в нем п. 12.3. в письменной форме, посредством обмена письменными сообщениями по электронной почте.

Обмен письмами с подписанным договором как подтверждается распечаткой с электронного почтового ящика был осуществлен 09.08.2024.

Согласно п. 1 приложения № 1 (спецификации) к договору № КП17681/07082024 от 07.08.2024 Истец обязался передать следующий товар: Система хранения данных Тип 1 и Система хранения данных Тип 2.

Согласно пунктов 3, 4 и 5 приложения № 1 (спецификации) к договору № КП17681/07082024 от 07.08.2024 Истец обязался доставить этот товар грузополучателю: Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» по адресу: Россия, <...>.

Т.е. Истец должен был поставить товар лицу, являющемуся заказчиком по контракту №85/2024 от 31.05.2024 и по адресу, указанному в этом контракте №85/2024 от 31.05.2024.

Как следует из письма ООО «Атлас» Исх. № 19 от 17.10.2024 - Данную поставку (26.08.2024) товара грузополучателю: Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» по адресу: Россия, <...>, Истец не осуществлял, ее осуществляли представители ООО «Атлас».

Как утверждает в своем иске истец он выполнил принятые на себя в рамках договора № КП17681/07082024 от 07.08.2024 обязательства и 26.08.2024 поставил товар.

Как следует из уведомления от 30.08.2024 № 01-05/02-885/2024 направленного Ответчику Заказчиком по контракту №85/2024 от 31.05.2024 (ФГБОУ «Институт развития профессионального образования»).

По мнению ответчика, истцом не поставлен товар, предусмотренный договором № КП17681/07082024 от 07.08.2024, а конкретно - его неотъемлемой частью приложением № 1 - спецификацией поставляемого оборудования. Более того, как следует из письма ООО «Атлас» Исх. № 19 от 17.10.2024 истец в принципе не осуществлял поставку, указанной в иске, поставку 26.08.2024 осуществило ООО «Атлас», которое как следует из его гарантийного письма знало какой товар нужен ответчику для исполнения обязательств в рамках контракта №85/2024 от 31.05.2024 и гарантировало что поставляемый товар будет соответствовать этому контракту.

Ответчик пояснил, что согласно п. 1.1 договора № КП17681/07082024 от 07.08.2024 с его неотъемлемой частью приложением № 1 - спецификацией поставляемого оборудования Истец обязуется поставить товар, предусмотренный Приложением № 1 (спецификацией), и только после этого Ответчик обязуется оплатить его. Между тем, предусмотренный п. 4.3 договора № КП17681/07082024 от 07.08.2024 30 дневный срок на поставку товара давно истек.

Обязательства Истца по поставке товара, предусмотренного Приложением № 1 (спецификацией) п.1. Система хранения данных Тип 1 и Система хранения данных Тип 2., пунктами 3, 4 и 5 приложения № 1 (спецификации) по указанному адресу Россия, <...> грузополучателю: Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» не выполнено. И доказательства выполнения Истцом своих обязательств ни ответчику, ни в суду не представлено, УПД № АХ000048426 от 26.08.2024 таковым не является т.к. там указано не то оборудование (не Система хранения данных Тип 1 и Система хранения данных Тип 2.), не тот адрес доставки (не <...>) и не тот грузополучатель (не Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования»)).

На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязанность оплачивать по этому договору у ответчика не возникла/не наступила, в связи с нарушением истцом условий договора.

Поддерживая исковые требования третье лицо пояснило, что действительно, в гарантийном письме от 05.08.2024 третье лицо, ознакомившись с документами, представленными ответчиком, указывало, что оборудование торговой марки Depo (платформы), разрабатываемое технологическим партнером третьего лица - компанией ООО «Депо Электронике» с установленным на нем программным обеспечением ATLAS STORAGE MANAGEMENT, разработанным самим третьим лицом, будет соответствовать запросу заказчика, изложенному в задании, то есть фактически выразило готовность сформировать/скомпоновать программно-аппаратные комплексы в соответствие с поставленным запросом.

Однако, в дальнейшем, данное письмо, как одностороннее волеизъявление третьего лица, утратило какую-либо юридическую силу, поскольку в конечном итоге в результате переговоров, проводимых между сторонами АО «Аксофт» и ООО «Атлас», 12.08.2024 была согласована поставка других программно-аппаратных комплексов (систем хранения данных), нежели тех, о которых шла речь в Гарантийном письме, а именно была достигнута договоренность о поставке программно-аппаратных комплексов в составе: оборудования (платформ) торговой марки ATLAS.SM в комплектации, описанной в Дополнительных соглашениях к Дистрибьюторскому договору, с установленным на нем программным обеспечением ATLAS STORAGE MANAGEMENT, без привязки к какому-либо контракту.

Подробные характеристики согласованного между сторонами оборудования указаны в Дополнительных соглашениях № 1 и № 2 от 02.08.2024 к Дистрибьюторскому договору № 98559\24 от 01.07.2024, в частности, описаны в разделе № 2 «Сведения о товаре, включая сведения о его стоимости», а также в пункте 8, согласно которому ООО «Атлас» гарантирует, что система хранения данных ATLAS.SM будет включена в реестр российской промышленной продукции Минпромторга.

Причем данным договоренностям предшествовали договоренности, достигнутые между истцом и ответчиком путем подписания Договора № КР17681/07082024 от 07.08.2024 на поставку систем хранения данных, идентичных тем, что были в дальнейшем согласованы между истцом и третьим лицом.

Более того, на следующий день после подписания Договора № КР17681/07082024, а именно 08.08.2024 ответчик направил в адрес своего конечного заказчика ФГБОУ ДПО ИРПО запрос (письмо исх. № 3995) с просьбой согласовать замену оборудования (вместо платформ марки Depo ответчик предлагал своему заказчику платформы ATLAS.SM).

Третье лицо отметило, что из указанной хронологии событий очевидно усматривается, что между истцом и ответчиком, а после чего между истцом и третьим лицом была согласована поставка систем хранения данных именно на платформах ATLAS.SM с установленным на нем программным обеспечением ATLAS STORAGE MANAGEMENT.

Ответчик и впоследствии предпринимал попытки согласовать со своим заказчиком поставку систем хранения данных на платформах ATLAS.SM (письмо от 25.08.2024 № 3999), однако до самой поставки такого одобрения от заказчика не получил и 26.08.2024 поставил в адрес своего заказчика именно приобретенные изначально у нас и поставленные ему истцом системы хранения данных на платформах ATLAS.SM.

То, что ответчик не согласовал со своим заказчиком измененных им в одностороннем порядке характеристик товара по сравнению с теми, которые изначально были согласованы между ним и его заказчиком, не представил какие-либо документы, указанные в контракте, нарушил сроки поставки или допустил какие-либо иные нарушения условий контракта является зоной ответственности самого ответчика перед своим заказчиком.

Третье лицо пояснило, что не связано договорными обязательствами с конечным заказчиком ответчика (ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования») по заключенному между ними (конечным заказчиком и ответчиком) контракту, в связи с чем вправе поставлять своему непосредственному контрагенту (в данном случае истцу АО «Аксофт») ровно такой товар, наименование, количество, комплектация и иные характеристики которого были согласованы и определены в соглашении между третьим лицом и таким контрагентом. В данном случае поставленный товар полностью соответствует характеристикам, заявленным и согласованным в Дополнительных соглашениях № 1 и № 2 от 02.08.2024 к Дистрибьюторскому договору № 98559\24 от 01.07.2024. Факт поставки товара со стороны третьего лица подтверждается подписанными без каких-либо замечаний с двух сторон (ООО «Атлас» и АО «Аксофт») УПД № 14 от 26.08.2024 и УПД № 15 от 26.08.2024. Каких-либо претензий по качеству, количеству, комплектации поставленных третьим лицом истцу и далее поставленных истцом ответчику товаров ни от АО «Аксофт», ни от ООО «Интерсофт - Дистрибуция» в адрес третьего лица не поступало.

Таким образом, обязательства третьего лица, принятые на себя в рамках Дополнительных соглашениях № 1 и № 2 от 02.08.2024 к Дистрибьюторскому договору № 98559\24 от 01.07.2024 исполнены надлежащим образом.

Более того, необходимо отметить, что после того, как конечный заказчик не принял у ответчика системы хранения данных на платформах ATLAS.SM, поставленные ответчиком в адрес заказчика 26.08.2024, ответчик своими усилиями и за свой счет заменил платформы ATLAS.SM на платформы марки Depo и 09.09.2024 осуществил повторную поставку в адрес своего заказчика уже систем хранения данных на платформах марки Depo с установленным на нем программным обеспечением ATLAS STORAGE MANAGEMENT. Мы со своей стороны по просьбе ответчика направляли своих специалистов для установки нашего программного обеспечения ATLAS STORAGE MANAGEMENT на платформы Depo, приобретенные ответчиком у третьих лиц.

Поскольку ООО «Атлас» не является производителем или поставщиком платформ марки Depo, фактически поставленных ответчиком своему заказчику, оно не может нести ответственность и за качество этих платформ в составе программно-аппаратных комплексов, и не может признаваться производителем спорного товара, как указал ответчик в ходатайстве о привлечении третьего лица.

На основании изложенного, Третье лицо посчитало, что иск подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в силу п. 1 Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а также пп. 2 дополнительных соглашений № 1 от 24.09.2024, № 2 от 17.10.2024, № 2 от 11.11.2024, № 3 от 03.12.2024 о предоставлении отсрочки оплаты (т. 1, л.д. 33-47) стороны согласовали поставку именно следующего Товара:

№
Артикул

Наименование

Кол-во

Цена, руб., включая НДС

НДС

Сумма, руб., включая НДС

1
ATLS-SM4U2435-DNBA76X-ELB02524-22425G-S3PW3P

Система хранения данных ATLAS.SM [НДРГ.466535.001] 4U, 24*2.5"/3,5" SAS (hot-swap). 256 GВ system cache. 4*System SSD. 2*1200W PSU (hot-swap) в комплектации: [ATLS-STRMGT] ОС ATLAS STORAGE MANAGMENT - 2шт. [ATLS-256G] Комплект расширения оперативной памяти 256Gb - 2шт. [ATLS-2C24] Дисковая полка 2U, JBOD 2U, 24*HDD, 2 controller. 550W 1 + 1 - 1шт. [ATLS-S76I] Твердотельные накопители SAS SSD 7.68TB 1 DWPD - 48шт.

[ATLS-WRT3PRM] Гарантия на оборудование Premium 3 года - 1шт. [ATLS-SPT3PR] Техническая поддержка на программное обеспечение Premium 3 года - 1шт. IATLS-ELB0252] Сетевая карта 25GbE SFP28 dual port - 4шт.

1
20 445 185,48

3 407 530,91

20 445 185,48

2
ATLS-SM4U2435-DNBA512 ELB02524-47835-42

435G-S3PW3P

Система хранения данных ATLAS.SM [НДРГ.466535.001] 4U, 24*2,5'73.5" SAS (hot-swap). 256 GB system cache. 4*System SSD. 2*1200W PSU (hot-swap) в комплектации: I ATLS-STRMGT] ОС ATLAS STORAGE MANAGMENT - 2шт. [ATLS-256G] Комплект расширения оперативной памяти 256Gb- 1шт. [ATLS-4N781 Дисковая полка 4U. 78*HDD. 2 controller - 3шт. [ATLS-W18Q| Жесткий диск SAS 18TB 7200RPM 12GB/S - 242шт. [ATLS-S76I] Твердотельные накопители SAS SSD 7.68ТВ 1 DWPD - 24шт.

[ATLS-4C24] Дисковая полка 4U, 24*HDD, 2 controller, 550W 1 + 1 - 1шт. [ATLS-WRT3PRM] Гарантия на оборудование Premium 3 года - 1шт. IATLS-SPT3PR] Техническая поддержка на программное обеспечение Premium 3 года - 1шт. [ATLS-ELB0252] Сетевая карта 25GbE SFP28 dual port - 4шт.

1
32 508 395,66

5 418 065,94

32 508 395.66

Итого общая стоимость Товара, включая НДС

52 953 581,14 руб.

Довод ответчика о том, что истцом поставлен непредусмотренный Договором товара подлежит отклонению, поскольку стороны в целях надлежащей идентификации товара добавили в Спецификацию от 07.08.2024 артикул данных систем хранения данных, производителя, полное наименование и комплектацию данных систем. Указанный вариант Спецификации (Приложение 1 к Договору), подписан обеими сторонами без замечаний.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.4. Договора обязанность Дистрибьютора поставить Товар считается исполненной с момента передачи Товара представителю Партнёра и подписания уполномоченными представителями Сторон универсального передаточного документа. С этого же момента Партнёру переходит право собственности на Товар.

Согласно п. 3.6. Договора приёмка Товара по количеству и ассортименту производится в момент предоставления Товара представителю Партнёра. Подписание Партнёром универсального передаточного документа без составления оригинала акта об установленном расхождении по количеству и ассортименту подтверждает отсутствие у Партнёра претензий по количеству и/или ассортименту принятого Товара.

Судом установлено, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанным без замечаний универсальным передаточным документом № Ах000048426 от 26.08.2024 (том 1, л.д. 48-49).

Указание в УПД в качестве грузополучателя Ответчика, а не конечного заказчика не свидетельствует о неисполнении Истцом своих обязательств по поставке Товара, а Ответчиком, в свою очередь, о неосуществлении приемки в соответствии с условиями Договора.

Более того, о факте поставки Товара свидетельствуют и иные обстоятельства.

В частности, 02.09.2024 Ответчик разместил в Единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок документы о приемке вместе с иной сопроводительной документацией, согласно которым Ответчик передал конечному заказчику именно полученные от Истца системы хранения данных ATLAS.SM (Приложение 8 к возражению на отзыв ответчика).

Отказ конечного заказчика от приемки указанного оборудования обусловлен непосредственно несоответствием поставленного Товара условиям контракта от 31.05.2024 № 85/2024 (далее – Контракт). Как указал конечный заказчик в мотивированном отказе, вместо заявленных в Контракте систем хранения данных Depo были переданы системы хранения данных ATLAS.SM.

При этом судом принято во внимание, что Истец не является стороной заключенного между Ответчиком и конечным заказчиком (ФГБОУ ДПО ИРПО) Контракта, не принимал участие в согласовании характеристик требуемого товара. Именно Ответчик должен был учитывать потребности конечного заказчика и закупать товар для его последующей перепродажи, руководствуясь требованиями Контракта. В этой связь исключительно Ответчик несет ответственность за поставку товара, согласование изменений характеристик систем хранения данных и выполнение пуско-наладочных работ на основании согласованных с заказчиком условий.

Истец, со своей стороны, предоставил Товар в точном соответствии с условиями заключенного между Истцом и Ответчиком Договора, содержащего наименование, количество, комплектацию, а также иные характеристики Товара. Каких-либо претензий по количеству и качеству поставленного Товара до настоящего момента Ответчиком заявлено не было.

Кроме того, в ответ на претензию Истца исх. № ЮД-10590/25 от 04.02.2025 Ответчик дополнительно пояснил, что поставленный по Договору Истцом Товар (системы хранения данных) был отгружен конечному заказчику (ФГБОУ ДПО ИРПО) и в настоящее время находится на ответственном хранении последнего (том 1, л.д. 56).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве не могут быть приняты ко вниманию, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прилагаемым документам.

Требования истца о взыскании задолженности по Договору №КР17681/07082024 от 07.08.2024 в размере 52 953 581 руб. 14 коп. основаны на подписанном сторонами универсальным передаточным документом № Ax000048426 от 26.08.2024 (том 1, л.д. 48-49).

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании долга в размере 52 953 581 руб. 14 коп. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2025 по 14.05.2025 в размере 6 619 197 руб. 64 коп., за период с 15.05.2025 по день фактической уплаты основного долга – исчисленную в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 4.4. Договора и пунктами 6 Дополнительных соглашений к Договору установлена штрафная неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2025 по 14.05.2025 в размере 6 619 197 руб. 64 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,1% в день от суммы основного долга за период с 15.05.2025 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерсофт-Дистрибуция» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Аксофт» (ИНН <***>) основной долг в размере 52 953 581 (пятьдесят два миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 14 коп., неустойку в размере 6 619 197 (шесть миллионов шестьсот девятнадцать тысяч сто девяносто семь) руб. 64 коп., неустойку из расчета 0,1% в день от суммы основного долга за период с 15.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 654 (семьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерсофт-Дистрибуция» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 210 (семнадцать тысяч двести десять) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев