Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А53-42838/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42838/19
03 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 197 601,22 руб. задолженности, пени, процентов по договорам № 81 от 01.10.2018, № 21 от 01.02.2019, № 22 от 01.02.2019, № 23 от 01.02.2019, № 24 от 01.02.2019, № 10 от 15.02.2019;


от истца – представитель ФИО3- доверенность от 21.11.2019

от ответчика – представитель не явился



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 197 6012,22 руб., из которых:

- по договору №81 от 01.10.2018- 1 012 551,93 руб.- задолженность, 68 887,46 руб.- пени;

- по договору №21 от 01.02.2019 - 99 975 руб.- задолженность, 5 009,71 руб.- проценты;

- по договору №22 от 01.02.2018 99 975 руб.- задолженность, 5 009,71 руб.- проценты;

- по договору №23 от 01.02.2019- 61 741 руб.- задолженность, 3 067,60 руб.- проценты;

- по договору №24 от 01.02.2019 – 99 975 руб.- задолженность, 4 967,26 руб.- проценты;

- по договору №10 от 15.02.2019 - 699 574 руб.- задолженность, 36 867,55 руб.- пени.

Определением то 26.12.2019 на основании статьи 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы пени по договору №10 от 15.02.2019 до 30 903,68 руб...

Истец поддержал исковые требования, пояснил, что исполнил обязательства по поставке товара- ГСМ для ответчика, однако последний оплату товара произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним сохранилась задолженность, предъявленная в настоящем иске ко взысканию.

Ответчик направил отзыв, в которых факт и размер задолженности не оспорил; заявил о снижении пени; представил аукционную документацию о заключении договоров поставки №81 и 10 на торгах. Сообщил также о невозможности исполнения обязательств перед истцом в связи с арестом кассы предприятия Постановлением ССП от 29.11.2019 в целях исполнения обязательств в бюджет по налогам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что

03.09.2018 ответчиком размещена информация об открытом аукционе в электронной форме на поставку горюче-смазочного материала. Начало подачи заявок- 03.09.2018, окончания- 19.03.2018, 10 час.; рассмотрение заявок – 20.03.2018. Предметом закупки являлся следующий товар: бензин АИ-92 неэтилированный в количестве 25 000 литров; Дизельное топливо (ДТ)- 25 000 литров. Начальная цена договора- 2 425 000 руб.

По итогам аукциона с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор №81 на поставку горюче-смазочных материалов от 01.10.2018 на поставку 25 000 литров бензина Аи92- неэтилированного по цене 47 руб. за литр, всего на 1 175 000 руб.; дизельного топлива в количестве 25 000 литров по цене 50 руб. за 1 литр, на сумму 1 250 000 руб.. Всего на сумму 2 425 000 руб. Договор был исполнен сторонами в части поставки и оплаты.

Однако 29.12.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору поставки №81 от 01.10.2018, которым стороны внесли изменения в пп.1 п. 9.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Максимальное значение цены договора представляет собой цену договора, предложенную поставщиком по результатам проведения электронного аукциона и составляет 3 637 500 руб.. Сторонами была подписана также измененная спецификация на общее количество бензин Аи-92- 37 500 литров по цене 47 руб. за литр, всего на сумму 1 762 500 руб.; дизельное топливо в количестве 47 500 руб. по цене 50 руб., на сумму 1 875 000 руб..

Таким образом, путем заключения дополнительного соглашения количество обоих видом ГСМ было увеличено на 12 500 литров каждое, цена договора была повышена с 2 425 000 руб. до 3 637 500 руб., т.е. увеличение произошло на 1 212 500 руб..

Так как обязательства по оплате измененных условий договора заказчиком были исполнены не в полном объеме, истец заявил требования о взыскании задолженности по договору поставки №81 в сумме 1 012 551,93 руб., а также пени в сумме 68 887,46 руб.. При этом оплата товара, поставленного по договору №81 произведена; неисполненная часть относится к дополнительному соглашению к договору №81.

Кроме того, 01.02.2019 между истцом и ответчиком заключены 4 договора поставки:

№21 на поставку бензина Аи92 на сумму 99 975 руб.;

№22 на поставку дизельного топлива на сумму 99 975 руб.;

№23 на поставку бензина Аи-92 и дизтоплива на общую сумму 61 741 руб.;

№24 на поставку дизельного топлива на сумму 99 975 руб..

Так как обязательства товара ответчиком не исполнены , истец заявил требования о взыскании задолженности за поставленный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору №21 от 01.02.2019 - 99 975 руб.- задолженность, 5 009,71 руб.- проценты;

- по договору №22 от 01.02.2018 99 975 руб.- задолженность, 5 009,71 руб.- проценты;

- по договору №23 от 01.02.2019- 61 741 руб.- задолженность, 3 067,60 руб.- проценты;

- по договору №24 от 01.02.2019 – 99 975 руб.- задолженность, 4 967,26 руб.- проценты.

18.01.2019 ответчиком размещена информация об открытом аукционе в электронной форме на поставку горюче-смазочного материала. Начало подачи заявок- 18.01.2019, окончания- 04.02.2019, 10 час.; подведение итогов аукциона – 05.02.2019. Предметом закупки являлся следующий товар:

бензин АИ-92 неэтилированный в количестве 16 000 литров; Дизельное топливо (ДТ)- 16 000 литров. По итогам аукциона с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор №10 на поставку горюче-смазочных материалов от 15.02.2019 на общую сумму 1 600 000 руб.

По договору №10 от 15.02.2019 истцом осуществлена поставка товара на основании универсального передаточного документа №90 от 28.02.2019 на сумму 267 190 руб.; №149 от 31.03.20189 на сумму 246 197 руб.; №174 от 19.04.2019 на сумму 166 187 руб.. Однако счета, выставленные поставщиком для оплаты оставлены покупателем без оплаты.

20.09.2019 истцом была направлена ответчику претензия №3 о погашении задолженности за поставленный товар по вышеназванным договорам поставки. В ответе от 26.09.2019 на претензию ответчик не оспорил факт и размер задолженности перед истцом в сумме 2 073 791,93 руб.. которую обязался погасить до 1.12.2019, однако обязательство по оплате не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик является муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого является Комитет по управлению имуществом Миллеровского района Ростовской области. Согласно сведений ЕГРЮЛ основным видом деятельности является предоставление услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов; дополнительными видами являются предоставление услуг в области растениеводства, лесозаготовки; забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод; сбор отходов; обработка и утилизация отходов; и иные.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона "О закупках товаров, работ, слуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, в уставном капитале которого доля муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, деятельность ответчика регулируется названным законом.

Пункт 1 статьи 3 Федерального Закона "О закупках товаров, работ, слуг отдельными видами юридических лиц устанавливает следующие принципы при закупке товаров, работ, услуг, которыми должны руководствоваться заказчики:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Эти принципы обеспечивают возможность эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Заключение договора №81 от 01.10.2018 отвечало вышеназванным целям и принципам. Однако последующее заключение к нему дополнительного соглашения, являлось фактически заключением нового договора, так как имело место в рамках дополнительного соглашения поставка-приобретение дополнительной партии товара (12 500 л. Бензина АИ-92 12 500 л.- дизельного топлива), не объявленного в закупке на общую дополнительную сумму 1 212 500 руб.., на которую произошло увеличение ранее заключенного контракта №81. Такую форму приобретения дополнительной партии товара нельзя признать легитимной, так как она должна была носить самостоятельный характер, не могла быть привязана к уже заключенному в установленном порядке договору поставки №81, а должна была быть заключена с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, но заключенной в обход установленному порядку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является

ничтожным.

Сделка, заключенная с нарушением принципов публичного и конкурентного порядка закупки товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является недействительной (ничтожной) как совершенная с нарушением явно выраженного запрета, в обход Закона № 223-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса) и посягает на публичные интересы, права и интересы третьих лиц – участников закупки

(статья 168 Гражданского кодекса).

Аналогичные выводы можно сделать в отношении договоров №№21, 22, 23, 24 от 01.02.2019. Заключение 1.02.2019 четырех сделок по поставке ГСМ не является легитимным, так как они заключены в один день, охвачены единой целью- приобретение ГСМ, с разбивкой суммы каждого договора на 99 975 руб. (три договора) и 61 741 руб. ( один договор), что сделано с целью создания видимости не превышения их цены 100 000 руб.. Однако такое искусственное уменьшении цены сделки путем ее разделения на несколько самостоятельных сделок, заключенных в один день между одними и теми же лицами для приобретения однородного товара также совершены с целью заключения сделок в обход порядку, установленному ФЗ "О закупках товаров, работ, слуг отдельными видами юридических лиц", обязательному для ответчика при злоупотреблении своими правами обеими сторонами договоров.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Истец - индивидуальный предприниматель, являющийся профессиональным участником в сфере госзакупок и заключивший в октябре 2018 договор №81 по результатам аукциона, не мог не знать, что заключает последующие сделки (дополнительное соглашение к договор №81, договоры №№21,22,23,24) с нарушением порядка их заключения, без соблюдения требований, предусмотренных Законом 223-ФЗ. Нарушение требований названного закона предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение незаконной платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Поскольку сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом, не может создавать оснований для требований о взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований, заявленных на их основании, надлежит отказать.

Исковые требования о взыскании задолженности, возникшей из договора поставки №10 от 15.02.2019 в сумме 699 574 руб., заключенного по итогам проведенного аукциона, документально подтверждены и подлежат удовлетворению. Пункт 6.2 договора предусматривает в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, уплату пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня просрочки, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени. В соответствии с этим условием истцом произведен расчет пени в сумме 30 903, 68 руб. за период с 23.05.2019 по 22.11.2019, который подлежит взысканию.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по плате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 699 574 руб.- задолженности по договору №10 от 15.02.2019, 30 903,68 руб.- пени; 11 318 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №184 от 231.11.2019 на сумму 33 988 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Тер-Акопян О. С.