Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А29-17225/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17225/2023
27 марта 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года,

полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Комитет) о взыскании 12 178 рублей 30 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (в отношении <...>).

Определением от 09.01.2024 исковое заявления принято к производству, предварительное судебное заседание (с возможностью безотлагательного переходак судебному разбирательству) назначено на 14.02.2024.

Комитет в отзыве от 13.02.2024 сообщил, что спорная квартира не значитсяв реестре муниципальной собственности, в качестве выморочного имущества в казнуне передавалась.

Суд завершил подготовку по делу и перешёл к рассмотрению спора по существу (часть 4 статьи 137 АПК РФ), отложив судебное разбирательство на 15.03.2024 и истребовав у нотариусов города Сыктывкара сведения об открытии наследственного дела в отношении бывшего собственника спорного объекта недвижимого имущества.

Обе стороны явку в суд представителей не обеспечили, Общество ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия, поэтому, основываясь на части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие участников спора.

Установлено, что Общество, являясь управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, в ноябре 2020 года — августе 2021 года осуществляло его обслуживание и несло затраты на поставку жилищно-коммунальных услуг (ОДН), в связи с чем предъявило ответчику счета к оплате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 20.11.2023 № 30, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществуи в издержках по его содержанию и сохранению.

Для проверки возражений Комитета суд истребовал дополнительные доказательства, анализ которых позволил сделать вывод о наличии на стороне ответчика обязанности собственника в отношении спорной квартиры.

От нотариуса ФИО1 29.02.2024 поступила копия наследственного дела№ 13/2021 в отношении ФИО2 — бывшего собственника квартиры 7 в доме 87 по Октябрьскому проспекту в городе Сыктывкаре.

Согласно представленным материалам ФИО3 (мать) приняла имущество умершего ФИО2, но впоследствии отказалась от него, при этом иные наследники гражданина отсутствовали.

Положениями части 1 и 2 статьи 1157 Гражданского кодекса предусмотрено: наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит жилое помещение, находящееся на соответствующей территории. Жилое помещение, указанное в абзаце втором названного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства передачи спорной квартиры в собственность третьих лиц или заселённость этой квартиры, поэтому Комитет обязан выполнять обязанности собственника в отношении этих квартир, как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса), следовательно, ответчику надлежит нести расходы и в этой части. Факт оформления (приёма) выморочного имущества в муниципальную собственность правового значения не имеет.

Расчёт платы за оказанные услуги и поставленные ресурсы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением актуальных и надлежащим образом утверждённых нормативов и тарифов. В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

Взыскание спорной задолженности и расходов по государственной пошлине производится непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 12 178 рублей 30 копеек задолженности и 2 000 рублей судебных расходовпо государственной пошлине.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов