Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А27-1984/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

   Дело № А27-1984/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2025 г.                                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2025 г.   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

   Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

   Дербеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

истца по доверенности от 16.12.2024

ФИО1

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНС-ОЙЛ» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРСКИЙ ПОТОК» (ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНС-ОЙЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРСКИЙ ПОТОК» о взыскании 35 897 852,6 руб. долга, 50 596 970,45 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 13.02.2025, с последующим начислением из расчета 0,5% от суммы долга по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик в отзыве, не оспаривая имеющуюся задолженность, просил снизить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 11.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с поступившим уточнением заявленных требований, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам рассмотрения искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В настоящем судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Ответчик яку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Заявление рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ и пунктов 14-15, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и с учетом того, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ТД «ТРАНС-ОЙЛ» (поставщик) и ООО «НК «СИБИРСКИЙ ПОТОК» (ранее – ООО «СТК-ОЙЛ») (покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов №ТД209/20 от 27.11.2020.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту - Продукция) на условиях согласованных сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору. Сроки отгрузки, ассортимент, количество и пена Продукции, срок оплаты Продукции, пункт отгрузки и иные условия приобретения продукции определяются Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках договора сторонами подписаны дополнительные соглашения за период с 01.02.2024 по 02.08.2024

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщиком в адрес покупателя поставлены нефтепродукты на общую сумму 72 102 828 по УПД за период с 15.02.2024 по 02.08.2024.

Ответчик в нарушение условий Договора свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, произведя частичную оплату в размере 36 204 975,4 руб. В результате чего образовалась задолженность по оплате за поставленный по Договору товар в размере 35 897 852,6 руб.

Представленные в материалы дела УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписаны электронными подписями уполномоченных лиц.

Истцом представлены в материалы дела доказательства наличия спорного объема товара, который был реализован ответчику.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 35 897 852,6 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 18.12.2024 №495, а после – в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки продукции, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (35 897 852,6 руб.) не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в размере 35 897 852,6 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Помимо суммы основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 596 970,45 руб. неустойки за несвоевременную оплату по договору за период с 17.02.2024 по 13.02.2025, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с п. 5.2.3. Договора, за нарушение срока оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 50 596 970,45 руб. начисленная на сумму задолженности за период с 17.02.2024 по 13.02.2025 с последующим начислением процентов, начиная с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчик в отзыве возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, просил применить к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ.

Изучив ходатайство ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая доводы ответчика, заявленные в качестве основания снижения неустойки, условия договора поставки об ответственности поставщика в размере 0,01%, разрешая вопрос о возможности снижения обоснованной неустойки, начисленной по договору поставки №ТД209/20 от 27.11.2020, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма обоснованной неустойки на 13.02.2025 в размере 50 596 970,45 руб., явно не отвечает критериям разумности и соразмерности, не соразмерна последствиям нарушенного покупателем обязательства.

Таким образом, в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму обоснованной неустойки за период с 17.02.2024 по 13.02.2025 исходя из обычно применяемой в договорных правоотношениях ставки 0,1% в день.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 17.02.2024 по 13.02.2025, исходя ставки 0,1% в день от суммы задолженности составляет 9 430 426,41 руб.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на выводы суда по делу.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 9 430 426,41  руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

В пункте 61 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести собственный расчет неустойки, исчисленной на день вынесения решения суда (с 14.02.2025 по 09.06.2025), согласно которому размер неустойки будет составлять 4 164 150,93 руб.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2025 по дату фактического погашения суммы задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежат оплате в размере 9 430 426,41 руб. за период с 17.02.2024 по 13.02.2025, 4 164 150,93 руб. за период с 14.02.2025 по 09.06.2025,  с последующим начислением с 10.06.2025 на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании норм статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 81 разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены в полном объеме, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, с учетом увеличения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 876 772 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРСКИЙ ПОТОК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНС-ОЙЛ» (ИНН <***>) 35 897 852,60 руб. долга, 9 430 426,41 руб. неустойки за период с 17.02.2024 по 13.02.2025, 4 164 150,93 руб. неустойки за период с 14.02.2025 по 09.06.2025, а также продолжить начисление неустойки за период с 10.06.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга, 34299 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРСКИЙ ПОТОК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 876 772 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                  Е.П. Горбунова