Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А43-1041/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1041/2023

г.Нижний Новгород «26» октября 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения «23» октября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме «26» октября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-33),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Караштиным Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Содействие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: ФИО1 ( ИНН: <***>)


при участии представителей

от истца: ФИО2 (генеральный директор) – паспорт,

ФИО3 по доверенности,

от ответчика: ФИО1 – паспорт (до перерыва),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Содействие» (далее – ООО «ЭКО-Содействие», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 283281 руб. 19 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») и мотивированы недобросовестным и неразумным поведением ответчика при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ЭКО-Содействие».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу №А43-1041/2023 ходатайство ФИО1 о передаче дела в суд общей юрисдикции отклонено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2023 по делу №А43-1041/2023 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю ФИО1

Ответчик в судебном заседании 31.07.2023 представил письменное заявление о фальсификации следующих доказательств: бухгалтерские документы ООО «ЭКО-Содействие» (ИНН: <***>) – в том числе, карточка счета, информация о движении денежных средств за период с 2016 года по 2020 год, пояснительные записки, оборотно-сальдовые ведомости по счету 68, 51, анализ счета.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

На основании п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

С учетом изложенного, позиция ФИО1 с изложенными доводами, рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Ходатайство ответчика об истребовании у ООО «ЭКО-Содействие» документов, выписок с банковского счета, судом рассмотрено и отклонено. На основании статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора.

Иные процессуальные ходатайства судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 16.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.10.2023 до 08 часов 30 минут. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, исковые требования не признал по мотивам, указанным в отзыве, извещенный надлежащим образом, после перерыва явку в суд не обеспечил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «ЭКО-Содействие» (ИНН: <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.02.2013.

Согласно сведениям из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО «ЭКО-Содействие» с размером доли в 100% с 28.02.2013 является ФИО4.

В период с 20.04.2015 по 11.05.2021 должность генерального директора занимал ФИО1 (приказ генерального директора ООО «ЭКО-Содействие» № 1 от 20.04.2015, решение единственного участника ООО «ЭКО-Содействие» №07 от 26.04.2021, трудовой договор №018 от 20.04.2015. дополнительное соглашение №1 от 20.04.2015 к трудовому договору №018 от 20.04.2015).

Из искового заявления следует, что решением №7 от 26.04.2021 ФИО1 был отстранен от должности генерального директора, на ответчика была возложена обязанность по передаче документов бухгалтерской и налоговой отчетности представителю участника ООО «ЭКО-Содействие».

15.04.2021 решением единственного участника ООО «ЭКО-Содействие» создана комиссия по приемке документов, материальных ценностей, по результатам работы которой составлены протокол (время работы комиссии: 26 апреля 2021 года – 29 апреля 2021 года), приказ (распоряжение) №15 от 11.05.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), приказ №15/1 от 11.05.2021.

Истец полагает, что поведение ответчика при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа в период с 20.04.2015 по 11.05.2021, выразившееся в неуплате налогов, сборов и обязательных платежей в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды, повлекло возникновение убытков на стороне ООО «ЭКО-Содействие» в виде понесенных расходов при уплате пени и штрафа. При этом генеральным директором ФИО1 не были приняты все необходимые меры по недопущению возникновения неблагоприятных последствий для хозяйственного общества.

В подтверждение позиции по делу в материалы дела представлены, в том числе: решение МИФНС №18 по Нижегородской области №526208322 от 12.10.2022, требование ИФНС России по Советскому району №33490 (по состоянию на 09.03.2018), требование ИФНС России по Советскому району №34634 (по состоянию на 05.04.2018), требование ИФНС России по Советскому району №269774 (по состоянию на 09.04.2018), требование ИФНС России по Советскому району №272799 (по состоянию на 11.05.2018), требование ИФНС России по Советскому району №278712 (по состоянию на 08.08.2018), требование ИФНС России по Советскому району №37904 (по состоянию на 30.05.2018), требование ИФНС России по Советскому району №43643 (по состоянию на 29.10.2018), требование ИФНС России по Советскому району №45939 (по состоянию на 15.01.2019), требование ИФНС России по Советскому району №16177 (по состоянию на 25.04.2019), требование ИФНС России по Советскому району №17343 (по состоянию на 06.05.2019), требование ИФНС России по Советскому району №34889 (по состоянию на 27.07.2020), требование №15369 МИФНС №18 по Нижегородской области (по состоянию на 12.04.2021), требование №17172 МИФНС №18 по Нижегородской области (по состоянию на 14.05.2021), требование ИФНС России по Советскому району №32284 (по состоянию на 06.07.2020), требование ИФНС России по Советскому району №19361 (по состоянию 03.06.2019), требование ИФНС России по Советскому району №285782 (по состоянию на 06.02.2019), требование ИФНС России по Советскому району №282524 (по состоянию на 09.11.2018), требование ИФНС России по Советскому району №281395 (по состоянию на 29.10.2018), требование ИФНС России по Советскому району №65697 (по состоянию на 19.09.2018), требование ИФНС России по Советскому району №271381 (по состоянию на 24.04.2018), требование ИФНС России по Советскому району №265052 (по состоянию на 29.01.2018), требование №526242020 МИФНС №18 по Нижегородской области (по состоянию на 01.09.2022), решение Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения ФСС РФ от 01.11.2016 №297 ОСС/ВНМ/В, решение Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения ФСС РФ от 01.11.2016 №297 Н/С, требование ИФНС России по Советскому району №71542 от 27.10.2017, требование ИФНС России по Советскому району №67970 от 07.09.2017, требование ИФНС России по Советскому району №63521 от 21.07.2017, требование ИФНС России по Советскому району №62682 от 07.07.2017, решение ИФНС России по Советскому району №151177 от 03.08.2017 (о приостановлении операций по счетам налогоплательщика), требование ИФНС России по Советскому району №20542 (по состоянию на 14.03.2017), решение ИФНС России по Советскому району №131277 от 10.04.2017 (о приостановлении операций по счетам налогоплательщика), требование ИФНС России по Советскому району №245008 (по состоянию на 10.04.2017), решение ИФНС России по Советскому району №134039 от 10.05.2017 (о приостановлении операций по счетам налогоплательщика), требование ИФНС России по Советскому району №247568 (по состоянию на 04.05.2017), решение ИФНС России по Советскому району №139278 от 01.06.2017 (о приостановлении операций по счетам налогоплательщика), требование ИФНС России по Советскому району №247908 (по состоянию на 05.05.2017), решение ИФНС России по Советскому району №139662 от 05.06.2017 (о приостановлении операций по счетам налогоплательщика), требование ИФНС России по Советскому району №23839 (по состоянию на 31.05.2017), решение ИФНС России по Советскому району №143104 от 27.06.2017 (о приостановлении операций по счетам налогоплательщика), требование ИФНС России по Советскому району №26014 (по состоянию на 06.07.2017), решение ИФНС России по Советскому району №150470 от 02.08.2017 (о приостановлении операций по счетам налогоплательщика), требование ФНС России по Советскому району №255666 (по состоянию на 07.08.2017), решение ИФНС России по Советскому району №155319 от 31.08.2017 (о приостановлении операций по счетам налогоплательщика), требование ИФНС России по Советскому району №259071 (по состоянию на 25.10.2017), решение ИФНС России по Советскому району №159797 от 27.10.2017 (о приостановлении операций по счетам налогоплательщика), требование ИФНС России по Советскому району №29990 (по состоянию на 14.11.2017) , решение ИФНС России по Советскому району №163176 от 07.12.2017 (о приостановлении операций по счетам налогоплательщика), требование ИФНС России по Советскому району №76232 от 11.01.2018, требование ИФНС России по Советскому району №110958 от 18.12.2018, требование ИФНС России по Советскому району №109358 от 04.12.2018, требование ИФНС России по Советскому району №104887 от 12.10.2018, требование ИФНС России по Советскому району №96817 от 26.07.2018, требование ИФНС России по Советскому району №93725 от 26.06.2018, требование ИФНС России по Советскому району №96207 от 13.07.2018, требование ИФНС России по Советскому району №265052 (по состоянию на 29.01.2018), решение ИФНС России по Советскому району №169499 от 19.02.2018 (о приостановлении операций по счетам налогоплательщика), требование ИФНС России по Советскому району №33490 (по состоянию на 09.03.2018), решение ИФНС России по Советскому району №172698 от 05.04.2018 (о приостановлении операций по счетам налогоплательщика), требование ИФНС России по Советскому району №34634 (по состоянию на 05.04.2018), решение ИФНС России по Советскому району №177983 от 03.05.2018 (о приостановлении операций по счетам налогоплательщика), требование ИФНС России по Советскому району №269774 (по состоянию на 09.04.2018), решение ИФНС России по Советскому району №178635 от 07.05.2018 (о приостановлении операций по счетам налогоплательщика), требование ИФНС России по Советскому району №271381 от 24.04.2018 (по состоянию на 24.04.2018), решение ИФНС России по Советскому району №179040 от 10.05.2018 (о приостановлении операций по счетам налогоплательщика), требование ИФНС России по Советскому району №272799 (по состоянию на 11.05.2018), решение ИФНС России по Советскому району №182826 от 06.06.2018 (о приостановлении операций по счетам налогоплательщика), требование ИФНС России по Советскому району №37904 (по состоянию на 30.05.2018), решение ИФНС России по Советскому району №185349 от 26.06.2018 (о приостановлении операций по счетам налогоплательщика), требование ИФНС России по Советскому району №278712 (по состоянию на 08.08.2018), требование ИФНС России по Советскому району №65697 (по состоянию на 19.09.2018), решение ИФНС России по Советскому району №194974 от 10.10.2018 (о приостановлении операций по счетам налогоплательщика), требование ИФНС России по Советскому району №43643 (по состоянию на 29.10.2018), решение ИФНС России по Советскому району №199755 от 23.11.2018 (о приостановлении операций по счетам налогоплательщика), требование ИФНС России по Советскому району №281395 (по состоянию на 29.10.2018), решение ИФНС России по Советскому району №199271 от 20.11.2018 (о приостановлении операций по счетам налогоплательщика), требование ИФНС России по Советскому району №282524 (по состоянию на 09.11.2018), решение ИФНС России по Советскому району №201248 от 05.12.2018 (о приостановлении операций по счетам налогоплательщика), требование ИФНС России по Советскому району №3545 от 16.07.2019, требование ИФНС России по Советскому району №124111 от 06.03.2019, требование ИФНС России по Советскому району №9604 от 14.11.2019, требование ИФНС России по Советскому району №10886 от 29.11.2019, решение ИФНС России по Советскому району №752 от 15.04.2019, акт №2009 от 24.09.2019, требование ИФНС России по Советскому району №7309 от 29.07.2019, решение ИФНС России по Советскому району №27123 от 19.08.2019 (о приостановлении операций по счетам налогоплательщика), требование ИФНС России по Советскому району №45939 (по состоянию на 15.01.2019), решение ИФНС России по Советскому району №206361 от 05.02.2019 (о приостановлении операций по счетам налогоплательщика), требование ИФНС России по Советскому району №285782 (по состоянию на 06.02.2019), требование ИФНС России по Советскому району №16177 (по состоянию на 25.04.2019), решение ИФНС России по Советскому району №526204237 от 29.04.2019, требование ИФНС России по Советскому району №17343 (по состоянию на 06.05.2019), решение МИФНС №15 по Нижегородской области №526204444 от 06.05.2019, решение МИФНС №15 по Нижегородской области №526204960 от 22.05.2019, решение МИФНС №15 по Нижегородской области №526205867 от 03.06.2019, решение ИФНС России по Советскому району №413 от 23.01.2020, акт №967 от 05.03.2020, решение ИФНС России по Советскому району №133 от 21.04.2020, решение ИФНС России по Советскому району №446 от 12.05.2020, требование ИФНС России по Советскому району №6329 от 01.06.2020, решение ИФНС России по Советскому району №1004 от 01.06.2020, требование ИФНС России по Советскому району №32284 (по состоянию на 06.07.2020), требование №34889 (по состоянию на 27.07.2020), требование ИФНС России по Советскому району №10163 от 28.07.2020, требование ИФНС России по Советскому району №180312 (по состоянию на 07.11.2016), требование ИФНС России по Советскому району №174759 (по состоянию на 08.08.2016), требование ИФНС России по Советскому району №172088 (по состоянию на 15.06.2016), требование ИФНС России по Советскому району №167113 (по состоянию на 06.04.2016), требование ИФНС России по Советскому району №167322 (по состоянию на 07.04.2016), требование ИФНС России по Советскому району №167322 (по состоянию на 07.04.2016), требование ИФНС России по Советскому району №167113 (по состоянию на 06.04.2016), требование ИФНС России по Советскому району №174759 (по состоянию на 08.08.2016), требование ИФНС России по Советскому району №245008 (по состоянию на 10.04.2017), требование ИФНС России по Советскому району №26014 (по состоянию на 06.07.2017).

Кроме того, в обоснование заявленной суммы убытков истцом представлены: оборотно-сальдовые ведомости (период 2016 – 2021 гг.); реестр требований и решений налоговой инспекции (за период 2016 - 2021 гг.); справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей; расчетные листы; данные бухгалтерского учета.

Обращаясь в суд, истец указал, что недобросовестные действия генерального директора ФИО1 причинили ООО «ЭКО-Содействие» убытки в виде понесенных расходов при уплате пени и штрафов.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылался на неблагоприятное финансовое состояние Общества на период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора и объективную невозможность по своевременному исполнению Обществом обязанностей по уплате налогов, сборов и обязательных платежей в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды ввиду сложившейся в Обществе финансово-хозяйственной практики.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенной нормы права следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо доказать в совокупности, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, наличия причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков.

Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечить защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеназванного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления N 62).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления N 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду совокупность доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов юридического состава убытков.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Изучив представленные доказательства, судом не установлен факт недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) генерального директора ФИО1, а также совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Судом установлено, что в период с 20.04.2015 по 11.05.2021 должность генерального директора занимал ФИО1 (приказ генерального директора ООО «ЭКО-Содействие» № 1 от 20.04.2015, решение единственного участника ООО «ЭКО-Содействие» №07 от 26.04.2021, трудовой договор №018 от 20.04.2015. дополнительное соглашение №1 от 20.04.2015 к трудовому договору №018 от 20.04.2015).

Истец полагает, что поведение ответчика при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа в период с 20.04.2015 по 11.05.2021, выразившееся в неуплате налогов, сборов и обязательных платежей в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды, повлекло возникновение убытков на стороне ООО «ЭКО-Содействие» в виде понесенных расходов при уплате пени и штрафа.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что следствием существующего положения ООО «ЭКО-Содействие» является сложившаяся в Обществе финансово-хозяйственная практика, в том числе, по заключению сделок с контрагентами, закупке материалов, внутренним и внешним расчетам, осуществляемая с согласия и под контролем единственного участника Общества.

Роль и степень участия единственного участника Общества в деятельности ООО «ЭКО-Содействие» корреспондирует функционированию хозяйственного общества как единого целого, а также исполнению обязанностей единоличным исполнительным органом, при этом наряду с генеральным директором солидарную ответственность за причиненные Обществу убытки несут его учредители (участники).

Учредитель (участник) Общества был осведомлен о документообороте в Обществе и его финансово-хозяйственной деятельности, располагал информацией как о сделках Общества, так и об обязанности представления налоговой отчетности и оплаты налогов, сборов и обязательных платежей в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Истец не обосновал, что генеральным директором ФИО1 не были приняты все необходимые меры по недопущению возникновения неблагоприятных последствий для хозяйственного общества.

Данных о том, что директор действовал умышленно в сторону создания убытков Общества, а также доказательств виновности в действиях (бездействии) генерального директора ФИО1 и его выхода за пределы обычных условий делового оборота, истцом в дело, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом у общества были и иные обязательства, требующие финансовых вложений и трат, доказательств умышленного уклонения от оплаты налоговых платежей с целью причинения убытков обществу, при отсутствии иных обязательств, истцом не представлено. Доказательств выхода ответчиком за рамки обычного делового оборота, в условиях развития бизнеса и последовательного роста, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела следует признать, что истец не доказал наличие всех элементов, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, а именно: противоправность и виновность действия (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы и позиции, представленные истцом, основаны на предположениях и объективно не устанавливают вину, а также причинно-следственную связь между деяниями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем не могут быть взяты в основу доказательственной базы необходимой для возложения на процессуального оппонента негативных последствий в виде взыскания причиненных убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) генерального директора ФИО1 не находятся в причинной связи с убытками, составляющими сумму пени и штрафа, в связи с чем не имеется оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Расходы по оплате государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Содействие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (плательщик ФИО2) из федерального бюджета 1520 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 15.12.2022 (операция №16).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю.Щукин