Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А62-982/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 13.08.2025 Дело № А62-982/2025

Резолютивная часть решения оглашена 04.08.2025

Полный текст решения изготовлен 13.08.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи

Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению

акционерного общества «Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 505001001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белгруппимпэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 671301001)

о взыскании неустойки, при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 19.11.2024 № 06-447, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 04.10.2024 № 15, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Белгруппимпэкс» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки по договору поставки от 07.04.2023

№ С043/2-ЕП44-23 в размере 1 625 643,56 руб., а также судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях и пояснениях к нему, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

07.04.2023 между сторонами заключен договор № С043/2-ЕП44-23 на поставку бесцентрового полуавтомата 3Е183ВМ, в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2024 № 1 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется поставить оборудование, осуществить его упаковку, маркировку, доставку, распаковку, а также выполнить монтаж, пусконаладочные работы, обучение (инструктаж) персонала заказчика работе и обслуживанию данного оборудования, ремонтно-восстановительные работы в гарантийный период, а заказчик произвести оплату согласно условиям договора.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 9 827 000 руб., в том числе НДС 0%. Платежными поручениями от 26.01.2024 № 1802, от 07.08.2024

№ 21236 истец оплатил поставку бесцентрового полуавтомата 3Е183ВМ.

В соответствии с п. 1.2. договора, срок поставки оборудования и выполнения работ указывается исполнителем в графике поставки и выполнения работ, который утверждается сторонами в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, путем подписания дополнительного соглашения к договору, либо оформляется в качестве соответствующего приложения при подписании договора.

В силу п. 4.1. договора, поставка оборудования и выполнение работ осуществляется исполнителем согласно графику поставки и выполнения работ, разрабатываемому исполнителем в соответствии с п. 1.2. договора.

Приложением № 2 к договору установлен график поставки оборудования, в соответствии с которым оборудование должно быть поставлено в течение 7 месяцев с даты подписания договора, то есть не позднее 07.11.2023.

Между тем, поставка оборудования осуществлена лишь 28.12.2023, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.12.2023 № 60.

Обязательство по оплате в размере, установленном п. 3.5.1. договора, исполнено заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2024 № 1802, от 07.08.2024 № 21236.

Пунктом 6.4.1. договора предусмотрено, что за нарушение установленного договором срока поставки оборудования заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Сумма пени составляет 501 177 руб., начисленная на сумму цены договора в размере 9 827 000 руб., за период с 08.11.2023 по 28.12.2023 в количестве - 51 день.

Кроме этого, ответчиком своевременно не выполнены работы, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.6. договора, работы должны быть выполнены представителями исполнителя в срок согласно утвержденному графику поставки и выполнения работ.

В соответствии с графиком поставки и выполнения работ, исполнитель обязуется провести монтажные, пусконаладочные работы и обучение (инструктаж) в течение 30 дней с даты получения уведомления заказчика о готовности к проведению работ.

Данное уведомление было получено исполнителем по электронной почте 13.02.2024 и по посредством почтовой связи - 29.04.2024.

Вместе с тем, сообщение о получении смазочных материалов направлено заказчиком адрес исполнителя 06.03.2024, следовательно, пусконаладочные работы (ПНР) должны быть выполнены исполнителем не позднее 06.04.2024.

Вместе с тем, ПНР исполнителем выполнены лишь 30.07.2024, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2024.

При нарушении сроков договорных обязательств по выполнению работ, в соответствии с п. 6.4.2 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора.

Размер пени составляет 1 139 932 рубля 00 копеек, исходя из расчета: цена договора в размере 9 827 000 руб., период просрочки с 06.04.2024 по 30.07.2024, количество дней - 116.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом направлены претензии об уплате штрафных санкций от 22.05.2024 № 043/24/5948 и 06.12.2024 № 043/24/14029.

От ответчика поступили ответы на вышеуказанные претензии от 27.05.2024 № 53 и от 17.12.2024 № 146, в которых указано на несогласие ответчика с требованиями истца об уплате штрафных санкций, поскольку истец продолжительное время согласовывал допуск иностранных граждан на территорию для проведения работ.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в установленном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Нарушение срока поставки не носило длительного характера.

Ответчик поставляет истцу оборудование без предварительной оплаты. При таких обстоятельствах убытки у истца не возникли.

Данное обстоятельство также является основанием для уменьшения размера начисленной неустойки.

Ответчик просит взыскать сумму пени в размере, определенном исходя из размера ключевой ставки Банка России в размере

287 174,42 руб.

Кроме этого, указал, что за просрочку оплаты ответчик начислил истцу пеню в размере 15 465,44 руб., в связи с чем ответчик посчитал возможным произвести зачет следующих требований сторон: требование ООО «Белгруппимпэкс» в размере

15 465,44 руб., требование АО «НПП «Исток» им. Шокина» в размере 501 177,00 руб.

После проведения зачета размер неустойки, предъявленной к взысканию, равен 485 711,56 руб.

При соблюдении принципа равной ответственности сторон договора возможность ответчика начислить проценты за пользование коммерческим кредитом при 100% отсрочке платежа, с истца подлежали бы уплате проценты за пользование коммерческим кредитом, размер которых составил 437 999,22 руб., исходя из следующего расчета: сумма долга в размере 9 287 000 руб., период просрочки с 08.11.2023 по 29.01.2024 в количестве 51 день, всего 437 999,22 руб.

После произведенного зачета, размер заявленной истцом неустойки за просрочку поставки товара составил 47 712,34 руб.

(501 177,00 - 15 465,44 - 437 999,22).

В части графика поставки и выполнения пусконаладочных работ (ПНР) ответчик указал следующее.

В соответствии с графиком поставки и выполнения работ, ответчик обязуется провести монтажные, пусконаладочные работы и обучение (инструктаж) в течение 30 дней с даты получения уведомления истца о готовности к проведению работ на основании согласованных истцом документов.

Программами к договору предусмотрено, что ответчик выполняет ПНР после завершения подготовительных работ на объекте передачи оборудования в ПНР.

К подготовительным работам, в частности, относятся:

выбор места установки станка, подготовка места установки оборудования, в т.ч. подвод питания и заземляющего провода, обеспечение смазочными материалами и прочие работы.

Подготовительные работы в части подвода питания и заземляющего провода, обеспечения смазочными материалами завершены истцом 06.03.2024.

После чего, ответчик уведомил о выезде своих представителей и направил их в адрес истца, дату прибытия - 12.03.2024.

Повторный выезд специалиста осуществлялся 01.04.2024. Сроки не нарушены.

Причинами несвоевременного выполнения работ ответчиком явились: ненадлежащая подготовка истца к проведению работ, отсутствие необходимого объема технических жидкостей в период с 12.02.2024 до 06.03.2024, отсутствие подготовки шлифовального инструмента под применяемую истцом технологию шлифовки (сборка нескольких шлифовальных кругов на одной планшайбе) по состоянию на 09.04.2024, длительный период согласования допуска работников ответчика на территорию объекта истца в период с 11.04.2024 до 01.07.2024, отсутствие информации о подготовке шлифовального инструмента под технологию истца с 01.07.2024 до 15.07.2024.

Ответчик не может нести ответственность за действия истца или третьих лиц (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Процедура согласования доступа посетителей на территорию истца никак не зависит от действий ответчика. При изложенных обстоятельствах нарушение сроков выполнения ПНР со стороны ответчика отсутствует.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели по делу ФИО3 и ФИО4.

Свидетель ФИО3, является специалистом отдела технического перевооружения АО «НПП «Исток» им. Шокина», в судебном заседании пояснил, что прибывший на ПНР специалист ответчика не обладал специальными знаниями, тем самым выполнение мероприятий согласно графика было невозможно.

Свидетель ФИО4, является начальником отдела оборудования ООО «Белгруппимпэкс», в судебном заседании 21.07.2024, пояснил, что сотрудник, прибывший на ПНР изначально, провел работы не в полном объеме (указав на нестандартную деталь), в связи с тем, что не имел специальных познаний.

Вместе с тем, указал, что работа на данном оборудовании (станке) могла быть осуществлена, был подписан промежуточный акт выполнения работ.

При повтором выезде специалистов, являющихся иностранными гражданами (Республика Беларусь), обладающими специальными

техническими знаниями ПНР были проведены 30.07.2024, о чем сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Из правовой природы отношений сторон, вытекающих из спорного договора, следует, что договор является смешанным, в части отношений по передаче оборудования подлежит квалификации как договор поставки, а в части выполнения работ по монтажу оборудования - как договор подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в

установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено материалами дела, истцом ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начислена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 501 177, 00 руб. и за нарушение срока пусконаладочных работ в размере 1 139 932,00 руб.

Общий размер неустойки, подлежащей оплате исполнителем, составляет 1 641 109,00 руб., с учетом уменьшения в порядке статьи 49 АПК РФ размер неустойки составил 1 625 643,56 руб. (1 641 109,00 - 15 465,44 (проценты за пользование чужими денежными средствами, признанные истцом в порядке зачета требований ответчика) =

1 625 643,56).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4.1. договора предусмотрено, что за нарушение установленного договором срока поставки оборудования заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

При нарушении сроков договорных обязательств по выполнению работ, в соответствии с п. 6.4.2 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора.

Суд, с учетом заявленных обстоятельств спора и представленных доказательств, установив со стороны ответчика факт нарушения сроков исполнения выполнения обязательств по поставке товара, а также производства работ, предусмотренных договором, пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере в сумме 1 625 643,56 руб.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5.6. договора, работы должны быть выполнены представителями исполнителя в срок согласно утвержденному графику поставки и выполнения работ.

В соответствии с графиком поставки и выполнения работ исполнитель обязуется провести монтажные, пусконаладочные работы и обучение (инструктаж) в течение 30 дней с даты получения уведомления заказчика о готовности к проведению работ.

Данное уведомление было получено исполнителем 13.02.2024 по электронной почте и 29.02.2024 посредством почтовой связи.

Во исполнение условий договора заказчик обязан обеспечить также наличие смазочных материалов для проведения ПНР.

Сообщение о получении смазочных материалов направлено заказчиком в адрес исполнителя дополнительно к уведомлению 06.03.2024, следовательно, ПНР должны быть выполнены исполнителем не позднее 06.04.2024.

Ответчик 09.04.2024 приступил к выполнению работ, однако не смог их выполнить, в связи с чем составлен акт осмотра оборудования от 09.04.2024 (т. 1 л.д. 119), согласно которому выявлены следующие нарушения договорных обязательств:

недопоставка комплектующих (ножей, инструмента для обслуживания станка, упора, балансировочной оправки);

многочисленные подтеки технических жидкостей, низкий уровень масел;

невыполнение ряда предусмотренных договором работ: проверка работоспособности, самостоятельная работа оператора Заказчика, изготовление тестовых деталей;

не проведение обучения и инструктажа в виду отсутствия у прибывшего сервисного инженера ответчика знаний по работе данного оборудования.

10.04.2024 от ответчика поступило письмо № 40 о рассмотрении акта об устранении замечаний, в котором сообщается о поставке недостающих комплектующих, а также сообщено, что сервисный инженер ответчика не обладает квалификацией оператора-шлифовщика

и ответчиком будет направлен персонал, обладающий достаточной для этого квалификацией после подготовки инструмента (шлифовальных кругов) для работы на полуавтомате, для чего ответчик просил предоставить ему чертежи тестовых деталей (эскизы) (т. 1 л.д. 127).

Письмом от 11.04.2024 № 44 ответчик попросил заказчика произвести шлифовку наборных кругов самостоятельно.

Письмом от 11.04.2024 ответчик сообщил о необходимости привлечения к выполнению работ граждан Республики Беларусь ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем, в силу и. 5.5 договора, исполнитель обязан обеспечить своими работниками, а также работниками соисполнителей требований пропускного и внутриобъектового режимов заказчика.

Истец, учитывая значение предприятия во исполнение указанных требований, своевременно инициировал процедуру получения такого согласования путем направления письма.

Разрешение о допуске на территорию истца иностранных граждан получено с 01.07.2024, о чем ответчику сообщено.

Письмом № 74 от 01.07.2024 ответчик сообщил, что специалисты приедут для выполнения ПНР 15.07.2024. ПНР выполнены исполнителем, что подтверждается актом 30.07.2024.

В силу п. 5.13 договора, заказчик подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания выполнения работ или представляет мотивированный отказ от подписания в тот же срок.

Акт выполненных работ подписан заказчиком 30.07.2024.

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении размер подлежащей к взысканию неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимом снижении неустойки судом отклоняются в связи со следующим.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,

суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333ГК РФ).

В п. 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представило.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить

договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора № С043/2-ЕП44-23 от 07.04.2024 ответчик добровольно принял на себя все обязательства по договору, в том числе выразил согласие на поставку товара без предварительной оплаты и уплату пени в размере 0,1%.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13, Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34) по делу № А40-47169/2016).

В связи с чем, доводы ответчика о диспаритете штрафных санкций, чрезмерном размере пени отклоняются судом как необоснованные.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком, также заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе рассрочить исполнение судебного акта.

При этом, ст. 324 АПК РФ определен порядок рассмотрения такого заявления, из которого следует, что на стадии принятия решения суд первой инстанции не вправе решить вопрос о рассрочке его исполнения. В соответствии с положениями АПК РФ вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта разрешается после вступления в законную силу такого акта на стадии его исполнения (ст. 324 АПК РФ).

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения подается в суд, выдавший исполнительный лист, в письменной форме после вынесения судебного акта по делу, и рассматривается судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением после вступления в законную силу решения по делу при наличии оснований и предоставления соответствующих доказательств.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 74 233 рублей (платежное поручение от 04.02.2025 № 2176).

С учетом уточнения исковых требований, а также результата рассмотрения, государственная пошлина в размере 73 769 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма в размере 464 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в сумме 1 352 руб.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается факт несения истцом почтовых расходов по настоящему делу в сумме 1 352 руб., суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере указанной суммы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгруппимпэкс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 1 625 643,56 руб., а также 73 769 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 352 руб. почтовых расходов.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 505001001) 464 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2025

№ 2176, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва