Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А59-3815/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3815/2023

08.09.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

15.09.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 225 080 руб.,


при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен).



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» (далее по тексту ООО «Сахалин Металл», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее по тексту ООО «СЗ «Рыбоводстрой», ответчик) с иском о взыскании задолженности за товар, переданный ответчику по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 46 от 02.03.2021 в сумме 225 080 руб.

Определением суда от 22.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование искового требования истец указал, что передал ООО «СЗ «Рыбоводстрой» товар по УПД № 46 от 02.03.2021; ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил; в результате его задолженность перед истцом составляет 225 080 руб.

Определением от 22.08.2023, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание по делу было назначено на 08.09.2023.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на договор № СКС/209/20 от 27.07.2020 признал задолженность в полном объеме. Вместе с тем, принимая во внимание, что основанием возникновения взыскиваемой истцом задолженности является разовая сделка купли-продажи товара, оформленная УПД № 46 от 02.03.2021, а не договор № СКС/209/20 от 27.07.2020, на который сослался ответчик в своем отзыве, учитывая, что сам договор № СКС/209/20 от 27.07.2020 в материалы дела не представлен, а из представленного УПД № 46 от 02.03.2021 не усматривается, что поставка по нему производилась в рамках какого-либо договора, суд пришел к выводу о невозможности принятия такого признания иска, поступившего со стороны ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, отсутствия возражений сторон на рассмотрение дела, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Сахалин Металл» передало ООО «СЗ «Рыбоводстрой» товар на сумму 225 080 руб. по УПД № 46 от 02.03.2021.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью ответственного лица. ООО «СЗ «Рыбоводстрой» возражений со ссылкой на получение товара неуполномоченным лицом не заявлено.

Принимая во внимание, что в указанном УПД определены наименование, количество и стоимость передаваемого товара, суд приходит к выводу, что в силу статьи 432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «Сахалин Металл» и ООО «СЗ «Рыбоводстрой» заключена разовая сделка по купле-продаже товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, полученный товар не оплатил.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 225 080 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком на день рассмотрения спора указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» (ОГРН <***> ИНН <***>) 225 080 руб. задолженности, а также 7 502 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 232 582 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин