Решение от 29 марта 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5240/2025
г. Белгород
30 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи А.Н. Шульгиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи помощником судьи А.Ю. Бутовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтарГородПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Старооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление государственного строительного надзора по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Росреестра по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права собственности на нежилое помещение площадью 457,7 кв.м, с кадастровым номером 31:06:0239001:5696, входящее в состав нежилого здания площадью 2 337 кв.м с кадастровым номером 31:06:0239001:197, находящееся на земельном участке площадью 3 263 кв.м с кадастровым номером 31:06:0239001:15, расположенном по адресу: Белгородская обл. г. Старый Оскол, мкр. Восточный, д. 27 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

при помощи онлайн конференции от истца: ФИО1, доверенность от 06.03.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтарГородПлюс» (далее – ООО «СтарГородПлюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Старооскольского городского округа (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 457,7 кв.м, с кадастровым номером 31:06:0239001:5696 после проведенной реконструкции, входящее в состав нежилого здания площадью 2 337 кв.м с кадастровым номером 31:06:0239001:197, находящееся на земельном участке площадью 3 263 кв.м с кадастровым номером 31:06:0239001:15, расположенном по адресу: Белгородская обл. г. Старый Оскол, мкр. Восточный, д. 27 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного строительного надзора по Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2025 производство по делу №А08-5240/2025 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «СтройТехЭксперт», эксперту ФИО2

Определением от 10.12.2025 производство по делу возобновлено с 13.01.2026 в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта №310/25 от 28.11.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 23.12.2026 через электронную систему «Мой Арбитр» представил позицию относительно заявленных исковых требований, согласно которой, полагает возможным удовлетворение исковых требований в случае установления судом соответствия спорного объекта недвижимости нормам действующего законодательства, указал, что в соответствии с заключением эксперта отступы и процент застройки не соответствуют правилам землепользования и застройки Старооскольского городского округа. Направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления государственного строительного надзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что Управление не является участником гражданско-правовых отношений относительно того имущества, права на которое оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что требования истца могут быть удовлетворены в случае установления в рамках судебной экспертизы соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, факта отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд приходит выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о признании права, из чего вытекает необходимость установления оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями основано на тех обстоятельствах, что в результате реконструкции нежилого (подвального) помещения с кадастровым номером 31:06:0239001:5696 его площадь была увеличена до 475,7 кв.м, однако зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке истцу не представляется возможным в связи с отказом администрации Страооскольского городского округа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного строения (л.д. 112, том 1).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие оснований для возникновения права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принадлежащем истцу, на праве собственности, земельном участке, находится нежилое здание, площадью 2 237 кв.м, с кадастровым номером 31:06:0239001:197 (далее –здание), состоящее из:

- помещения площадью 1 280 кв.м с кадастровым номером 31:06:0239001:1884;

- помещения площадью 519,3 кв.м с кадастровым номером 31:06:0239001:4289;

- помещения площадью 62 кв.м с кадастровым номером 31:06:0239001:5697;

- помещения площадью 135,7 (475,7 кв.м) кв.м с кадастровым номером 31:06:0239001:5696 (спорное);

Указанное нежилое здание находится на земельном участке площадью 3 263 кв.м с кадастровым номером 31:06:0239001:15, расположенном по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Восточный, д. 27.

Как указывает истец в результате реконструкции в 2024 году площадь помещения с кадастровым номером 31:06:0239001:5696 увеличилась с 135,7 кв.м до 457,7 кв.м.

25.10.2024 изготовлен технический план здания с кадастровым номером 31:06:0239001:197, согласно которому площадь подвального помещения с кадастровым номером 31:06:0239001:5696 составляет 475,7 кв.м (л.д. 47-50 том 1).

В целях получения разрешения на реконструкцию истец обратился с соответствующим заявлением в органы архитектуры Старооскольского городского округа.

Истцом от администрации Старооскольского городского округа был получен ответ №22-04-05-10/74 от 02.04.2025 согласно которому, в выдаче заключения истцу было отказано, в связи с отсутствием у администрации полномочий в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на самовольно возведенное строение (л.д.112 том 1).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Таким образом, обращаясь с иском о признании за ним права собственности, истец, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что реконструкция спорного объекта соответствует целевому назначению земельного участка, обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости реконструирован (с последующим увеличением его площади) без получения разрешения на строительство.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума №44).

Пунктом 4 постановления Пленума №44 установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Поскольку у истца отсутствует соответствующая разрешительная документация, сведения в отношении указанного реконструированного объекта недвижимости в ЕГРН отсутствуют, суд приходит к выводу, что спорное строение по своей правовой природе является самовольной постройкой.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022)).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из положений данной нормы, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума №44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

По смыслу указанной нормы, нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В рассматриваемом споре отсутствие у истца разрешения на строительство, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Доказательств того, что размещение спорного объекта не соответствует целевому назначению земельного участка, обществом нарушены градостроительные нормы и правила в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора определением от 07.10.2025 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «СтройТехЭксперт», эксперту ФИО2

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №310/25 от 28.11.2025 (л.д. 123-168 том 2).

Согласно выводов судебной экспертизы объект капитального строительства - нежилое здание общей площадью 2337 кв.м с кадастровым номером 31:06:0239001:197, находящееся на земельном участке площадью 3263 кв.м, с кадастровым номером 31:06:0239001:15, по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Восточный, д. 27 в составе которого находится нежилое помещение площадью 475,7 кв.м, кадастровый номер 31:06:0239001:5696, после проведенной реконструкции, соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам. Отвечает требованиям безопасности. Эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц. Находится в границах земельного участка с кадастровым номером 31:06:0239001:569.

Однако, при ответе на вопрос о соответствии объекта Правилам землепользования и застройки Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – Правила) эксперт указал, что нежилое здание общей площадью 2 337 кв.м, с кадастровым номером 31:06:0239001:197 в составе которого находится нежилое помещение площадью 475,7 кв.м с кадастровым номером 31:06:0239001:5696 не соответствует Правилам землепользования и застройки Старооскольского городского округа Белгородской области.

Экспертом установлено, что фактический отступ здания от границ участка составляет от 0,34 м до 8,57 м при допустимом минимальном значении по Правилам 6 м (статья 31 пункт 3). Процент застройки земельного участка на котором расположено обследуемое здание равен 51,4% при допустимом максимальном значении по Правилам в 40% (статья 31 пункт 2).

Также эксперт указывает, что обследуемое здание не является вновь возведенным, возведение его конструкций было начато не позднее не позднее 2006-2007 года, а строительство завершено в 2008 году. Постройка занимает фактическое местоположение более 29 лет, а Правила были утверждены Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 25.02.2011 №545 (после даты возведения объекта исследования).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перед экспертами не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Эксперт не вправе давать правовую оценку действиям или документам, так как это выходит за пределы его специальных знаний и относится к исключительной компетенции суда. Юридическая оценка, содержащаяся в заключении эксперта, делает его недопустимым доказательством в этой части.

Однако в части нераспространения на спорный объект положений Правил землепользования и застройки Старооскольского городского округа Белгородской области, экспертом была дана правовая оценка правоотношений, что не входит в его компетенцию.

Таким образом, вывод эксперта в указанной части не принимается судом.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума №44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

Как следует из пункта 40 постановления Пленума №44, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Однако, необходимо отметить, что согласно пункту 29 постановления Пленума №44 по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Статья 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулирует предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе и минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений сооружений.

Таким образом, действующее законодательство допускает отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретных территориальных зон и отраженных в градостроительном плане земельного участка.

Истцом, в качестве доказательства отсутствия нарушения интересов других лиц, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 31:06:0239001:15 не имеет смежных земельных участков. Земельный участок граничит с внутриквартальным проездом микрорайона Восточный; проездом для погрузочно- разгрузочных работ; территорией благоустройства (газон); проездом, ведущим к многоквартирным домам. Возможность образования смежных земельных участков для строительства или иных целей отсутствует в соответствии с градостроительными нормами и правилами благоустройства Старооскольского городского округа (л.д. 47-56 том 3).

Следовательно, истцом доказано, что указанное в экспертном заключении нарушение Правил землепользования и застройки (в части минимальных отступов от границ земельных участков и максимального процента застройки в границах земельного участка) не нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы спорное строение соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, предъявляемым к соответствующему типу зданий, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Несоблюдение при строительстве спорного объекта недвижимости требований Правил землепользования и застройки в части минимальных отступов от границ земельных участков и максимального процента застройки в границах земельного участка признается судом незначительным и соответственно несущественным, не препятствующим возможности признания за истцом права собственности на спорный объект.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 АПК РФ.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не приведено.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не доказана.

Отсутствие разрешительной документации, с учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных судом материалов дела, подтверждающих факт того, что спорное здание соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.

Какое-либо документальное обоснование обратного, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили (статья 9 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства невозможности сохранения возведенного объекта, построенного в соответствии с установленными нормами и правилами, и о необходимости его сноса (приведения в первоначальное положение), также не имеется возражений против удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных статьями 12, 222 ГК РФ, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности на указанный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате искового заявления в виде госпошлины и оплаты экспертизы, согласно статье 110 АПК РФ, следует отнести на истца.

Судом разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «СтарГородПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на нежилое помещение площадью 457,7 кв.м, с кадастровым номером 31:06:0239001:5696, входящее в состав нежилого здания площадью 2 337 кв.м с кадастровым номером 31:06:0239001:197, находящееся на земельном участке площадью 3 263 кв.м с кадастровым номером 31:06:0239001:15 по адресу: Белгородская обл. г. Старый Оскол, мкр. Восточный, д. 27.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья


А.Н. Шульгина