Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А31-4303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4303/2017
г. Кострома
16 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 05 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в удовлетворении требований по банковской гарантии от 10.10.2016 № 295622, о взыскании суммы 277089 руб. 27 коп., 20227 руб. 52 коп. неустойки по банковской гарантии от 10.10.2016 № 295622, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоКомплект», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 141/17 от 21.04.2017,

ответчик: не явился (извещен),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» о признании незаконным отказа в удовлетворении требований по банковской гарантии от 10.10.2016 № 295622, о взыскании суммы 277089 руб. 27 коп., 20227 руб. 52 коп. неустойки по банковской гарантии от 10.10.2016 № 295622.

Определением от 21 июля 2017 года производство по делу в части исковых требований о признании незаконным отказа в удовлетворении требований по банковской гарантии от 10.10.2016 № 295622 прекращено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, согласно ранее представленному отзыву требования не признает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (Банк, Ответчик) выдана банковская гарантия от 10.10.2016 № 295622 под обеспечение исполнения обязательств ООО «ПромЭнергоКомплект» (Поставщик, Принципал) в рамках контракта от 18.10.2016 № Ф.2016.292496, заключенного между Принципалом и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Канал имени Москвы» (Бенефициар, Истец). Банковская гарантия выдана в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 4.1 Контракта поставка товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Контракта, то есть до 28.10.2016 (включительно). Однако в полном объеме поставка до настоящего времени не осуществлена.

В соответствии с п. 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик уплачивает Истцу неустойку (штраф, пени).

Размер пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту, рассчитанный на основании п. 9.3.1 Контракта по состоянию на 26.01.2017, составил 277 089 рублей 27 копеек.

Истец направил в адрес поставщика претензию с требованием оплатить указанную неустойку, однако Поставщик добровольно требования не удовлетворил, в связи с чем в рамках обеспечения исполнения обязательств по контракту по банковской гарантии от 10.10.2016 № 295622 Истец обратился к Ответчику с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по указанной банковской гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств, а именно просрочкой исполнения обязательств, 27.01.2017 в адрес Ответчика было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением подтверждающих документов (исх. от 27.01.2017 №01-35/278).

В соответствии с условиями банковской гарантии от 10.10.2016 № 01-35/278 Ответчику надлежало не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения настоящего требования перечислить Истцу сумму в размере 277 089 рублей 27 копеек.

В удовлетворении указанных требований по банковской гарантии Ответчиком отказано (исх. от 06.02.2017 №2017-1/614/20). Отказ мотивирован тем, что к требованию приложен необоснованный расчет суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Действующим законодательством установлена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (ст. 376 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документах, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Условия гарантии не содержат положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые допустимыми гарантом и свидетельствующие о ненадлежащем неисполнении обязательств принципалом.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

По мнению Ответчика, так как в период действия Контракта частично поставка осуществлялась, пеня должна рассчитываться с учетом стоимости уже поставленного товара. При этом Ответчик не является лицом, уполномоченным на оценку правомерности требования Бенефициара.

Согласно п. 9.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В) X С, где: Ц - цена контракта = 1 026 256,56 рублей; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров = 0 рублей (на основании накладных и счетов-фактур); С - размер ставки.

Таким образом, у Истца отсутствуют основания для уменьшения стоимости контракта на сумму исполненных обязательств за пределами установленного срока поставки.

В соответствии с п.5 Гарантии, требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, нарушение которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия. К указанному требованию должны быть приложены: расчет суммы требования и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование платежа по Гарантии. Предоставление иных документов в данном случае не требуется. При этом Ответчик не является лицом, уполномоченным на оценку правомерности требования Истца.

При направлении требования от 27.01.2017 № 01-35/278 Истцом соблюдены необходимые условия в предоставлении документов, в том числе установленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» однако до настоящего времени Ответчик выплату денежной суммы по банковской гарантии не осуществил. 14.02.2017 в адрес Истца поступил отказ Ответчика в удовлетворении требования по банковской гарантии (исх. №2017-1/614/20 от 06.02.2017). Срок действия банковской гарантии истек 04.02.2017.

ООО «ПромЭнергоКомплект» обратилось к Ответчику с целью получения банковской гарантии для предоставления обеспечения контракта с целью его заключения.

Согласно п. 2 Банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом (Ответчиком) выплачивается Бенефициару (Истцу) сумму гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:

- п. 2.1 Гарантии - обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов,пеней), предусмотренных Контрактом;

- п. 2.2 Гарантии - обязательства уплатить суммы убытков (за исключениемупущенной выгоды) в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом;

- п.2.3 Гарантии - обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Согласно п.5 условий Гарантии указаны документы, которые должны быть приложены к требованию бенефициара: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Поскольку направленное Ответчику требование платежа соответствовало условиям банковской гарантии, основания для отказа в его удовлетворении у ответчика отсутствовали.

Таким образом, на основании банковской гарантии ответчик обязан был уплатить истцу сумму 277 089 рублей 27 копеек.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 277 089 рублей 27 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11 Банковской гарантии от 10.10.2016 № 295622 за ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Гарант (Ответчик) обязуется оплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% (ноль целых десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Требование об уплате денежных средств по банковской гарантии получено Ответчиком 30.01.2017, по условиям банковской гарантии денежные средства должны были быть перечислены Истцу в течение 5 рабочих дней с момента получения, то есть до 06.02.2017 включительно.

По состоянию на 20.04.2017 неустойка составляет 20 227,52 рублей.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства по банковской гарантии от 10.10.2016 № 295622 в размере 277 089 рублей 27 копеек, сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии за период с 07.02.2017 по 20.04.2017 в размере 20 227 рублей 52 копейки, кроме того, 8 946 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 307964 от 24.04.2017 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Иванов