Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А40-119713/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.10.2019



Дело № А40-119713/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: (ООО «Л-Ком») ФИО1 по доверенности от 12.09.2018

от ответчика: (ООО «Юнион Групп») ФИО1 по доверенности от 16.01.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 25 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение от 12.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

и на постановление от 15.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

по иску СПАО «Ингосстрах»

к ООО «Л-Ком», ООО «Юнион Групп»

о взыскании ущерба,

третье лицо: ООО «Союз-ДК»,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком» (далее – ООО «Л-Ком»), обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (далее – ООО «Юнион Групп») о взыскании солидарно ущерба в сумме 859 471 руб. 85 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Союз-ДК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что в силу условий договоров аренды, субаренды, с учетом допущенных нарушений законодательства о пожарной безопасности лицами, ответственными за причинение ущерба являются ООО «Л-Ком» (собственник здания), ООО «Юнион Групп» (арендатор помещений). СПАО «Ингосстрах» полагает, что именно виновные действия (бездействие) ООО «Л-Ком», установленные вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции, не обеспечившего соблюдение требований правил пожарной безопасности привели к невозможности предотвращения распространения продуктов горения и локализации пожара, что, в свою очередь, повлекло не только причинение ущерба имуществу лиц, но и к причинению вреда здоровью граждан. По мнению СПАО «Ингосстрах», поскольку субъекты владения помещениями ТЦ РИО допустили нарушения законодательства и являются ответственными за возникновение пожара, за неисправность систем пожаротушения, не обеспечено предотвращение или ограничение распространения продуктов горения, что в конечном итоге, повлекло причинение материального ущерба третьим лицам, ответственность за причиненный ущерб ООО «Л-Ком» и ООО «Юнион Групп» несут солидарно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Л-Ком» и ООО «Юнион Групп» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители СПАО «Ингосстрах» и ООО «Союз-ДК» (третьего лица), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «Л-Ком» и ООО «Юнион Групп», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Л'Окситан Рус" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования имущества (Полис № 414-038221/16 от 01.09.2016 ).

В соответствии с условиями указанного Договора застраховано имущество (здания и сооружения, внутренняя отделка помещений, товарный запас, оборудование и т.д.), находящееся в магазине, расположенном в здании ТРЦ "РИО", по адресу: <...>, (договор субаренды ДДА А52/16-Д от 01.07.2016).

10.07.2017 в здании ТРЦ "РИО", расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено, тем самым ООО "Л'Окситан Рус" был причинен материальный ущерб в размере 859 471,85 руб.

Признав указанный случай страховым, СПАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями страхования выплатило ООО "Л'Окситан Рус" страховое возмещение размере 859 471 руб. 85 коп., что подтверждается страховым актом и платежным поручением.

После выплаты страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах" в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия пунктов 3.8, 7.1.1, 11.2.2 договора субаренды, установив, что в рамках договора субаренды от 01.11.2016 № О-16/01/11-16-К ООО "Союз ДК" приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами, учитывая, что все системы на момент передачи находились в исправном состоянии, а также то, что ООО "Союз ДК" приняло на себя обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности определенных гл. 5, 6 Правил ТРЦ "РИО" - Приложение № 8 к Договору субаренды, исходя из того, что ни собственник помещения ООО "Л-Ком", ни арендатор ООО "Юнион Групп" не допускали действий (бездействия), которые могли бы стать причиной произошедшего пожара и, как следствие, причинения вреда имуществу, поскольку с момента передачи здания торгового центра "РИО" в аренду ООО "Юнион Групп", а впоследствии части помещений, в которых произошел пожар, в субаренду ООО "Союз ДК", собственник и арендатор не осуществляли владение, пользование и эксплуатацию торгового центра, пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается факт наличия вины ответчиков в причинении ущерба застрахованному истцом имуществу, в связи с чем отказали в удовлетворении данного иска.

При этом суды также исходили из того, что факт того, что эксплуатационная ответственность электроустановок и сооружений, в т.ч. ответственность за эксплуатацию силового (питающего) электрического кабеля марки ВВГиГ 50x70 кв.мм, возложена на ООО "Союз ДК", также подтверждается Приложением N1 к Акту от 03.11.2016 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В.

Судом первой инстанции указано на то, что вступившими в законную силу судебными актами по иным делам установлено, что вредарендаторам был причинен в результате противоправного поведения ООО «Союз-ДК», а не ООО "Л-КОМ», а также установлено, что между действиями ООО "Л-КОМ" и причиненным арендаторам ущербом, не имеется причинно-следственной связи.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу №А40-119713/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова


Судьи: А.Р. Белова


С.Н. Крекотнев