Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А32-39316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-39316/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019 года. Полный текст решения изготовлен 10.07.2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ФКУ УПРДОР «Черноморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО «ОДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица:

1. МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <...>. Администрация г. Сочи,

3. Администрация Хостинского внутригородского района г. Сочи,

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:877, путем демонтажа несанкционированного торгового объекта…,

при участии в заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: ФИО1 - по доверенности, от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ФКУ УПРДОР «Черноморье» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ОДС» (далее – ответчик, общество) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:877 площадью 14 841 кв.м., путем демонтажа несанкционированного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> а/о «Светлана».

Требования мотивированы противоправным нахождением имущества ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика требования признал в полном объеме. Представитель администрации г. Сочи требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:877 (далее – спорный земельный участок) площадью 14 841 кв.м., расположенный по адресу: <...> а/о «Светлана», что

подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 29.02.2016 № 23- 23/050-23/001/833/2016-6457/1.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты спорный земельный участок является смежным с кадастровым номером 23:49:0302008:3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу № А32- 1204/2018 установлено следующее.

Между администрацией внутригородского Хостинского района г. Сочи и ответчиком заключен договор от 08.09.2014 года № 4922000989 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которой не разграничена. Согласно предмету данного договора, предусмотренного в пункте 1.1. договора о размещении нестационарного торгового объекта, администрация Хостинского района г.Сочи предоставляет ООО «ОДС» право на размещение нестационарного торгового объекта, а ответчик обязуется разместить объект в соответствии с установленным действующим законодательством РФ требованиями и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором. Местом размещения торгового объекта, согласно пункту 1.2. договора о размещении нестационарного торгового объекта, является; <...> а /о «Светлана», площадь земельного участка 8 кв.м. В соответствии с пунктом 1.3 договора о размещении нестационарного торгового объекта, срок действия договора составляет с 24.04.2014 по 31.12.2014. В соответствии с п.5.2. договора, он подлежит прекращению по истечению срока действия, установленного п.1.3 договора. В соответствии с пунктом 2.4.15 договора, ответчик обязана в случае прекращения или расторжения договора в течении 7 дней календарных дней с момента прекращения или расторжения произвести демонтаж и вывоз торгового объекта, атак же привести часть земельного участка, которая была занята торговым объектом в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории. Договор о размещении нестационарного торгового объекта прекращен, однако торговый объект размещен по адресу <...> а /о «Светлана» без законных оснований и подлежит демонтажу. Администрацией Хостинского района в адрес ответчика было направлено требование от 27.01.2017г. № 01/3-01-41/989 о демонтаже торгового объекта, а также о приведении земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов. Таким образом, договор прекратил свое действие 31.12.2014. Администрацией в адрес ООО «ОДС» было направлено требований № 01-3-01-41/989 о добровольном демонтаже и вывозе торгового объекта в срок до 15.02.2017.

Решением от 28.09.2018 по делу № А32-1204/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, суд обязал ООО «ОДС» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302008:3, путем демонтажа расположенного в границах указанного земельного участка нестационарного торгового объекта с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

В материалах дела имеется письмо истца от 25.06.2018 № 6376/10 со схемой и каталогом координат из которых следует, что на спорном земельном участке, представленном учреждению на праве постоянного бессрочного пользования для размещения федеральной автомобильной дороги А-147 «Джубга-Сочи – граница с Республикой Абхазия», расположен нестационарный торговый объект (большей его частью), т.е. имеется факт наложения торгового объекта на спорный участок, площадь наложения спорного объекта на участок составляет 9,46 кв.м.

В связи с самовольным занятием ООО «ОДС» части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:877 без получения в установленном законом порядке необходимых разрешений и согласований для размещения объекта на данном участке, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владениях.

Статьей 76 ЗК РФ предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подп.4 п.2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из п.2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Из представленной истцом схемы фактического местоположения и каталога координат малой архитектурной формы, подготовленной инженером-геодезистом ООО «Геоид», видно, что спорный торговый объект расположен частично в границах спорного земельного участка, и частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:3.

Согласно акту обследования земельного участка от 03.06.2019 и приложенным к нему фотографиям, демонтаж и вывоз спорного объекта не произведен, решение суда от 28.09.2018 по делу № А32-1204/2018 не исполнено.

Согласно п.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В п. 3 данной статьи указано, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом вышеперечисленных норм, арбитражный суд всесторонне, полно изучив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установил, что спорный объект, не являющийся недвижимым имуществом, расположен на спорном земельном участке.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не представил в суд доказательств невозможности демонтировать спорное некапитальное строение без причинения ущерба.

В судебном заседании 08.07.2019 представитель ответчика признал требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Определением от 01.10.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.110 АПК РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворить.

Обязать ООО «ОДС» (ИНН <***> ОГРН <***>) освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:877 путем демонтажа расположенного в границах указанного земельного участка нестационарного торгового объекта с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Взыскать с ООО «ОДС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин