Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А66-10233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10233/2018
г.Тверь
26 сентября 2018 года


резолютивная часть объявлена 26 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 471 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА" о взыскании 471 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 27 июня 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 13 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2018 года представитель ответчика по доверенности от 13.09.2018 года ФИО2 ознакомился с материалами дела № А66-10233/2018, однако отзыв на иск ответчик не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" платёжными поручениями № 677 от 07.12.2017, № 703 от 08.12.2017, № 736 от 29.12.2017, № 96 от 14.03.2018, № 125 от 30.03.2018 года перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА" денежные средства в сумме 471 000 рублей.

Поскольку, как указывает истец в исковом заявлении, указанные денежные средства были перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, Общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия с почтовыми документами (л.д. 10-18).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодеком РФ.

Требования истца основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежной суммы в размере 471 000 рублей подтверждается материалами дела, в том числе платёжными поручениями № 677 от 07.12.2017, № 703 от 08.12.2017, № 736 от 29.12.2017, № 96 от 14.03.2018, № 125 от 30.03.2018 года, не оспорен ответчиком.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, опровергающих факт перечисления денежных средств, либо наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца спорной денежной суммы.

При таких обстоятельствах судом не усматривается наличие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания спорных денежных средств, в связи с чем суд признает наличие у ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств возврата неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 471 000 рублей неосновательного обогащения, а также 12 420 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья М.С. Кочергин