Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-92957/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-92957/2020-32-936
г.Москва
26 октября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Системный транспортный сервис»

к ЗАО «Тектоника»

о взыскании 934 650 руб. 00 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 17.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Тектоника» (далее – Ответчик) 934 650 руб. 00 коп. штрафа на основании ст.ст.12,309,310, 330 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в электронном виде отзыв на иск , в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения – уменьшить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, представил возражения на отзыв.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор №СТС-19/04-17 от 01.04.2017г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании Исполнителю подвижного состава (далее - Вагоны) для перевозок грузов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий договора Исполнителем были поданы вагоны для перевозки грузов Заказчика на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги, согласованную сторонами в заявках №01-494 от 25.10.2018, б/н от 03.10.2018, б/н от 16.11.2017, б/н от 17.10.2017, б/н от 12.10.2017.

Услуги истцом оказаны надлежащим образом, что подтверждается надлежащим образом оформленными и подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон актами оказанных услуг и расчетами стоимости к ним №№01-10 от 31.10.2017, 01-11 от 30.11.2017, 01-12 от 31.12.2017, 01-10 от 31.10.2018, 01-11 от 30.11.2018.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вагоны, предоставленные Исполнителем Заказчику в соответствии с условиями Договора и на основании вышеуказанных Заявок, находились на станциях погрузки/ выгрузки сверх установленного в Договоре (Дополнительном соглашении и приложениях) срока.

В соответствии с п.4.7 Договора в случае возникновения простоя вагонов на станции погрузки, по причинам, не зависящим от Исполнителя, Заказчик оплачивает штраф, согласованный в приложениях/ Дополнительных соглашениях за каждый вагон в сутки.

Общая сумма начисленного истцом штрафа за простой вагонов согласно расчетам истца составила 934 650 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №ЮД-1358/08 от 07.08.2019с требованием об оплате начисленной неустойки, оставленная без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд за принудительным взысканием штрафа в размере 1 934 650 руб. 00 коп.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий договора, истцом правомерно начислен штраф на общую сумму 934 650 руб. 00 коп. Расчет штрафа судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнительным соглашением №1 от 18.07.2017 года, в Приложениях №16 (п. 2) и №17 (п.2) от 01.10.2018г. установлен порядок расчета сверхнормативного простоя как на станции погрузки, так и на станции выгрузки.

Истец неоднократно уведомлял Ответчика о простое вагонов письмами №КД-1893/11 от 14.11.2018, КД-2139/12 от 10.12.2018, КД-2041/11 от 28.11.2018, ЗГД-1961/11 от 21.11.2018 с просьбой в кратчайшие сроки выгрузить вагоны и произвести их отправку. Доказательств предоставления ответчиком ответов на указанные уведомления не имеется, запросы на оформление каких-либо документов (в том числе заготовок) от ответчика не поступало.

Ведомости подачи-уборки вагонов, памятки приемосдатчика и акты общей формы оформляются без участия Истца, при участии Грузоотправителя/Грузополучателя на станции отправления/назначения. Таким образом, такие документы могут находиться только у контрагентов Ответчика, за действия которых по условиям Договора и действующего законодательства несет Ответчик как за свои собственные действия.

Заказчик (Ответчик) в соответствии с п.2.2.5. Договора обязуется предоставлять Исполнителю документы, и другую информацию, необходимую для выполнения Исполнителем обязанностей, предусмотренных настоящим Договором.

Таким образом, в случае отсутствия возможности отправлять вагоны из-за отсутствия заготовок в системе Этран Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный Договором срок, обязан был предпринять меры, предусмотренные договором, об уведомлении Исполнителя о причинах препятствующих отправке порожних цистерн.

Доказательств уведомления Истца о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец в материалы дела представлены железнодорожные накладные с историей создания документа, которые свидетельствуют о том, что несмотря на созданные заготовки для отправки вагонов, отправка была осуществлена с существенным нарушением сроков, установленных договором.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 750 000 руб.

Таким образом, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания неустойки, с учетом снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 750 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Тектоника» в пользу ООО «Системный транспортный сервис» 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) руб. штрафа за простой вагонов, а также 21 693 (Двадцать одна тысяча шестьсот девяносто три) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина