Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-109504/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109504/24-161-811
г. Москва
30 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-СЕРВИС"

127083, Г.МОСКВА, УЛ. МИШИНА, Д. 35, ОФИС 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: <***>, КПП: 771401001

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ"

115114, Г.МОСКВА, НАБ. ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 7, СТР. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001

о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 272 581, 24 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 102 506, 06 руб., с учетом уточнения.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение договора № 420022010079//823-20/СП348 от 16.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил. Истцом поданы возражения на отзыв.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, ввиду погашения основной задолженности, после подачи иска в суд. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Мечел-Сервис» (далее - поставщик, истец) и АО ОЭС (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки товара от 16.06.2022 № 420022010079//823-20/СП348 (далее - договор). Договор является действующим.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, сроки поставки и иные условия поставляемой партии в рамках договора, согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подписанной между поставщиком и покупателем спецификацией от 23.01.2024 № 42002201007901941 к договору (далее - спецификация), поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя, что подтверждается: универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 04.03.2024 № 673/6301 на сумму 1 161 465,00 руб., от 04.03.2024 № 674/6301 на сумму 1 168 590,00 руб. (общая сумма поставки - 2 330 055,00 рублей); транспортными накладными от 04.03.2024 № 673/6301, от 04.03.2024 № 674/6301.

В соответствии с пунктом 3.1. договора товар оплачивается в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Согласно пункта 4 спецификации, оплата покупателем за продукцию производится в течение 30 дней с момента отгрузки.

В силу пункта 3.4. договора датой выполнения обязательств покупателя по оплате товара считается - дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Поставка товара по вышеуказанным упд осуществлялась путем доставки автотранспортом в адрес покупателя.

В соответствии п. 4.1. договора датой выполнения поставщиком обязательств по договору является дата отгрузки товара покупателю.

Согласно п. 7.1. переход права собственности, рисков случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю в момент подписания товарной накладной и товаросопроводительных документов сторонами.

Согласно транспортным накладным от 04.03.2024 №№ 673/6301, 674/6301 товар был отгружен перевозчику ООО «КОМПАНИЯ МАГЕЛЛАН» и принят покупателем 04.03.2024. ТН и УПД №№ 673/6301, 674/6301 от 04.03.2024 подписаны представителем покупателя без возражений 04.03.2024.

Соответственно дата поставки и срок оплаты по договору: дата поставки 04.03.2024 (УПД № 673/6301) - срок оплаты 03.04.2024; дата поставки 04.03.2024 (УПД № 674/6301) - срок оплаты 03.04.2024.

Транспортные накладные и УПД подписаны со стороны покупателя его представителями без возражений и замечаний. Таким образом поставщик исполнил свою обязанность по поставке товара в соответствии с условиями договора, оплата произведена с нарушением срока 20.05.2024 по п/п № 24844 и 24845.

В соответствии с пунктом 8.10. договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчета истца неустойка составила 102 506,06 руб. за период с 04.04.2024 по 20.05.2024.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Погашение долга истцом учтено, требования уменьшены. Возражения истца рассмотрены.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность покупателя по своевременной оплате товара.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не выполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Относительно заявленных к зачету требований истец возразил по основаниям не предъявления требования о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции и за непредставление документации на товар, и подписания ТН без замечаний об отсутствии сертификатов качества. Суд обращает внимание, что встречный иск ответчиком не заявлен.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

На основании изложенного суд признает расчеты неустойки истца верными и удовлетворяет требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты неустойки не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" неустойку в размере 102 506, 06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 34 363, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий