Решение от 23 января 2023 г. по делу № А76-33154/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33154/2022
г. Челябинск
23 января 2023 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, к непубличному акционерному обществу «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат», ОГРН <***>, р.п. Вишневогорск Каслинского района Челябинской области, о взыскании 31 469 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) 07.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 469 руб. 61 коп.

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против исковых требований. Ответчик указывает, что, приняв груз к перевозке без замечаний и оформив соответствующие документы, перевозчик подтвердил, тем самым надлежащее размещение и крепление груза в вагоне и соблюдение грузоотправителем Технических условий. Отсутствие претензий ОАО «РЖД» при приеме груза к перевозке к погрузке и креплению исключает вину грузоотправителя в возникновении в пути следования коммерческих неисправностей.

От истца в суд поступили письменные пояснения, согласно которым истец требования поддерживает.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

13.03.2022 на станции отправления Маук Южно-Уральской железной дороги по железнодорожной накладной № 32272030 ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагон № 64803141 с грузом «Ангидрит (шпат полевой) легкий в кусках и молотый» назначением до станции Жинишке КЗХ железной дороги. Грузоотправителем по данной отправке выступало НАО «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат». В накладной содержится отметка «Погружено отправителем» (графа 20 накладной). В накладной по отправке № 32272030 в графе 3 «Заявления отправителя» указано, что ответственным лицом за размещение груза является мастер (работник отправителя) ФИО2. В вагонном листе на повагонную отправку на вагон № 64803141 стоят подписи работников отправителя о том, что груз погружен и закреплен правильно, согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов.

В пути следования 15.03.2022 на железнодорожной станции Орск Южно-Уральской железной дороги при проведении коммерческого осмотра поезда у вагона № 64803141 обнаружена коммерческая неисправность, зависящая от грузоотправителя. Установлено, что груз погружен в МКР. По торцам погрузка в два яруса по высоте, в средней части в один ярус. Против хода движения поезда МКР-ы второго яруса погружены неплотно к торцевой стене вагона, на расстоянии 300 мм. При этом 13 МКР-ов наклонены в середину вагона на 30-40 градусов, с правой стороны во втором ряду верхнего яруса просматривается разрыв четвертого контейнера, контейнер с разрывом стоит на выступающем элементе вагона, имеется просыпание груза. Угрожает безопасности движения поездов. Вагон отцеплен на обесточенный путь для устранения коммерческой неисправности. В нарушение п.4.3 приложения № 3 к СМГС глава 10 раздел 4, п.4.3 грузоотправителем перед погрузкой не приняты меры, исключающие повреждение мягких контейнеров элементами конструкции вагона (на стенах вагона с внутренней стороны имеются металлические детали).

Для устранения неисправности был отцеплен вагон, передислоцирован на пути станции для устранения коммерческой неисправности. Коммерческая неисправность устранена силами и средствами ОАО «РЖД»: на площадку выгружены МКР в количестве 10 шт., заделан разрыв на поврежденном МКР, произведено контрольное взвешивание, погрузка в вагон, исправление нарушений погрузки.

По факту обнаружения коммерческой неисправности и ее устранения оформлены акты общей формы № 7 от 12.03.2022, № 81000-8-А/1147 от 12.03.2022, № 8/39 от 12.03.2022, № 2/881 от 15.03.2022, № 2/892 от 15.03.2022, № 2/921 от 17.03.2022, акт о выполненных работах № 306 от 17.03.2022, наряд № 301 от 16.03.2022, наряд № 305 от 17.03.2022, наряд № 306 от 17.03.2022. Кроме того, по памяткам приемосдатчика № 192, № 210 начислены сбор за подачу и уборку вагона № 64803141 и плата за нахождение вагона № 64803141 на путях общего пользования на основании Тарифного руководства № 3 таблица 11, утв. постановлением ФЭК РФ № 35/15 от 19.06.2002, и Тарифного руководства таблица 2, утв. приказом ФСТ России № 127-т/1 от 29.04.2015 соответственно.

В связи с устранением коммерческой неисправности вагона № 64803141 начислены сбор за подачу и уборку вагона в размере 5908,70 руб., плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в перевозочном процессе на ст.Орск – 514 руб. 00 коп., расходы на устранение коммерческой неисправности составили 12 125 руб. 21 коп., всего 18 547 руб. 91 коп.

11.03.2022 на станции отправления Маук Южно-Уральской железной дороги по железнодорожной накладной № 32265421 ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагон № 64800741 с грузом «Ангидрит (шпат полевой) легкий в кусках и молотый» назначением до станции Жинишке КЗХ железной дороги. Грузоотправителем по данной отправке выступало НАО «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат». В накладной содержится отметка «Погружено отправителем» (графа 20 накладной). В накладной по отправке № 32265421 в графе 3 «Заявления отправителя» указано, что ответственным лицом за размещение груза является мастер (работник отправителя) ФИО2. В вагонном листе на повагонную отправку на вагон № 64800741 стоят подписи работников отправителя о том, что груз погружен и закреплен правильно, согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов.

В пути следования 12.03.2022 на железнодорожной станции Орск Южно-Уральской железной дороги при проведении коммерческого осмотра поезда у вагона № 64800741 обнаружена коммерческая неисправность, зависящая от грузоотправителя. Установлено, что груз погружен в мягких контейнерах, в три продольных ряда по ширине вагона, с торцевых сторон вагона погрузка в два яруса по высоте, в средней части вагона в один ярус. При этом с одной стороны вагона первый ряд от торцевой стены вагона отклонен на 500 мм, с левой стороны во втором ряду верхнего яруса просматривается разрыв первого контейнера, контейнер с разрывом стоит на выступающем элементе вагона, имеется просыпание груза, с боковых сторон проложен картоном, на месте выступающего элемента вагона и разрыва контейнера картон отсутствует. В нарушение Приложения 3 к СМГС гл.10 п.1.4, п.4, п.4.1, п.4.3, п.4.5 грузоотправителем не применены для защиты груза от повреждения выступающими элементами вагона прокладочным материалом, что создает безопасности движения поездов. Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

Для устранения неисправности был отцеплен вагон, передислоцирован на пути станции. Коммерческая неисправность устранена силами и средствами ОАО «РЖД»: на площадку выгружены МКР в количестве 4 шт., заделан разрыв на поврежденном МКР, произведено контрольное взвешивание, погрузка в вагон, исправление нарушений погрузки. По факту обнаружения коммерческой неисправности и ее устранения оформлены акты общей формы № 7 от 12.03.2022, № 81000-8-А/1147 от 12.03.2022, № 8/39 от 12.03.2022, № 2/881 от 15.03.2022, № 2/892 от 15.03.2022, № 2/921 от 17.03.2022, акт о выполненных работах № 293 от 15.03.2022, наряд № 292 от 15.03.2022, наряд № 293 от 15.03.2022. Кроме того, по памяткам приемосдатчика № 189, № 197 начислены сбор за подачу и уборку вагона № 64800741 и плата за нахождение вагона на путях общего пользования на основании Тарифного руководства № 3 таблица 11, утв. постановлением ФЭК РФ № 35/15 от 19.06.2002, и Тарифного руководства таблица 2, утв. приказом ФСТ России № 127-т/1 от 29.04.2015 соответственно.

В связи с устранением коммерческой неисправности вагона № 64800741 начислены сбор за подачу и уборку вагона в размере 5908,70 руб., плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в перевозочном процессе на ст.Орск – 206 руб. 00 коп., расходы на устранение коммерческой неисправности составили 6807 руб., всего 12 921 руб. 70 коп.

Документы по устранению коммерческой неисправности были направлены истцом ответчику с претензий.

В связи с оставлением ответчиком означенной претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с §1 ст.16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в соответствующую графу накладной.

В соответствии с §3 ст.19 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее по тексту – СМГС) лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также все последствия неудовлетворительной погрузки.

Согласно ст.18, ст.21 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). При этом на грузоотправителей (отправителей) возлагается обязанность подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В силу ст.23 УЖТ РФ размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно п.5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее по тексту – Технические условия), предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. Пунктом 1.2 Технических условий установлено, что размещение и крепление грузов, которые не предусмотрены Техническими условиями, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов (МТУ), разрабатываемых грузоотправителем и утверждаемых перевозчиком. Размещение и крепление грузов способами, не разработанными Техническими условиями и МТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными непредусмотренными техническими условиями (НТУ) согласно положениям пункта 7.3 ТУ.

Выявленные в процессе перевозки вагонов № 64803141, № 64800741 коммерческие неисправности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении грузоотправителем обязанности размещению, креплению груза таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров, по принятию мер, исключающих повреждение мягких контейнеров элементами конструкциями вагона. В материалы дела представлены акты общей формы, в которых указано, что вагон проложен картоном, в месте расположения поврежденного МКР картон поврежден выступающим металлическим элементом вагона, что свидетельствует о том, что принятые меры не являются мерами, исключающими повреждение мягких контейнеров элементами конструкциями вагона.

Следование вагонов с возникшими в пути следования коммерческими неисправностями вагонов с грузом не допускается, поскольку данные обстоятельства угрожают безопасности движения поездов, и исправление погрузки груза является не только правом, но и обязанностью перевозчика, и закреплено в подзаконных нормативных правовых актах, в связи с чем перевозчик имеет право на возмещение расходов на такое исправление. Указанные расходы не входят в тариф перевозки и подлежат возмещению перевозчику.

Довод ответчика о том, что перевозчик, приняв груз к перевозке, подтвердил соблюдение ответчиком требований технических условий размещения и крепления груза, судом отклоняется также ввиду следующего.

В п.80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке, утв. приказом Министерства транспорта РФ от 07.12.2016 № 374, обязанность по проверке соблюдения технологии погрузки не установлена. При этом п.84 Правил установлено, что при приеме к перевозке грузов в соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверить достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителем в накладной.

В п.1, 2 ст.23 СМГС также указано на право, но не обязанность перевозчика, провести проверку соответствия отправки сведениям, указанным в накладной, подтверждает, что на перевозчика обязанность по соблюдению требований по размещению, креплению грузов не возложена.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность грузоотправителя по соблюдению технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также все последствия неудовлетворительной погрузки. За правильность погрузки груза, правильность и достоверность всех сведений, внесенных в железнодорожную транспортную накладную, юридическую ответственность в полном объеме несет грузоотправитель.

В связи с отсутствием законодательно установленной соответствующей обязанности у перевозчика, вывод ответчика о том, что перевозчик подтвердил соблюдение ответчиком требований технических условий размещения и крепления груза, не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ст.20 УЖТ РФ, пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

Соблюдение грузоотправителем требований ТУ, а именно, размещение и крепление (погрузка) груза, одновременно не исключает обязанность грузоотправителя по соблюдению требований пункта 5.1 ТУ ЦМ-943 «Предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров».

Согласно пункту 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований ТУ.

Коммерческий осмотр вагонов проводится путем прохождения состава через системы видеонаблюдения при движении состава (вид сверху) и работники истца могут осмотреть только видимую часть погрузки груза.

Вместе с тем, очевидно, что визуальный осмотр груза не позволял работникам ОАО «РЖД», принявшим груз к перевозке на основании составленной ответчиком технической документации, проверить досконально правильность размещения и крепления груза. Таким образом, отсутствие замечаний и претензий при приемке груза работниками истца, на что ссылается ответчик в отзыве, подтверждает лишь отсутствие внешний и видимых дефектов размещения груза в вагоне.

В материалы дела обратного не представлено, поэтому доводы ответчика о том, что он производил размещение и крепление груза в соответствии с подписанными сторонами НТУ, не соответствуют материалам дела.

Несоблюдения грузоотправителем требований технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе, и непредусмотренных технических условий, повлекло за собой нарушение безопасности движения поездов, поскольку смещение груза является угрозой аварийной ситуации, которая истцом была предотвращена.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п.1 ст.393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.19 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В соответствии с §1, §2 статьи 32 СМГС дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза Перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. Возмещение дополнительных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 31 "Уплата провозных платежей и неустоек".

Оплата провозных платежей по данной перевозке осуществлена ответчиком (плательщиком по накладной), в связи с чем согласно §1, §2 статьи 32 СМГС обязанность возместить дополнительные расходы возникла также на стороне ответчика.

Учитывая, что следование вагонов с возникшими в пути следования коммерческими неисправностями вагонов с грузом не допускается, поскольку данные обстоятельства угрожают безопасности движения поездов, и исправление погрузки груза является не только правом, но и обязанностью перевозчика и закреплено в подзаконных нормативных правовых актах, суд считает, что в данном случае перевозчик имеет право на возмещение расходов на такое исправление.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Поскольку в результате действий ответчика, который перед погрузкой не принял меры, исключающие повреждение мягких контейнеров элементами конструкции вагона (на стенах вагона с внутренней стороны имеются металлические детали), что повлекло за собой несение истцом соответствующих расходов, истцу причинены убытки, размер которых истцом доказан, а ответчиком не оспорен, то имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Суд приходит к выводу, что вина ответчика подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для устранения коммерческой неисправности истец понес расходы в размере 31 469 руб. 61 коп., в том числе:

- сбор за подачу и уборку вагона № 64803141 в размере 5 908 руб. 70 коп.;

- плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагона № 64803141 в размере 514 руб. 00 коп.;

- стоимость работ и материалов на устранение коммерческой неисправности № 64803141 в размере 12 125 руб. 21 коп.;

- сбор за подачу и уборку вагона № 64800741 в размере 5 908 руб. 70 коп.;

- плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагона № 64800741 в размере 206 руб. 00 коп.;

- стоимость работ и материалов на устранение коммерческой неисправности вагона № 64800741 в размере 6 807 руб. 00 коп.

Расчет указанных сумм проверен судом и признан верным, ответчиком возражений в отношении суммы расходов возражений не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2022 № 574804.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Вишневогорскийгорно-обогатительный комбинат», ОГРН <***>, р.п. Вишневогорск Каслинского района Челябинской области, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, расходы по устранению коммерческой неисправности вагона в размере 31 469 руб. 61 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.