Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А76-37307/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37307/2023
25 июня 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 112 974 руб.87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № Чэ-433 от 21.05.2024.

от третьего лица: ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 01.04.2024.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, ПАО «Россети Урал»), 23.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» (далее – ответчик, ООО «УДС») о взыскании суммы материального ущерба в размере 112 974 руб.87 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11.06.2023 при производстве земляных работ ООО «УДС» было повреждено имущество ПАО «Россети Урал» в частности, кабельная линия «КЛ 6 кВ ТП 1157 – ТП 1466» по адресу: <...>. С позиции истца, его имуществу причинен имущественный вред в размере 112 974 руб.87 коп.

Определением суда от 11.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 41), в котором он указал, что между ООО «УДС» и Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска был заключен муниципальный контракт № 23100485Э от 22.05.2023г. (далее по тексту - Контракт). Как указывает ответчик, перед началом работ ООО «УралДорСтрой» согласно условиям контракта получило схемы расположения инженерных сетей. Ответчик, ссылаясь на п. 2.5 Главы 47 части 3 СНиП III-47-75 «Строительные нормы и правила» (утверждены постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 19.08.1975г. № 138), указал, что расстояние от поверхности грунта или усовершенствованного покрытия и до верхнего ряда труб кабельной канализации должно быть на вводах в колодцах, не менее: - 0,7 м - под пешеходной частью улиц; - 0,8 м. - под проезжей частью улиц. Как указал ответчик, по факту повреждённые кабели были проложены однозначно в нарушении и в несоответствии вышеуказанной норме. Кроме того, ответчик указал, что приложенный акт об уничтожении, повреждении объекта электросетевого хозяйства от 05.07.2023г. составлен в одностороннем порядке истцом, без участия представителя ответчика. Поскольку представитель подрядчика не был уведомлен, акт фиктивный. При исполнении контракта не требовалось получение ордера на земляные работы, поскольку контракт предусматривал только ремонт асфальтобетонного покрытия, земляные работы не проводились. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск.

05.04.2024 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило мнение на отзыв ответчика (л.д. 61-62), в котором истец возражал по доводам ответчика.

10.04.2024 через систему «Мой Арбитр» от третьего лица поступило мнение, в котором Комитет дорожного хозяйства указал, что по условиям заключенного между Комитетом и ответчиком муниципального контракта на ремонт улично-дорожной сети города Челябинска именно ответчик несет ответственность за причинение при выполнении работ вреда имуществу физических или юридических лиц.

Определением суда 17.04.2024 судебное заседание отложено на 29.05.2024.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо в судебное заседание явилось, просило требования истца удовлетворить.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.06.2023 при производстве земляных работ ООО «УДС» было повреждено имущество ПАО «Россети Урал» в частности, кабельная линия «КЛ 6 кВ ТП 1157 – ТП 1466» по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом об уничтожении, повреждении объекта электросетевого хозяйства от 05.07.2023 (л.д. 13-15).

Согласно пояснениям, указанным в акте, подрядной организацией ООО «УДС» при производстве экскаватором работ по замене бордюрного камня был поврежден кабель.

В акте указано, что непосредственной причиной произошедшего является нарушение правил производства земляных работ.

Акт подписан заказчиком работ – представителем Комитета дорожного хозяйства города Челябинска.

В подтверждение принадлежности истцу поврежденной кабельной линии истцом в материалы дела представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств (л.д. 11).

Как указал истец, ответчик не обращался к истцу с просьбой о согласовании данных работ в охранной зоне указанных кабельных линий, и в отсутствие согласования с истцом, как сетевой компании, приступил к земляным работам.

При этом границы охранной зоны указанной кабельной линии были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается письмом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 17.09.2014 (л.д. 12).

Истец считает, что ответчик совершил противоправные действия, которые причинили вред имуществу истца в виде механического повреждения кабельной линии «КЛ 6 кВ ТП 1157 – ТП 1466».

Истцом произведен расчет суммы ущерба, который составил 112 974 руб. 87 коп. (л.д. 16).

04.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ЧЭ/ЧГЭС/01/162/7812, с просьбой оплатить задолженность. Однако претензия ответчиком осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства в части возмещения причиненного вреда послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что повреждение получила кабельная линия для передачи электроэнергии.

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным

постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, действующим в момент причинения вреда, в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства (п. 2 Правил).

В силу п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются выполнять земляные работы (п. 10 Правил).

В материалы дела представлен муниципальный контракт, заключенный между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (заказчик) и ООО «Уралдорстрой» (подрядчик) (л.д. 83-93).

Контрактом предусмотрено выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети <...> от ул. Салтыкова до ул. Дарвина, от ул. Дарвина до ул. Кузнецова (п. 1.1, 1.2 контракта).

Выполнение работ должно производится с даты заключения контракта по 20.08.2023 (п. 3.1 контракта).

Факт выполнения работ ответчиком на спорном участке подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (л.д. 71-79).

В подтверждение факта повреждения кабеля в результате действий ответчика истцом в материалы дела представлен акт о повреждении объекта электросетевого хозяйства от 05.07.2023.

Согласно п. 5.5.2 контракта подрядчик обязан был перед началом работ пригласить представителей собственников инженерных сетей, находящихся в зоне выполнения работ для совместного обследования текущего состояния сетей с составления акта.

В соответствии с п. 5.5.16 контракта подрядчик принял на себя обязательство в случае повреждения действующих инженерных коммуникаций третьих лиц при проведении работ, восстановить поврежденную сеть за свой счет.

В силу п. 7.3 контракта ответственность за причинение при выполнении работ вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, лежит на Подрядчике. Подрядчик обязан компенсировать Заказчику, третьим лицам вред (включая судебные издержки), в случае его причинения, вследствие нарушения Подрядчиком

требований к производству Работ, предъявляемых в соответствии с Контрактом.

Следовательно, именно на ответчике, причинившем вред имуществу истца, лежит обязанность по возмещению причиненных убытков.

Доказательств того, что поврежденная кабельная линия находилась вне границ охранной зоны, внесенной в государственный кадастр недвижимости, ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве указал, что перед началом производства работ им были получены схемы расположения инженерных сетей.

Истец, возражая против указанных доводов, указал, что данный довод ответчика недостоверен, представители ООО «УДС», а также Комитета дорожного хозяйства для получения разрешения на земляные работы в ПАО «Россети Урал» не обращались и схемы расположения инженерных сетей организацией ПАО «Россети Урал» не выдавались.

Определением суда от 11.03.2024 ответчику предлагалось документально подтвердить доводы, приведенные в отзыве.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный довод ответчика судом отклоняется.

Ответчик утверждает, что кабельная линия была проложена в нарушении и в несоответствии с СНиП III-47-75 «Строительные нормы и правила» (утверждены постановлением Государственного комитета Совета Министерства СССР по делам строительства от 19.08.1975г. № 138).

Суд отклоняет указанный довод в виду того, что вышеуказанный СНиП относится к телефонной и телеграфной связи, тогда как действиями ответчика была повреждена кабельная линия для передачи электроэнергии.

Также ответчик ссылается на Технологическую карту «Прокладка кабелей в земле» (ТП - 11233753.017-2015) дата введения 01.01.2016г., разработанную ОАО - Ассоциацией «Монтажавтоматика».

Данная технологическая карта является внутренним положением ОАО - Ассоциацией «Монтажавтоматика» и нормативным документом не является.

Возражая против иска, ответчик указал, что контракт предусматривал только ремонт асфальтобетонного покрытия, земляные работы не проводились.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам – муниципальному контракту, актам о приемке выполненных работ, акту о повреждении объекта электросетевого хозяйства.

Ответчик также указал, что акт о повреждении имущества был составлен без его участия.

Вместе с тем, из возражений ответчика следует, что сам факт повреждения имущества им не оспаривался, ответчик указывал на укладку кабеля менее установленной глубины.

В связи с этим, само по себе составление акта о повреждении имущества без участия причинителя вреда не является основанием для его освобождения от возмещения вреда.

По указанным основаниям возражения ответчика судом были отклонены.

Как следует из материалов настоящего дела, размер убытков определен ПАО «Россети Урал» (112 974 руб. 87 коп.) на основании локального сметного расчета, при этом в состав ущерба включена сметная прибыль (4 040 руб. 84 коп.) (л.д. 16).

Определением суда от 11.03.2024 истцу было предложено обосновать взыскание в составе убытков сметной прибыли, а также представить расчет сметной прибыли в текущих ценах.

Какого-либо обоснования требований о взыскании сметной прибыли истцом не представлено.

Сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ (пункт 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15).

Поскольку в случае восстановления собственного имущества лицом не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли, исходя из смысла приведенных положений при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу.

При названных обстоятельствах включение требований о взыскании сметной прибыли в состав убытков является необоснованным.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 303-ЭС18-2713.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету сметной прибыли в текущих ценах она составляет сумму в размере 4040,84 руб. (л.д. 60).

Требования в этой сумме заявлены истцом не обоснованно.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт повреждения ответчиком кабельных линий при производстве земляных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании с ООО «УДС» суммы материального ущерба, причиненного в результате производства земляных работ и повреждения имущества ПАО «Россети Урал», а именно кабельной линии «КЛ 6 кВ ТП 1157 – ТП 1466» по адресу: <...>, являются

обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 108 934 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению № 36043 от 20.11.2023 произведена уплата государственной пошлины в размере 4 389 руб. 00 коп. (л.д. 4).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать 4 232 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» убытки в размере 108 934 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4232 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru