Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А50-8981/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6614/18

Екатеринбург

19 ноября 2018 г.


Дело № А50-8981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Олега Алексеевича (далее – предприниматель Мухин О.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018 по делу № А50-8981/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – общество «Форвард», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Мухину О.А. о взыскании задолженности за поставленный в сумме 2 842 060 руб. и неустойки в размере 974 715 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мухина Виолетта Витальевна.

Решением суда от 23.05.2018 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с предпринимателя Мухина О.А. в пользу общества «Форвард» договорную неустойку в сумме 974 715 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано».

В кассационной жалобе предприниматель Мухин О.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции не учел довод о неизвещении судом первой инстанции предпринимателя Мухина О.А. о дате и месте рассмотрения дела и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью. Кроме того, ответчик считает неправильным начисление истцом неустойки в части исполненного обязательства на сумму 1 804 438 руб. до 13.03.2018.

Общество «Форвард» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.02.2017 № 1186/02/17, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принять и оплатить велосипеды, запчасти, комплектующие и аксессуары к велосипедам, наименование и характеристики которых согласовываются в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар, что подтверждено представленными в дело товарными накладными на общую сумму 4 133 060 руб., который оплачен ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар на дату обращения в арбитражный суд составила 2 842 060 руб.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании пункта 6.4 договора поставки начислил ответчику неустойку в размере 974 715 руб. 14 коп. и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки и наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 2 842 060 руб., установил, что на дату рассмотрения дела в суде задолженность за поставленный товар погашена полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.02.2018 № 28, от 16.03. 2018 № 39, от 25.04.2018 № 78, от 27.04.2018 № 79, от 28.04.2018 № 82, от 28.04.2018 № 80, от 28.04.2018 № 81, от 30.04.2018 № 92, от 29.04.2018 № 91, товарными накладными от 14.11.2017 № 2, от 14.11.2017 № 97, от 14.11.2017 № 98, актами сверки по состоянию на 13.06.2018, при этом часть поставленного истцом товара возвращена ответчиком согласно условиям договора и по факту возврата товара сторонами подписан 10.05.2018 акт взаимозачета на сумму 1 787 648 руб. Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его правильным и оставил решение в части взыскания неустойки без изменения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты (предоплаты) или срока выборки товара поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы стоимости товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание акты сверки по состоянию на 13.06.2018, акт взаимозачета, составленный сторонами договора 10.05.2018, платежные поручения от 27.02.2018 № 28, от 16.03. 2018 № 39, от 25.04.2018 № 78, от 27.04.2018 № 79, от 28.04.2018 № 82, от 28.04.2018 № 80, от 28.04.2018 № 81, от 30.04.2018 № 92, от 29.04.2018 № 91, товарные накладные от 14.11.2017 № 2, от 14.11.2017 № 97, от 14.11.2017 № 98 и проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 974 715 руб. 14 коп. за неисполнение обязательств по своевременной оплате товара, суд апелляционной инстанции признал его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора и правомерно взыскал в пользу общества «Форвард» денежные средства в сумме 974 715 руб. 14 коп.

Довод предпринимателя Мухина О.А. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку он противоречит содержанию постановления апелляционного суда, в мотивировочной части которого изложены результаты оценки доводов ответчика, приведенных в обоснование ходатайства, а также указаны причины, по которым оно отклонено.

При этом в полномочия суда кассационной инстанции не входит право снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства при отсутствии нарушений или неправильного применения норм материального права со стороны судов первой или апелляционной инстанций (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вывод апелляционного суда об обоснованности размера заявленной к взысканию неустойки не является выводом о применении нормы права, вследствие чего не подлежит переоценке судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом норм материального права и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А50-8981/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Олега Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи А.А. Столяров



А.С. Полуяктов