Решение от 7 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23031/25
08 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степахиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Городская больница скорой медицинской помощи" в г. Ростове-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИМЛЯНСКИЕ МЯСОПРОДУКТЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 720142,9 руб.

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, ФИО2 по доверенности от 14.11.2025

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2025 (до перерыва)

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Городская больница скорой медицинской помощи" в г. Ростове-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИМЛЯНСКИЕ МЯСОПРОДУКТЫ" о взыскании 720142,9 руб. неустойки.

В судебном заседании 11.03.2026 судом объявлен перерыв до 18.03.2026 до 10 час. 00 мин., 18.03.2026 судом объявлен перерыв до 25.03.2026 до 09 час. 15 мин.

После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Ростове-на-Дону (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Цимлянские мясопродукты» (поставщик) заключен контракт №325/008АМ от 29.08.2023 на поставку продуктов питания заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение №1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 2 400 214,71 руб., НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта товар заказчику поставляется партиями по заявкам заказчика на следующий день до 10:00 часов, начиная с 01 января 2024 года по 31.12.2024 года в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается. Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 1 (один) календарный день до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1. контракта.

Согласно пункту 4.1.2. контракта поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным контрактом.

Как указал истец, в процессе исполнения обязательств ответчиком неоднократно допускались нарушения условий контракта, в том числе просрочка исполнения обязательств, а также поставка товара не соответствующего условиям контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02-15/2024 от 12.02.2024, в которой указано, что 09.02.2024 поставщиком была осуществлена поставка товара (мясо с/х птицы замороженное и изделия колбасные вареные), не соответствующего условиям контракта. А именно, тушки птиц не имели индивидуальной упаковки и маркировки, что не соответствует характеристике товара, указанной в спецификации (приложение №1 к контракту). Также поставленные изделия колбасные вареные (сосиски) вследствие ненадлежащей упаковки имели видимые признаки повреждений оболочки, смятия и перекручивания, за что согласно пункту 5.3. контракта поставщик несет ответственность перед заказчиком за повреждение товара вследствие его ненадлежащей упаковки. В связи с вышеперечисленным в приемке данной продукции было отказано, и начислен заказчиком штраф в сумме 480 042,94 руб., из расчета: 2 факта нарушения х 240 021,47 руб. (10% от цены контракта 2 400 214,71 руб.).

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02-27/2024 от 27.03.2024, в которой указано, что 19.03.2024 поставщиком была осуществлена поставка товара (изделия колбасные вареные), несоответствующего условиям контракта. А именно, на индивидуальной оболочке сосисок отсутствовала маркировка производителя, что является нарушением условий контракта и не соответствует характеристике товара, указанной в спецификации (приложение № 1 к контракту), в связи с чем в приемке товара было отказано. Таким образом, заказчиком начислен штраф в сумме 240 021,47 руб., из расчета 10% от цены контракта 2 400 214,71 руб., за 1 факт нарушения п.1.1 контракта, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный контрактом срок согласно спецификации (приложение № 1 к контракту).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02-26/2024 от 27.03.2024, в котором указано, что заявка подавалась заказчиком на 19.03.2024, в соответствии с документом о приёмке, подписанным сторонами, обязательства исполнены поставщиком частично с нарушением предусмотренного контрактом срока - в 15:40 (по московскому времени) 19.03.2024. Количество дней просрочки составляет 1 день (19.03.2024), в связи с чем истцом начислена пеня в порядке п. 7.4 контракта в сумме 20 руб., из расчета: 1 (кол-во дней просрочки) х 1/300 х 16% (ключевая ставка) х 37 500 руб. (сумма обязательства, исполненного с нарушением предусмотренного контрактом срока).

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02-28/2024 от 28.03.2024, в которой указано, что заявка на поставку изделий колбасных вареных (сосиски), общим весом 160 килограммов подавалась заказчиком на 26.03.2024. В соответствии с рапортом заведующего складом, по состоянию на 27.03.2024 принятые в рамках контракта обязательства поставщиком не выполнены, количество дней просрочки составляет 1 день (27.03.2024), в связи с чем истцом начислена пеня в порядке п. 7.4 контракта в сумме 32 руб., из расчета: 1 (кол-во дней просрочки) х 1/300 х 16% (ключевая ставка) х 60 000 руб. (сумма обязательства, исполненного с нарушением предусмотренного контрактом срока).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02-61/2024 от 31.05.2024, в котором указано, что заявка подавалась заказчиком на 21.05.2024, в соответствии с документом о приемке, подписанным сторонами обязательства исполнены с нарушением предусмотренного контрактом срока - 24.05.2024. Количество дней просрочки составляет 3 дня, в связи с чем истцом начислена пеня в порядке п. 7.4 контракта в сумме 26,58 руб., из расчета: 3 (кол-во дней просрочки) х 1/300 х 16% (ключевая ставка) х 16 610 руб. (сумма обязательства, исполненного с нарушением предусмотренного контрактом срока).

Указанные претензии с требованием об уплате неустоек и штрафов размещены в ЕИС и направлены в адрес ответчика, однако ответчик добровольно не удовлетворил требования, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, заказчиком экспертиза товара не проводилась, и прочил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также полагает, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании штрафа и неустойки является АО Дальневосточный Банк, как гарант по независимой гарантии.

Доводы ответчика отклонены судом, поскольку взыскание штрафа и неустойки по банковской гарантии либо в судебном порядке со стороны контракта является правом истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено статьями 457, 505, 516, 531, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доводы ответчика о неверном расчете штрафа отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 2 400 214,71 руб.

Согласно пункту 7.5 контракта, размер штрафа за каждый факт неисполнения обязательств поставщиком составляет 10 % от цены контракта (этапа).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата каждой партии товара, определенной в заявке, форма которой установлена приложением № 2 к настоящему контракту, производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Закона 44-ФЗ.

Приложением к контракту и его неотъемлемой частью являются Спецификация и Форма заявки на поставку товара.

Таким образом, контрактом не установлены этапы исполнения контракта, при этом приемка и оплата товара производится исходя из фактического количества поставленного товара в пределах срока, определенного контрактом.

Заказчиком проводились экспертизы поставляемого товара своими силами в соответствии с условиями заключенного контракта, результаты которых отражены в рапортах приемочной комиссии, представленных в материалы дела.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества и с нарушение срока, указанного в заявке, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 720 064,41 руб. (3 нарушения) и пени за даты нарушений 19.03.2024, 26.03.2024, 24.05.2024 заявлено правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд признает заявленную истцом сумму штрафа, не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств, и учитывает, что чрезмерная сумма штрафа не будет способствовать стабильной работе ответчика.

Судом учитывается, что допущенные ответчиком нарушения по контракту не являются значительными.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер начисленного штрафа до 10% от суммы неисполненного обязательства, что составит 13243,2 руб. из расчета: 9 493,2 руб. – по претензии № 02-15/2024 от 12.02.2024: 94 932 руб. (стоимость партии товара несоответствующего условиям контракта) х 10%; 3 750 руб. – по претензии № 02-27/2024 от 27.03.2024: 37 500 руб. (стоимость партии товара несоответствующего условиям контракта) х 10%.

Снижая размер штрафа до суммы 13243,2 руб., суд учитывает, что данный размер штрафа соразмерен незначительному нарушению обязательства со стороны ответчика, фактическим обстоятельствам дела и поведению сторон, а предусмотренный контрактом размер штрафа в данном случае является чрезмерным.

В связи с чем, в остальной части требований о взыскании штрафа суд отказывает в удовлетворении.

Относительно требования о взыскании неустойки в сумме 78,58 руб., суд отмечает следующее.

Неустойка в сумме 78,58 руб. истцом начислена за просрочку поставки товара, а штраф был начислен за допущенные нарушения относительно качества товара.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд признает обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признает неверным.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Из расчета истца следует, что ключевая ставка применена в размере 16%.

На дату вынесения решения (25.03.2026) ключевая ставка ЦБ РФ – 15%.

При расчете судом пени с применением ключевой ставки 15%, сумма неустойки составила 73,67 руб.

Таким образом, пени подлежат взысканию в размере 73,67 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 41 007 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 53 016 руб. по платежному поручению № 445791 от 13.05.2025.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 41 005 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12009 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦИМЛЯНСКИЕ МЯСОПРОДУКТЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Городская больница скорой медицинской помощи" в г. Ростове-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 13243,2 руб. штрафа, 73,67 руб. пени, а также 41005 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Городская больница скорой медицинской помощи" в г. Ростове-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 12009 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 445791 от 13.05.2025.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.