Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А40-128384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-128384/17

114-1214

10 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО «ГТЛК»

к ОАО «Курганмашзавод»

третье лицо: ОАО «Четра-Форест»

о взыскании 2 822 147 рублей 14 копеек

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 1 438 701 рубль основной задолженности и 1 383 446 рублей 14 копеек пени.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ОАО «Четра-Форест» обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 23 декабря 2011 года №ДЛ 0373-001-Л/2011. Ответчик является поручителем по договору поручительства от 17 июня 2014 года №ДП-2 0373-001-Л/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (лизингодатель) и ОАО «Четра-Форест» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23 декабря 2011 года №ДЛ 0373-001-Л/2011.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 28 декабря 2011 года.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение №2 к договору).

Согласно исковому заявлению лизингополучатель имеет задолженность по уплате 1 438 701 рубль лизингового платежа на 29 мая 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей между лизингодателем и ОАО «Курганмашзавод» (поручитель) заключен договор поручительства от 17 июня 2014 года №ДП-2 0373-001-Л/2011.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до истечения одного года после окончания срока лизинга..

Согласно приложению №2 к договору от 23 декабря 2011 года №ДЛ 0373-001-Л/2011 последний лизинговый платеж производится в январе 2015 года.

Между лизингодателем и лизингополучателем заключено дополнительное соглашение от 17 июня 2014 года №2 к договору от 23 декабря 2011 года №ДЛ 0373-001-Л/2011, которым изменен график лизинговых платежей (увеличен срок лизинга до декабря 2017 года).

В договоре поручительства отсутствует указание на то, что поручитель ознакомлен с указанным дополнительным соглашением.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. С учетом срока лизинга по 2015 года (в первоначальной редакции договора), поручительство прекращено по истечении 2016 года, иск предъявлен 12 июля 2017 года.

Пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия поручителя на увеличения срока лизинга.

Поручительство на прежних условиях прекращено в связи с истечением срока поручительства в связи с истечением срока лизинга, предусмотренного приожением №2 к договору финансовой аренды от 23 декабря 2011 года №ДЛ 0373-001-Л/2011.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ПАО «ГТЛК» в иске к ОАО «Курганмашзавод» о взыскании 2 822 147 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина