Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А65-14040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-14040/2022


Дата принятия решения – 24 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карго Линк", г.Благовещенск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЭК", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек – в счет возмещения суммы основного долга, 26 729 (Двадцать шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек – сумма неустойки за период с 04.12.2021 по 24.05.2022 с продолжением начисления неустойки на сумму основной задолженности до момента фактической оплаты, 249 (Двести сорок девять) рублей 34 копейки – в счет возмещения почтовых расходов на отправку претензии, 249 (Двести сорок девять) рублей 34 копейки – в счет возмещения почтовых расходов на отправку искового заявления, 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго Линк", г.Благовещенск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЭК", г. Нижний Новгород (далее - ответчик) о взыскании 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек – в счет возмещения суммы основного долга, 26 729 (Двадцать шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек – сумма неустойки за период с 04.12.2021 по 24.05.2022 с продолжением начисления неустойки на сумму основной задолженности до момента фактической оплаты, 249 (Двести сорок девять) рублей 34 копейки – в счет возмещения почтовых расходов на отправку претензии, 249 (Двести сорок девять) рублей 34 копейки – в счет возмещения почтовых расходов на отправку искового заявления, 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 21.09.2022 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. основного долга, 26 729 руб. неустойки, начисленной за период с 04.12.2021 по 24.05.2022, 762 руб. почтовых расходов, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 13 701 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, 3 469 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, участвующие в судебном заседании, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку представителей не обеспечили, в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор-заявка № 135/МСК от 26.11.2021: маршрут Тульская область, Щекинский район, Первомайский, ул. Административная, д. 16 - - поселок Черниговский, стоимость перевозки – 490 000 руб., оплата 50 % предоплата после загрузки 1-5 дней, 50 % - после выгрузки по оригиналам документов 1 день.

Также 01.12.2021 заключен договор-заявка № 138/МСК от 01.12.2021: маршрут Тульская область, Щекинский район, Первомайский, ул. Административная, д. 16 - - поселок Черниговский, стоимость перевозки – 490 000 руб., оплата 50 % предоплата после загрузки 1-5 дней, 50 % - после выгрузки по оригиналам документов 1 день.

Договоры-заявки заключены с соответствии с условиями публичной оферты (л.д. 8-12), размещенной на официальном сайте истца, о чем имеется прямое указание в договорах-заявках.

Соответственно, между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем, как разъяснено Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.20 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом в материалы дела представлены транспортные накладные №915 от 29.11.20212 и №951 от 03.12.2021.

Факты заключения договоров-заявок на перевозку, оказания услуг по перевозке сторонами не оспариваются.

Возражения ответчика об отсутствии задолженности основаны на согласовании сторонами договоров-заявок № 135/МСК от 26.11.2021, № 138/МСК от 01.12.2021 с условиями о стоимости перевозки в размере 460000 рублей за каждую, в подтверждение чему представлены соответствующие копии договоров (л.д. 45-46).

Однако, данные доводы суд находит не обоснованными.

Как пояснил истец в возражениях на отзыв (л.д. 51) изначально сторонами были подписаны одноименные заявки на сумму 460 000 рублей каждая, однако затем стороны решили изменить стоимость услуг, увеличив ее, в связи с чем были подписаны заявки, приложенные в обоснование исковых требований, исправленные счета были направлены в адрес ответчика в сканах 07.12.2021, что подтверждается электронной перепиской сторон, 8.12.2021 подписанные и скрепленные печатью ответчика договоры-заявки на сумму 490000 рублей каждая возвращены истцу также посредством электронной почты, в подтверждение указанных доводов истцом представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный ФИО2 (временно исполняющим обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального органа республики Татарстан ФИО3): осмотр электронного почтового ящика представителя истца о ведении переписки с представителем ответчика, направление договоров – заявок, зафиксирующий электронную переписку между сторонами.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения истца в части размера платы за перевозку груза арбитражным судом отклоняются в связи с тем, что они не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, сторонами была согласована стоимость услуг перевозки по договорам-заявкам № 135/МСК от 26.11.2021, № 138/МСК от 01.12.2021 на общую сумму 980 000 руб.

Доказательства последующего согласования сторонами условия об уменьшении платы за перевозку в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга за оказанные услуги по перевозке подлежит удовлетворению судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг за период с 04.12.2021 по 24.05.2022 в размере 26 729 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.6 публичной оферты установлено, что в случае просрочки оплаты по заявке, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % вознаграждения исполнителя и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день рассрочки, если иной размер штрафа не предусмотрен заявкой.

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора. Альтернативного расчета размера пени ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки ниже установленной договором, поскольку ответчиком не обоснована и не доказана ее явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, несопоставимость суммы неустойки размеру неисполненного обязательства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, период действия моратория подлежит исключению из периода, за который подлежит взысканию, начиная с 01.04.2022 г.

По расчету суда размер неустойки за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 составляет 23 489 руб.

Последующее начисление неустойки будет производиться за период после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", на что указывается в резолютивной части решения суда.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 5 000 б., обязательство по оплате которых следует из договора №199 на оказание юридических услуг от 22.02.2022, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг.

Факт несения расходов подтверждается расходным кассовым ордером №199 от 22.102.2022.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Условия договора не позволяют установить стоимость каждой отдельно оказанной услуги, однако взыскание с ответчика суммы расходов, определенной сторонами в твердой сумме, без анализа состава реально оказанных услуг не будет соответствовать процессуальному законодательству.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что расходы в размере 5000 руб. являются соразмерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в размере 4 800 руб.

Почтовые расходы в размере 762 руб. и 13 701 руб. оплаты услуг нотариуса подтверждены документально, соотносятся с необходимостью обращения с иском и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТЭК", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карго Линк", г.Благовещенск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 60 000 рублей долга, 23489 рублей неустойки с начислением неустойки на сумму долга исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 731 рубль 52 копейки почтовых расходов, 4800 рублей расходов на оплату услуг представителя, 13152 рубля 96 копеек расходов на оплату услуг нотариуса, 3331 рубль расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.С. Пармёнова