Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А54-5423/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5423/2021
г. Рязань
16 сентября 2021 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань)

к муниципальному предприятию "Ремонтно строительное управление №1" города Рязани (ОГРН <***>; г. Рязань)

о взыскании неустойки по договору №РТС262А180052 от 25.07.2018 в сумме 105356 руб. 16 коп., неустойки по договору №РТС262А180050 от 25.07.2018 в сумме 39473 руб. 01 коп.,



установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия "Ремонтно строительное управление №1" города Рязани неустойки по договору №РТС262А180052 от 25.07.2018 в сумме 105356 руб. 16 коп., неустойки по договору №РТС262А180050 от 25.07.2018 в сумме 39473 руб. 01 коп.

Определением суда от 16.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.09.2021 Арбитражным судом Рязанской области принято решение по настоящему делу в виде резолютивной части.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" 07.09.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

10.09.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Указанное заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчик) и муниципальным предприятием "Ремонтно-строительное управление № 1" города Рязани (подрядчик) заключен договор № РТС262А180050(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор), по условиям которого в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее Объект (ы) по адресам и видам работ, указанным в Приложении № 1 (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость услуг и (или) работ по договору определяется сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2) и составляет 20879766 руб. 00 копеек без учета НДС. Стоимость по каждому виду услуг и (или) работ в каждом многоквартирном доме указана в приложениях № 1 и № 2 (п. 2.1 договора).

Дата начала выполнения работ: с даты заключения договора. Дата окончания выполнения работ: не позднее 15 октября 2018 г. (п. 3.1 договора).

16 октября 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение №РТС262А180050(Д-1) к договору №РТС262А180050 (Д) от 25.07.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении даты окончания выполнения работ: не позднее 04 ноября 2018 г., в связи с приостановкой оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту, связанной с наступлением неблагоприятных погодных условий. В графике устанавливаются сроки этапов услуг и (или) работ в каждом многоквартирном доме (Приложение №3 к договору, пункт 3 дополнительного соглашения).

20 ноября 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение №РТС262А180050(Д-2) к договору № РТС262А180050 (Д) от 25.07.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении цены договора и изменении Локальных смет на капитальный ремонт крыши многоквартирных домов по адресу: <...>; Рязанская область, Шиловский район р.<...>, д.8. Согласно п. 6 указанного соглашения, общая стоимость услуг и (или) работ по настоящему договору определяется сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 21430027 руб. 26 коп.

Согласно п. 9.2 договора, в случае каждого нарушения сроков отдельных этапов услуг и (или) работ, указанных в Графике оказания услуг и (или) выполнения работ (Приложение №3), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по капитальному ремонту того объекта, по которому нарушены сроки оказания услуг и (или) выполнения работ. Неустойка уплачивается в указанном размере за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства.

Пунктом 5.1.18 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором в соответствии со сметной документацией, и сдать объект рабочей (приемочной) комиссии по акту приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6.1 договора, все работы выполняются в соответствии с Техническими заданиями (Приложение №1) и регламентом организации производства ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (Приложение №3) в сроки, указанные в Графике оказания услуг и (или) выполнения работ (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указал истец, в рамках вышеуказанного договора ответчиком с нарушением установленного срока выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно графику оказания услуг и (или) выполнения работ (Приложение №3 к дополнительному соглашению от 16.10.2018), срок окончания работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома - не позднее 15.10.2018. Подрядчиком 01.11.2018 было направлено в адрес Фонда уведомление об окончании работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 89), в связи с чем нарушение сроков выполнения работ составило 17 дней (с 16.10.2018 по 01.11.2018 включительно). По расчету истца общая сумма начисленной неустойки составила 39473 руб. 01 коп. (2321941 руб. 77 коп. (стоимость работ) х 17 дней х 0,1%).

Также, 25.07.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчик) и муниципальным предприятием "Ремонтно-строительное управление № 1" города Рязани (подрядчик) был заключен договор № РТС262А180052 (Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по в капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор), по условиям которого, в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства, своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее Объект (ы) по адресам и видам работ, указанным в Приложении № 1 (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость услуг и (или) работ по договору определяется сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 85423272 руб. без учета НДС. Стоимость по каждому виду услуг и (или) работ в каждом многоквартирном доме указана в приложениях № 1 и № 2 (пункт 2.1).

Дата начала выполнения работ: с даты заключения договора, дата окончания выполнения работ: не позднее 15 октября 2018 года (пункт 3.1 договора).

Как указал истец, 16 октября 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение № РТС262А180052 (Д-1) к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении даты окончания выполнения работ: не позднее 10 ноября 2018 года в связи с приостановкой оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту, связанной с наступлением неблагоприятных погодных условий (по некоторым объектам, л.д. 19-20).

Согласно Приложению №3 к указанному дополнительному соглашению от 16.10.2018 (График оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Рязанской области, л.д. 20) по адресам: <...>, д. 18; <...>; на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: <...>; <...>, д. 1 срок окончания выполнения работ не изменен - 15 октября 2018 года.

23.10.2018, 16.11.2018, 24.12.2018, 27.12.2018 сторонами подписаны дополнительные соглашения № РТС262А180052 (Д-2), № РТС262А180052 (Д-3), № РТС262А180052 (Д-7), № РТС262А180052 (Д-15), № РТС262А180052 (Д-17) к договору № РТС262А180052 (Д) от 25.07.2018, согласно которым стороны пришли к соглашению об изменении цены договора и изменении Локальных смет на капитальный ремонт крыши многоквартирных домов по адресам: <...> и д. 18; <...>; на капитальный ремонт фасада многоквартирных домов по адресам: <...>; <...> (л.д. 21-30).

Условия пунктов 5.1.18, 6.1, 9.2 договора № РТС262А180052 от 25.07.2018 аналогичны условиям п.5.1.18, 6.1, 9.2 договора № РТС262А180050(Д) от 25.07.2018.

Как указал истец, Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по капитальному ремонту в вышеуказанных многоквартирных домах, предусмотренные графиком (приложение №3 к дополнительному соглашению от 16.10.2018).

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по следующим объектам:

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> - за период с 16 октября по 23 октября 2018 года (дата подписания акта приемки выполненных работ);

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> - за период с 16 октября по 23 октября 2018 года (дата подписания акта приемки выполненных работ);

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> - за период с 16 октября по 10 ноября 2018 года (с учетом решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-7397/2020 о взыскании неустойки по данному объекту за период с 11.11.2018 по 23.11.2018);

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> - за период с 16 октября по 10 ноября 2018 года (с учетом решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-7397/2020 о взыскании неустойки по данному объекту за период с 11.11.2018 по 23.11.2018);

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> - за период с 16 октября по 18 октября 2018 года (дата подписания акта приемки выполненных работ);

- капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> -. за период с 16 октября по 10 ноября 2018 года (с учетом решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-7930/2020 о взыскании неустойки по данному объекту за период с 11.11.2018 по 15.11.2018).

Таким образом, общая сумма неустойки, начисленной истцом по договору № РТС262А180052 (Д) от 25.07.2018, составила 105356 руб. 16 коп.

Претензии истца о добровольной уплате неустойки оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 25.07.2018 № РТС262А180050 (Д), №РТС262А180052 (Д), являющихся договорами подряда, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Из содержания статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 вышеуказанных договоров предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по капитальному ремонту того объекта, по которому нарушены сроки выполнения работ. Неустойка уплачивается в указанном размере за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> (по договору №РТС262А180052 от 25.07.2018), <...> (по договору № РТС262А180050 от 25.07.2018) подтвержден материалами дела, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-7397/2020 от 02.04.2021 и по делу №А54-7930/2020 от 27.05.2021.

Так, в рамках дела №А54-7397/2020 рассматривались исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о взыскании с ответчика неустойки по договору №РТС262А180052(Д) от 25.07.2018 за просрочку выполнения работ в отношении объектов, расположенных, в том числе, по следующим адресам: <...> (за период с 11.11.2018 по 23.11.2018), <...> (за период с 11.11.2018 по 21.12.2018).

В рамках дела №А54-7930/2020 рассматривались исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о взыскании с муниципального предприятия "Ремонтно строительное управление №1" города Рязани неустойки по договору №РТС262А180052(Д) от 25.07.2018 за просрочку выполнения работ в отношении объектов, расположенных, в том числе, по следующим адресам: <...> (за период с 11.11.2018 по 24.12.2018); <...> (за период с 11.11.2018 по 16.11.2018); по договору №РТС262А180050(Д) от 25.07.2018 - за просрочку выполнения работ в отношении многоквартирного дома, расположенного, в том числе, по следующему адресу: <...> (за период с 05.11.2018 по 20.11.2018).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и 22.03.2011 № 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350 (2)).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12).

В настоящем деле предметом иска является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по договору №РТС262А180052(Д) (в том числе, в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>) и №РТС262А180050(Д) от 25.07.2018 (в том числе, в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>).

Как указано выше, данные требования являлись предметами исков в делах №А54-7397/2020 и №А54-7930/2020 в части вышеуказанных многоквартирных домов.

Несовпадение периодов начисления неустойки в указанных делах и в настоящем споре не свидетельствует о различии предметов иска, поскольку определение конкретного размера неустойки по одному и тому же договору является правом истца, которое, в случае неверности указания такого размера при обращении с первым иском, не может быть преодолено путем подачи повторного иска.

Изменение размера неустойки в повторном иске представляет собой увеличение исковых требований в первоначальном иске, которое могло быть реализовано путем подачи заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем обращения с повторным иском по тому же договору.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Истец, как в настоящем деле, так и в делах №А54-7397/2020, №А54-7930/2020, требовал взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договорам №РТС262А180052(Д), №РТС262А180050(Д) от 25.07.2018, начисленную в отношении конкретных многоквартирных домов (<...>; <...>; <...>; <...> (по договору №РТС262А180052 от 25.07.2018), <...> (по договору № РТС262А180050 от 25.07.2018), следовательно, требование о взыскании суммы большей, чем в ранее рассмотренном деле, не является основанием для вывода об ином предмете спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11). Таким образом, иск заявлен о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же лицу.

Таким образом, с учетом наличия вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Рязанской области по делам №А54-7397/2020, №А54-7930/2020, рассмотренным по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которыми разрешен вопрос о взыскании неустойки, производство по настоящему делу в части требования о взыскании неустойки по договору №РТС262А180052 от 25.07.2018 в сумме 65933,68 руб. (за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов по адресам: <...> - в размере 15128,85 руб., <...> - в размере 15128,85 руб., <...> - в размере 11170 руб. 98 коп., по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...> - в размере 24505 руб.), а также требования о взыскании неустойки по договору № РТС262А180050 от 25.07.2018 в размере 39473,01 руб. (за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>) на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Данная позиция суда согласуется с судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 № 305-ЭС20-4522, от 01.02.2017 № 310-ЭС16-18676, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-13995/09).

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление указал, что считает правомерным начисление неустойки по день официального уведомления истца о готовности к сдаче работ (с приложением актов КС-2 и КС-3), поскольку со стороны истца имело место необоснованное затягивание периода принятия работ.

В обоснование своей правовой позиции ответчик представил доказательства дат получения истцом уведомлений о готовности к сдаче работ (с приложением актов формы КС-2, справок формы КС-3) в виде снимков экрана из электронной системы канцелярии ODANT, используемой истцом в целях регистрации входящих документов, а именно: уведомления о готовности к сдаче работ по объекту: <...> (капитальный ремонт крыши): дата поступления в адрес истца - 27.09.2018; по объекту: <...> (капитальный ремонт крыши): дата поступления в адрес истца - 25.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 6.2.2 договора №РТС262А180052 от 25.07.2018, по завершении работ, предусмотренных техническим заданием, проектной (при ее наличии), сметной документацией и договором подрядчик нарочно, с сопроводительным письмом, не позднее чем за 15 календарных дней до предусмотренного договором срока окончания оказания услуг и (или) выполнения работ, предоставляет на проверку заказчику акты о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ (форма № КС-2) по каждому виду услуг и (или) работ в каждом многоквартирном доме, подписанные со своей стороны в 5-ти экземплярах, с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль.

Заказчик в течение 15 календарных дней проверяет соответствие объе-мов работ, указанных в актах о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ (форма № КС-2) фактически выполненным объемам, требованиям технического задания, проектной (при ее наличии), сметной документации, а также правильность применения сметных нормативов при определении стоимости выполненных работ.

В случае отсутствия замечаний, лицо уполномоченное заказчиком, ставит отметку о проверке и возвращает подрядчику четыре экземпляра для согласования актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с органами местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений.

При наличии несоответствий подрядчику направляется уведомление с указанием замечаний и сроков их устранения.

После устранения замечаний в сроки, указанные в уведомлении, подрядчик нарочно, с сопроводительным письмом, повторно предоставляет заказчику акты о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по каждому виду услуг и (или) работ в каждом многоквартирном доме, подписанные со своей стороны в 5 экземплярах, с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль.

Устранение замечаний, выявленных заказчиком в документации и на объекте при проверке акта о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ, не является основанием для продления срока оказания услуг и (или) выполнения работ, указанного в п. 3.1 настоящего договора.

Представленными ответчиком доказательствами, а именно, снимком экрана из электронной системы канцелярии ODANT, используемой истцом в целях регистрации входящих документов подтверждается, что уведомление об окончании проведения работ с приложением акта формы КС-2, по объекту: <...> (капитальный ремонт крыши) получено истцом 27.09.2018.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически акт выполненных работ по указанному объекту был подписан заказчиком спустя значительное время (23.10.2018) после представления документов ответчиком.

При этом истец не представил документальных доказательств недостоверности данных, указанных в представленном акте формы КС-2 по вышеуказанному объекту. Также из материалов дела не следует и истцом не доказано, что предъявленные к приемке работы имели недостатки (дефекты). Факт получения акта выполненных работ по объекту: <...> (капитальный ремонт крыши) - 27.09.2018 истцом также не оспорен.

Учитывая порядок согласования документов, установленный договором, а также отсутствие в договоре условия о том, что время согласования данных документов входит в срок выполнения работ, суд считает, что дата подписания заказчиком акта по форме КС-2 сама по себе не является датой окончания работ подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что датой окончания работ по объекту: <...> (капитальный ремонт крыши) является дата передачи ответчиком истцу акта о приемке выполненных работ - 27.09.2018.

Данная позиция суда согласуется с судебной практикой Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делам А54-2932/2018, А54-2125/2018, А54-201/2019, А54-2393/2018 по аналогичным спорам.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору №РТС262А180052 от 25.07.2018 в размере 19944 руб. 96 коп. (за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>) следует отказать

Требование истца о взыскании неустойки по договору №РТС262А180052 от 25.07.2018 по договору № РТС262А180052 от 25.07.2018 в размере 19477 руб. 52 коп. (за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>), за период с 16.10.2018 по 23.10.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ по данному объекту материалами дела подтвержден.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и тому подобное) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что установленная договором №РТС262А180052 неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки сама по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как является обычной договорной неустойкой.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 19477 руб. 52 коп. (за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом указанного положения, а также с учетом прекращения производства по делу в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 719 руб., государственная пошлина в сумме 3890 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства муниципального предприятия "Ремонтно строительное управление №1" города Рязани об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

2. Производство по делу прекратить в части требования о взыскании неустойки по договору №РТС262А180052 от 25.07.2018 в сумме 65933,68 руб. (за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов по адресам: <...> - в размере 15128,85 руб., <...> - в размере 15128,85 руб., <...> - в размере 11170 руб. 98 коп., по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...> - в размере 24505 руб.), а также требования о взыскании неустойки по договору № РТС262А180050 от 25.07.2018 в размере 39473,01 руб. (за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>).

3. Взыскать с муниципального предприятия "Ремонтно строительное управление №1" города Рязани (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) неустойку по договору № РТС262А180052 от 25.07.2018 в размере 19477 руб. 52 коп. (за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 16.10.2018 по 23.10.2018), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 719 руб.

4. В удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору №РТС262А180052 от 25.07.2018 в размере 19944 руб. 96 коп. (за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>) отказать.

5. Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3890 руб., перечисленную платежным поручением №6519 от 09.06.2021.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья В.А. Сельдемирова