Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А56-61604/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61604/2020
16 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН <***>)

ответчик: закрытое акционерное общество "Отель Введенский" (ОГРН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество "Акрон" (ОГРН <***>), публичное акционерное общество "Дорогобуж" (ОГРН <***>)

о взыскании 6458 руб. 49 коп. убытков, выразившихся в уплате пеней за просрочку доставки груза из-за нахождения вагона № 60410552 в ремонте,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с иском к ЗАО "Отель Введенский" о взыскании 6458 руб. 49 коп. убытков, выразившихся в уплате пеней за просрочку доставки груза из-за нахождения вагона №60410552 в ремонте. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Акрон» и ПАО «Дорогобуж».

Решением в виде резолютивной части от 01.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 6458 руб. 49 коп. убытков и 2000 руб. судебных расходов по госпошлине.

Ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

05.04.2018 на станции Остапово Московской железной дороги перевозчиком - ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик), от грузоотправителя ПАО «Дорогобуж» принят к перевозке порожний вагон № 60410552. Вагон следовал по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ234938 на станцию Азотная Московской железной дороги в адрес грузополучателя ПАО «Дорогобуж»

В период спорной перевозки вагон № 60410552 находился в собственности ЗАО «Отель Введенский». Из спорной дорожной ведомости № ЭУ234938, а именно из графы «Сведения о грузе», также усматривается, что собственником вагона является ответчик.

ЗАО «Отель Введенский» допустило ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества (спорного вагона), вследствие чего, истец понес убытки (взысканные с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Дорогобуж» (грузоотправитель / грузополучатель) пени за просрочку в доставке груза и расходы по оплате государственной пошлины), подлежащие взысканию с ЗАО «Отель Введенский» в порядке регресса.

12.04.2018 в пути следования на станции Смоленск - Сортировочный Московской железной дороги вагон № 60410552 отцеплен перевозчиком по причине обнаружения технической неисправности с кодом 107 - «выщербина обода колеса», эксплуатационного характера, возникшей не по вине перевозчика, о чем составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 12.04.2018 № 4/2435 и на основании уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М от 12.04.2018 № 879 направлен в ремонт в Эксплуатационное вагонное депо Брянск по станции Смоленск – Сортировочный.

Основанием для отцепки грузового вагона в ремонт явились требования, установленные «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», утвержденной протоколом от 21.05.-22.05.2009 № 50 Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, а также обеспечения единого подхода к содержанию вагонного парка, обращающегося на железных дорогах государств - участников СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии, введенная в действие 01.09.2009 распоряжением ОАО «РЖД» от 31.09.2009 № 1794р.

Услуга по текущему отцепочному ремонту грузового вагона № 60410552 была оказана на основании гарантийного письма арендатора вагона от 12.04.2018 № 129/р.

В соответствии с уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36 МВЦ от 12.05.2018 № 92 (копия уведомления прилагается) вагон № 60410552 был выпущен из ремонта по станции Смоленск - Сортировочный Московской железной дороги, о чем составлен акт общей формы от 12.05.2018 № 4/3266 об окончании задержки вагона и устранении технической неисправности.

В связи с вышеизложенным, согласно п.6.3 «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07 августа 2015 г. № 245, срок доставки спорного вагона на станцию назначения был увеличен на 30 суток, то есть на все время устранения технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, о чем по прибытию на станцию назначения был составлен акт общей формы от 12.05.2018 № 4/3266 (копия акта прилагается).

Между тем, ПАО «Дорогобуж» (грузоотправитель / грузополучатель по дорожной ведомости № ЭУ234938) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 483 577 руб., в том числе за просрочку доставки грузового вагона № 60410552 по транспортной накладной № ЭУ234938 в размере 8 598 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-17988/2019, вступившим в законную силу 22.07.2019, иск ПАО «Дорогобуж» удовлетворен частично. С ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Дорогобуж» взысканы пени за просрочку в доставке груза в размере 330 486,40 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ; 12 371,12 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 342 857,52 руб.

Во исполнение решения суда инкассовым поручением от 19.08.2019 № 83828 денежные средства в размере 342 857,52 руб. были перечислены ПАО «Дорогобуж».

Из общей суммы за просрочку доставки вагона № 60410552 по транспортной накладной № ЭУ234938 взыскано и оплачено 6225,45 руб. пени и 233,04 руб. госпошлины (итого - 6458,49 руб.).

Таким образом, ОАО «РЖД» фактически понесло убытки в размере 6458,49 руб., выразившиеся в уплате пени за просрочку доставки груза из-за нахождения вагона №60410552 в ремонте по причине, не зависящей от перевозчика.

В отзыве ЗАО «Отель Введенский» указало, что не является надлежащим ответчиком по спору; ссылка на решение от 22.03.2019 по делу № А40-17988/2019 не может являться доказательством причинения убытков истцу; истцом не доказано наличие ответственности ответчика за выявленную эксплуатационную неисправность вагона, в том числе не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержания спорного вагона; при приемке спорного вагона к перевозке истец акты общей формы не составлял, о технической неисправности ответчика не уведомлял; просрочка доставки грузов не должна зависеть от нахождения вагона в ремонте; истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактически понесенными истцом убытками; имеются основания для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

ПАО «Акрон» в отзыве указало, что при рассмотрении дела № А40-17988/2019 судом установлена вина ОАО «РЖД» в задержке вагона по причине несоблюдения перевозчиком своих обязанностей по подаче к перевозке исправных вагонов; именно перевозчик отвечает за техническую неисправность, должен доказать, что неисправность возникла по причине, от него не зависящей; также выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность; просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, доводов участников, цены иска, положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклонил данное ходатайство ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1086 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьем право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при условии гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 данного Закона предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железный дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

На основании п. 21 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ) не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626 утверждено Положение об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками.

В соответствии с п. 9 данного Положения операторы железнодорожного подвижного состава обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ПТЭ техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением № 5 к данным правилам.

В силу п. 1 и 2 приложения № 5 к ПТЭ железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, действия ЗАО «Отель Введенский» - оператора грузового вагона № 60410552 состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки вагона, так как, спорный вагон был отцеплен по эксплуатационной неисправности (код 107), возникшей вследствие естественного износа деталей в процессе эксплуатации вагона, что указывает на невыполнение оператором железнодорожного подвижного состава обязанности по предоставлению к перевозке вагона, соответствующего требованиям ПТЭ железнодорожных дорог.

Владелец обязан предоставить перевозчику вагон, соответствующий требованиям ПТЭ железных дорог, а именно: своевременно прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном состоянии. Однако указанные требования Ответчиком не исполнены, в результате чего выявлена неисправность у вагона № 60405164 с последующей отцепкой для ее устранения.

Ответственными за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, перевозчик к таковым не относится.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие, что нарушение истцом своих обязательств по доставке груза в установленные в железнодорожной накладной сроки, в результате чего он должен был уплатить пени, возникло по причине задержки вагона. Задержка произошла в результате необходимости проведения текущего отцепочного ремонта в целях обеспечения безопасности движения вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком ремонта.

С учетом изложенных обстоятельств, представленными материалами подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии убытков в результате противоправного поведения ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

1. Ответчиком в материалы дела предоставлен договор от 15.012.2017 № 07-01/499, заключенный между ЗАО «Отель Введенский» (арендодатель) и АО «Акрон-Транс» (арендатор).

По условиям названного договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное пользование (аренду) транспортные средства, а именно полувагоны в количестве 300 ед., на срок до 31.12.2020. Также, данным договором определен ряд обязательств арендатора и арендодателя, указанных в п. 2.1, 2.2 договора.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ 18.03.2020 АО «Акрон-Транс» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

Поскольку в рассматриваемом случае АО «Акрон-Транс (арендатор) ликвидировано и в силу ст. 419 ГК РФ обязательство последнего прекращены, то ЗАО «Отель Введенский» является надлежащим ответчиком (как собственник спорного вагона № 60410552) по делу.

2. Согласно пункту п. 73, 74 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт.

Таким образом, на момент оформления спорного вагона к перевозке спорный вагон являлся исправным, неисправности возникли в пути следования.

В свою очередь, вагоны, принятые к перевозке, как любое техническое средство в процессе эксплуатации могут оказаться неисправными, и с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов такие вагоны в случае необходимости должны быть отставлены от движения.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона установлен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом Комитета по координации производителей грузовых вагонов и их компонентов 05.02.2013, действовавшим в спорный период (далее - Регламент).

Согласно п. 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов вагонного депо при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» от 01.12.2005 (К ЖА 2005 05) с изменениями по состоянию на 14.03.2013 (Классификатор К ЖА 2005 05), введенный в действие приказом Минтранса Российской Федерации от 23.12.2013 № 481.

Классификатор К ЖА 2005 05 для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяет цифровой код, характеризующий причину, а именно: 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации; 3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Технологическая и эксплуатационная неисправности могут возникнуть в любой момент следования вагона, в связи с чем, сам факт принятия вагона в перевозке не может подтверждать того обстоятельства, что неисправность должна быть выявлена Перевозчиком еще до принятия вагона к перевозке.

Таким образом, законодательно определено, что причины неисправностей вагонов могут быть как технологические и эксплуатационные (Классификатор КЖА 2005 05), так и связанные с нарушением ответчиком установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Официальный, применяемый в настоящее время Классификатор К ЖА 2005 05 относит вид выявленной неисправности (код «107» - выщербина обода колеса) у спорного вагона № 60410552 к эксплуатационной, образовавшейся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа.

При этом принятие истцом спорного вагона к перевозке без замечаний (ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта») означает лишь факт отсутствия технических неисправностей на начало перевозки, а не устанавливает вину истца в повреждении технологического характера, эксплуатационной неисправности.

Сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта, не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Каких-либо доказательств того, что причиной возникших в пути следования технических неисправностей вагонов послужили действия перевозчика, ответчик не привел (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образования неисправностей в рамках настоящего дела ЗАО «Отель Введенский» не доказано.

3. Код выявленной неисправности указывается согласно классификатору К ЖА 2005 05, и действующим законодательством не предусмотрено участие какого-либо иного лица (грузоотправителя / грузополучателя / собственника вагона / владельца железнодорожного пути не общего пользования и т.п.) в присвоении кода.

4. Необоснованно указывая на нарушение со стороны ОАО «РЖД» порядка составления актов общей формы, ответчиком не приведено каких-либо норм (положений) действующего законодательства, указывающих на обязательное уведомление перевозчиком грузоотправителя / грузополучателя / собственника вагона о составлении актов общей формы о выявлении технической неисправности, а также об участии в составлении данных документов.

В силу ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других лиц, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов при перевозках), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

В соответствии с п. 3.1 Правил составления актов при перевозках, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчислениях срока доставки грузов.

Пункт 3.2.5 Правил составления актов при перевозках указывает, что в акте общей формы в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования должно быть отражено: номер уведомления формы ВУ-23М; наименование железнодорожной станции обнаружения технической неисправности; описание технической неисправности и причины; отметка, дающая право перевозчику на увеличение срока доставки в соответствии с п. 6.3 Правил.

ОАО «РЖД» представило в материалы дела акт общей формы на начало задержки от 12.04.2018 № 4/2435. В данном акте отражена станция обнаружения технической неисправности (Смоленск - Сортировочный), причина задержки вагона (исправление технической неисправности), выявленная техническая неисправности (код 107 - выщербина обода колеса), уведомление формы ВУ-23М; уведомление формы ВУ-23М от 12.04.2018 № 879; уведомление формы ВУ-36 от 12.05.2018 № 92; акт общей формы от 12.05.2018 № 4/3266 об окончании задержки.

В обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела предоставлены первичные документы (акты общей формы, уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36), которыми установлено, что неисправностью вагона № 60410552 является неисправность, имеющая код «107» и эксплуатационный характер, т.е. вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, которая возникла по независящим от перевозчика причинам.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, соответствуют положениям указанных норм, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению; возражения ответчика и третьего лица не признаны основанием для отказа в иске, не соответствуют обстоятельствам спорных правоотношений по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "Отель Введенский" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 6458 руб. 49 коп. убытков и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.